Здравствуйте!

Вы во многом правы, но далеко не во всём.

Общее представление о КОБ дают “Битва за Россию”, “Тайна концептуальной власти”, Программа ВПМВ “Мы пришли навсегда”, двухнедельный курс лекций К.П. Петрова (есть на видеокассетах).

Основная терминология КОБ хорошо изложена в начале работы ВП “Провидение – не алгебра” (о работах Фоменко и Носовского; на мой взгляд, вся эта работа ВП написана на хорошем уровне, без ляпов, характерных для эк. раздела КОБ).

ВП написал много интересных работ, помогающих людям осмысливать Жизнь и ориентироваться в текущих событиях.

Назову некоторые из работ ВП, которые мне были интересны, помогли что-то понять: ДОТУ, “Кадры решают всё”, “Мастер и Маргарита”, “Последний гамбит”, “Вера и Мера”, “Почему, призывая к Богодержавию, ВП не приемлет “Последний Завет””, “”Обрезание” элиты как способ повышения качества управления обществом”, “Синайский турпоход”, “Разгерметизация”, “Самая кошмарная версия гибели “Курска””, и другие.

Возникает вопрос: как же тогда ВП смог включить в свои работы (в эк. раздел КОБ) столько вздора?

Благодаря явной вздорности многих утверждений эк. раздела КОБ (хотя и в нём есть дельное), многим очевидно, что КОБ – не “священное писание”. Это – своеобразная “прививка” от склонности бездумно верить, бездумно “брать под козырёк”.

Осознание этого будет вынуждать рядовых сторонников КОБ ощущать тяжесть личной ответственности за свою деятельность. Не просто: “наши лидеры (ВП) люди хорошие и грамотные; они говорят, что так надо – вот я это и делаю”. НО: я сам, выслушав ВП (и не только ВП) и соотнеся это с Жизнью, считаю, что, по совести, сейчас надо делать то-то и то-то; и я сознаю свою личную ответственность перед Богом и людьми за всё, что я делаю.

Как-то я обратилась к К.П. Петрову с просьбой разобраться в каком-то вопросе и сказать, как мне поступить (я была готова подчиниться его решению). Он ответил: “Не пытайтесь переложить свою ответственность на меня. А вдруг Вы правы? Сами всё взвесьте и поступайте по совести.”

В другой раз, когда я спорила с ним по какому-то вопросу, К.П. Петров сказал: “Нашла коса на камень… Вы стоите на своём … и правильно делаете”. (Речь шла не о моей правоте в этом конкретном вопросе, а о том, что если человек уверен в своей правоте, то он должен стоять на своём.)

В январе 2001г, выступая на семинаре в Новосибирске, К.П. Петров сказал: “Вступайте в нашу партию и добивайтесь, чтобы мы не стали догматиками.”

О том же см. в работе ВП “Об имитационно-провокационной деятельности”.

Лично мне было бы легче не знать об ошибках в эк. разделе КОБ, считать ВП “пророками” и делать, что они скажут. Но, увы … Я имею хорошее эк. образование и не могу не видеть этих ошибок. Да и ВП отказывается “давать указания” (об этом см. выше).

Мне приходится каждый раз самой оценивать: то ли я делаю? На кого я сейчас реально работаю? (“Каждый в меру понимания работает на себя, на осознаваемые им цели, а в меру непонимания – на того, кто знает и понимает больше.”) Приходится каждый раз, ощущая тяжесть личной ответственности, самой решать, как поступить.

Тяжело. Но непосильных испытаний Бог не даёт.

Вы пишите:

Отвечаю. Если никаких затрат не нести – умрёте с голоду. В производстве того, что необходимо для поддержания жизни, есть смысл, даже если ничего сверх этого (никакой “прибавочной стоимости”) произведено не будет.

Реально рабочий участвует в производстве с целью, прежде всего, прокормить себя и свою семью. Т.е. с целью получить на руки “стоимость своей рабочей силы”. Именно это он и получает (а вовсе не “возмещение” затрат своего труда). И ничего сверх этого! Что входит в понятие “прокормить себя и свою семью” – это зависит от выполняемой работы (шахтёру нужно больше калорий, чем чертёжнику), от соотношения сил разных социальных групп (профсоюзов разных стран и отраслей – и предпринимателей), а также от государственного регулирования этих вопросов.

Вы пишите:

Это неверно.

Но работников производительного труда вынуждают работать сверх этого (либо они это делают добровольно), и тогда возникает, созданная “прибавочным трудом”, прибавочная стоимость.

(Подробнее об этом см. мой “Ответ Центробалту”.)

Вы говорите, что поскольку “на рынке все равны”, то “прибавочная стоимость” должна делиться между всеми участниками производства “поровну”.

Вы пишите:

Но ведь оборудование не получает ни цента прибавочной стоимости!

Далее. В каком качестве предприниматель и банкир “участвуют в производстве”? – в качестве управленцев. Т.е. они вкладывают не средства производства и не деньги, а свой труд управленцев (решающих, как использовать эти средства производства и эти деньги).

[Средства производства сами по себе ни на что (ни на какой прибавочный продукт) не претендуют; и им без разницы, кто будет ими распоряжаться. Отношения собственности – это отношения между людьми по поводу распоряжения вещами: и средствами производства, и созданным продуктом.]

Соответственно сказанному, предприниматель и банкир, как и рабочие, могут претендовать только на оплату своего труда. Так?

При капитализме не так. При капитализме предприниматель и банкир, “собственники” средств производства и денег, делят между собой “право” распоряжаться “прибавочным продуктом”, созданным всеми участниками производства (в т.ч. рабочими).

Это “право собственников” обеспечивается на всех 6-ти приоритетах. На 6-ом – силой оружия; на 3-м – религии и “экономисты” (вроде Вас, тов. Усов) доказывают, что иначе и быть не может; на 5-м простых людей, недовольных низким качеством управления и готовых выдвинуть толковых управленцев из своей среды, спаивают, чтобы им стало всё “до фени”; и т.д.

Вопрос не в том, что “прибавочный продукт” не должен создаваться, а в том, кто и как будет им распоряжаться.

При капитализме каждый частный предприниматель распоряжается “своей” прибылью (доставшейся ему частью совокупного прибавочного продукта общества в целом) в меру своего понимания и руководствуясь, как правило, своими личными целями. К чему это приводит? Ни к чему хорошему не приводит.

В настоящее время экономикой (и не только экономикой) реально управляет “финансовая мафия” (350 семейных кланов распоряжается половиной всего совокупного продукта, создаваемого человечеством [разумеется, создаваемого с использованием сил Природы и вещества Природы]).

Как же “финансовая мафия” распоряжается этим продуктом? На что он идёт? –

На войны, на удовлетворение паразитарных потребностей меньшинства, на создание дорогостоящей псевдокультуры, развращающей большинство, на производство и рекламу разнообразных наркотиков (в т.ч. алкоголя и табака), и т.д.

Вместо того, чтобы идти на развитие Культуры, на создание условий, позволяющих каждому человеку реализовать его генетически обусловленный потенциал и выработать у себя человечный тип психики.

Что надо сделать, чтобы те, кто реально распоряжается “прибавочным продуктом”, распоряжались им по-Божески, в интересах всего общества, всего человечества, всех людей?

Собственность должна стать общенародной – отвечает К. Маркс.

Надо построить анти-“толпо-элитарное” общество – отвечает ВП.

На мой взгляд, то и другое верно. В анти-“толпо-элитарном” обществе собственность (в ключевых отраслях) должна быть общенародной.

При частной собственности вопрос: кто будет управленцем? – решается не нравственностью и деловыми качествами человека, а толщиной его кошелька.

(Ленин писал, что тем частным предпринимателям, которые являются толковыми управленцами, при национализации предприятий надо предлагать остаться управленцами, но уже в новом качестве.)

При коллективной собственности (без общенародной собственности в ключевых отраслях) возможность выработать и реализовать общенародный вектор целей является весьма проблематичной.

При ближайшем рассмотрении оказалось, что эти кланы (в своём большинстве) суть семейные кланы еврейских ростовщиков.

Роль ростовщичества в современном мире, как внутри нашей страны (удушение производства), так и в международных отношениях (когда бОльшая часть национального дохода ряда “развивающихся” стран уходит на выплату “процентов на проценты”, и о выплате исходной суммы долга речь не идёт, т.к. невозможность этого всем очевидна) – эта роль ростовщичества сегодня очевидна многим. (А Вы, тов. Усов, берётесь это оспаривать?)

Вопрос об аннулировании международных “долгов” неоднократно поднимался многократно обобранными “развивающимися” странами (СССР поддерживал это справедливое требование); и на конференции в Рио-де-Жанейро он поднимался, а воз и ныне там.

А Вы, тов. Усов, в этом вопросе изображаете из себя “невинного несмышлёныша”, который, прочитав много книжек, ведёт умные речи, но совершенно “не в курсе”, что происходит в реальной жизни.

1) Вы пишите:

Это – весьма спорное утверждение. Обосновывать его Вы не считаете нужным.

Ранее Вы вроде бы признавали, что прибыль и процент – это части прибавочного продукта.

Теперь Вы говорите, что “прибыль есть процент”. Тогда скажите, что такое, по-Вашему процент? Новое название для прибавочного продукта, введённое с целью произвести подмену терминов и протащить вздорное утверждение (см. ниже)?

Из отождествления прибыли и процента вполне “логично” следует “вывод” – утверждение, вздорность которого человеку непредвзятому вполне очевидна:

Если без “громыханий”, то здесь речь о том, что если прибавочный продукт создан, то и при переходе к нулевым ставкам ссудного процента он (прибавочный продукт) никуда не денется: если банкир не получит его в качестве процента, то предприниматель получит его в качестве прибыли. Это очевидно, что дальше?

Но как можно говорить о “невозможности” безпроцентного кредита, если и Япония, и Китай давно уже это реализуют?!…

2) Ещё один пример некорректной “логики” в Ваших рассуждениях.

Вы пишите:

Откуда это “определение”?

“Оплата труда” и “затраты труда” – есть разница?

Если, в условиях дискриминации, за одну и ту же работу люди разной национальности получают разную зарплату – какая из этих зарплат, по-Вашему, соответствует “затратам труда”? или обе? Или всё-таки это в принципе разные вещи?

Тов. Усов!

Авторы книжек, которых Вы начитались, специалисты пудрить мозги. Не Вам первому они заморочили голову.

Но в Ваших рассуждениях периодически налицо здравый подход.