Тов. Усов!

Вы прочли много книжек, но, к сожалению, очень мало в них поняли.

В 3-й части своей “Критики эк. раздела КОБ” я показала, что если цель производителей – максимизация своего дохода на ед. затрат, то механизм межотраслевой конкуренции и механизм спрос-предложение-цены приведут к таким соотношениям цен, которые обеспечат:

• При простом товарном производстве: равную оплату за равный труд. При этом цены товаров будут пропорциональны затратам труда (живого и “овеществлённого”) на производство этих товаров. Это и есть “закон стоимости”.
• При капиталистическом товарном производстве: равную прибыль на равный капитал. Это “закон цен производства” (модифицированный “закон стоимости”).

Вы со всем этим согласны. Т.е. Вы согласны и с исходными допущениями, и с ходом рассуждений. Но Вы “не согласны” с выводом – с тем, что цены регулируются законом стоимости. Как прикажете Вас понимать?

Вы сознательно морочите людям голову? или Вы не понимаете смысла написанных Вами же слов? или у Вас “калейдоскоп”, и Вы не видите взаимосвязи рассматриваемых вопросов? (точнее того, что это один и тот же вопрос, и Вы даёте на него два противоположных ответа).

Далее. Говоря о том, что “цена труда” – это физиологический минимум, необходимый для выживания рабочего (всё остальное Вы считаете “прибавочным продуктом”, часть которого получает рабочий) – Вы тем самым признаёте, что “цена труда” прямо не зависит от количества труда. Т.е. это не “цена труда”, а цена “рабочей силы”.

Об этом подробно написано в “Капитале”. Читать Вы его читали, а понять – увы … Именно различение труда и “рабочей силы” – основа рассуждений Маркса.

Далее. Вы говорите, что прибавочный продукт – это “нетрудовой доход” (т.к. в процессе производства участвуют силы Природы). Но тогда и “необходимый продукт” – тоже “нетрудовой доход” (т.к. в его производстве тоже участвуют силы Природы).

Понятие “нетрудового дохода” нужно Вам для обоснования “равного права” всех (и тех, кто работал, и тех, кто ничего не делал) на долю в этом доходе.

Вы спрашиваете, при чём здесь этика?

При том, что Вы пытаетесь навязать трудящимся мнение, что тунеядцы имеют равное с ними право на продукт их труда. Не получится!

Вам она представляется единственно возможной. Хотя и западная наука давно признала, что материальная выгода – не единственная и не всегда главная цель предпринимателей. У людей есть и другие мотивы, которые существенно влияют на их экономическую деятельность. “Человек экономический” – это достаточно грубое приближение. Оно позволяет упростить рассуждения при изучении экономических явлений “в первом приближении”, но не более того.

А Ваше утверждение, что “главный мотив всякой экономической деятельности: человек стремится затратить как можно меньше, а получить как можно больше”, – характеризует прежде всего Вашу этику. Впрочем, Вы считаете, что к этике это никакого отношения не имеет.

Что Вы понимаете под этикой?

Далее. Вы даёте “определение стоимости” “чисто отрицательным образом”. Вы пишите:

Под это определение подпадает и длина, и вес, и многое другое. Для Вас всё это неразличимо?

Стоимость – это то свойство товара, которое лежит в основе соотношения цен товаров. Согласно трудовой теории стоимости, в основе соотношения цен товаров лежат затраты труда (живого и овеществлённого) на производство этих товаров. Почему это так, какими механизмами это обеспечивается – об этом см. выше (“О законе стоимости”). Справедливость рассуждений, обосновывающих трудовую теорию стоимости, Вы уже “признали”, но, судя по всему, о чём речь Вы пока ещё не поняли.

Далее.

Здесь получается сходящийся ряд.

Энергоёмкость – это затраты энергии (техногенной энергии и мускульной силы человека и животных) в киловатт-часах. Полная энергоёмкость – это затраты энергии непосредственно при производстве данного товара, + затраты при производстве комплектующих, использованных в производстве данного товара, и т.д.

Здесь тоже получается сходящийся ряд. Но с другой суммой. Поэтому соотношения цен здесь будут другими.

Если вместо “затрат мускульной силы человека” брать “затраты энергии на воспроизводство “рабочей силы” рабочих, занятых в производстве” – тогда, действительно, и при новой системе цен все отрасли смогут оплатить труд занятых в них рабочих.

Отличие рабочих от других “факторов производства” только этическое: рабочие, в отличие от станков, на что-то претендуют; у них есть представления о справедливости, они могут потребовать повышения зарплаты, могут объявить забастовку, и т.д.

Именно поэтому в основе цены товаров лежат затраты труда, а не чего-либо другого.

Я думаю, что эта фраза имеет другой смысл. См. выше определение энергоёмкости.

Впрочем, что имели в виду ВП и “Центробалт” – этого я точно не знаю.

В любом случае, мне непонятно, зачем Вы приписываете мне мнение (“Стоимость – это энергия”) , которого я не высказывала, а потом пытаетесь “уличить” меня во “внутренних противоречиях” (противоречиях между моим мнением и мнением, которое Вы пытаетесь мне приписать).

В этой статье есть математические выкладки. Что поделаешь: для серьёзного изучения макроэкономики (как и для серьёзного изучения физики) необходимо владеть определённым математическим аппаратом. (Если Вы считаете себя экономистом, то Вам надо освоить хотя бы элементы линейной алгебры, а не говорить, что “математические выкладки” в “Кратком курсе” Вам непонятны.)

Мой комментарий.

1) Тов. Усов! Читали ли Вы “Капитал”?!

О потребительной стоимости Маркс подробно говорит в первых главах I тома “Капитала”. По Марксу, двойственный характер труда (труд конкретный и труд абстрактный) порождает двойственный характер товара: товар имеет потребительную стоимость и имеет стоимость.

2) В I томе “Капитала” Маркс формулирует “закон стоимости”, в III томе Маркс показывает механизм реализации этого закона. Никакого “противоречия” здесь нет.

Вопрос о том, как соотносятся внешний мир (“ощущаемое”, “познаваемое”) и его образ в нашем внутреннем мире (“ощущение”, “знание”) – этот вопрос подробно рассмотрен в работе “Диалектика и атеизм …” (в разделе 7.2. “Жизненный алгоритм становления личности”).

"Например, образ здания может быть: на фотографии (здесь материальный носитель - фотобумага); в памяти человека (здесь материальный носитель... - клетки головного мозга); объемная модель (здесь материальный носитель информации - то, из чего сделана модель, например, пенопласт)..."

Но фотобумага может БЫТЬ и без какого-либо образа на ней, человек может не иметь никакого понятия о доме, наконец, из пенопласта можно сделать дом, но можно и пароход, а можно и ничего не делать и он останется бесформенной массой. Все эти примеры показывают, что материя свободна от информации, информация для носителя вообще есть нечто случайное,…

    Этот текст показывает, что Вы, тов. Усов, не поняли, о чём идёт речь.
    Фотобумага может быть без какого-либо образа на ней, но сама по себе фотобумага имеет образ (внутреннюю упорядоченность); поэтому слово “фотобумага” вызывает у Вас определённый образ (Вы не спутаете её с кастрюлей). Т.е. материи без образа (без информации о самой себе) действительно нет.
    Другое дело, что наряду с информацией о себе (как о фотобумаге), фотобумага может быть носителем информации о чём то ещё (о том, что на ней заснято; или о собаке, в чьих зубах она побывала, и т.д.)

Это подход догматика. Вы признаёте “философией” только рассуждения в русле и в терминах западной философии. О восточной философии Вы, судя по Вашим текстам, ничего не знаете и знать не желаете. Философию ВП Вы оспариваете не по существу, а по форме. Такой подход не делает Вам чести.

...Всякий процесс в Мироздании может быть интерпретирован... в качестве процесса управления и самоуправления

...Понятийный и терминологический аппарат теории управления является обобщающим, что позволяет с его помощью единообразно описывать процессы: общеприродные, биологические, технические, и тем более - все социальные и процессы психической деятельности."

Выше – статья из Словаря-справочника “Математика и кибернетика в экономике” (изд-во “Экономика”, М., 1975г).