Здравствуйте!

Вы пишите:

Неверно! Далеко не все и далеко не всегда поступают так.

Пример. Профессор математики ЛГУ рассказал нам, студентам, что когда он, будучи молодым учёным, делал свои первые научные доклады, его удивил ход их обсуждения:

Он формулировал очередное утверждение и собирался его доказывать. Но его останавливали, слушатели-профессора обменивались “обрывками фраз”, потом они соглашались с тем, что это утверждение правильно, и предлагали ему продолжать – но не доказывать это утверждение, а формулировать следующее.

Иными словами, когда Вам предъявляют некоторый результат, Вы можете сначала попробовать понять суть, потом оценить эту суть с учётом Вашего понимания обсуждаемого круга вопросов (и Вашего жизненного опыта), и только потом проверять правильность рассуждений.

Если, доказывая правильный результат, допустил ошибки или неточности – желательно исправить эти ошибки и неточности, либо найти другое рассуждение, доказывающее этот результат.

Далее Вы комментируете мой текст:

Тот, кто даёт Вам кредит под 120% годовых (и даже под 200% годовых), “денежную массу” не увеличивает. Но при этом он Вас грабит.

Если считать кредитные деньги частью “денежной массы”, то тот, кто даёт Вам кредит под минус 10 % годовых, тоже увеличивает “денежную массу”, но при этом он никого не грабит. (Подробнее об этом см. мою “Критику эк. раздела КОБ”.)

Далее. Если мой сосед стал лучше работать и больше зарабатывать, то увеличился и совокупный продукт общества [возможность этого Вы пытаетесь отрицать – вопреки практике, которую Вы вроде бы признаёте критерием истины], и доля моего соседа в этом совокупном продукте. А моя доля, и соответственно моя “удельная платёжеспособность”, – уменьшились.

Пример. Пусть сначала совокупный продукт 100 000, моя платёжеспособность = платёжеспособности моего соседа = 10. Потом сосед стал работать лучше, в результате совокупный продукт стал = 100 020, платёжеспособность соседа стала 15, моя платёжеспособность осталась прежней (=10), моя “удельная платёжеспособность снизилась (стала 10/100020, вместо 10/100000 ).

Далее Вы пишите:

Отвечаю. Мой пример корректен.

Экономическая прибыль у всех участников производства может расти – в т.ч. за счёт невосполнимых природных ресурсов. Это соответствует и моему “2-му примеру”, и Вашему рассуждению.

В моём 1-м примере прибыль росла за счёт более рационального использования ресурсов. Отрицать возможность этого – всё равно что в физике отрицать, что КПД может быть разным.

В марксистской диалектике кроме трёх основных законов рассматривается соотношение формы и содержания, и многое другое (см., напр., “Философский словарь”).

Кроме того, в Жизни есть диалектика взаимоотношений с Богом и с эгрегорами, диалектика триединства, диалектика закона Кармы, диалектика работы в тандеме, и т.д. Эти важные законы диалектики в марксизме не рассматриваются.

В связи с этим небольшое отступление.

Размышляя над разными вопросами, я давно заметила, что предельные обобщения имеют смысл только как обобщения чего-то конкретного, а сами по себе они почти что безсодержательны.

Когда ВП пишет, что взаимодействия бывают всякие разные – это верно, но малосодержательно. Когда ВП уточняет, что взаимодействия могут быть в форме борьбы, а могут и не быть – это уже более содержательно. И т.д.

Поясню это так. Вряд ли Вас удовлетворит “интегральный закон физики”, гласящий, что “закономерности физических процессов бывают всякие разные; причём для некоторых процессов сохранение определенных величин – существенная характеристика”, – и ничего более не сообщающий.

Объективные законы действуют независимо от нас и от того, признаём ли мы эти законы. Но если Вы эти законы признаёте и учитываете, то результаты Ваших действий в большей степени соответствуют Вашим ожиданиям. И это в равной мере относится и к закону всемирного тяготения, и к законам диалектики. (Попробуйте их “не применять” – не получится …)

Что касается “методологии марксизма”. Прошу Вас пояснить, что Вы под этим понимаете?

Далее. Вы пишите:

Мой комментарий.

1) Судя по этому тексту, все названные мною книги Вам знакомы. Т.е. Вы “съели” ту же “солянку” (и плюс к этому много чего ещё).

2) Всё это (точнее, то, что я приняла из всего этого) существенно дополняет марксистскую диалектику.

Вы же сами говорите, что “марксистские” законы диалектики являются “частным случаем” закона, сформулированного ВП. Следовательно, Вы эти “марксистские” законы не отрицаете.

3) Названную Вами работу ВП я читала, многое в ней мне понравилась (например, определение типов психики в сноске 7 на стр.10, на мой взгляд, удачнее, чем в других работах ВП).

Общую оценку “Последнего Завета” ВП дает на стр. 5 этой работы, цитирую:

“… наше поведение в тот период времени соответствует как нормам избранной нами самостоятельно этики, так и нормам этики, которые провозглашены в Последнем Завете, насколько мы их поняли.

С Последним Заветом мы знакомы по тексту третьего дополненного издания … 1997г. Действительно, книга содержит в себе многое, против чего невозможно возразить. Поэтому неизбежно, что она будет давать ответы на их жизненные вопросы многим и многим людям.

Но она же содержит и утверждения, с которыми невозможно согласиться. Их немного, но они есть, и именно вследствие их мы и неприемлем Последний Завет, призывая в то же самое время к Богодержавию. Кроме того, есть ряд вопросов, ясные ответы на которые не только не предусмотрены Последним Заветом, но должны быть сокрыты от внимания людей принятием его в качестве последнего Откровения.”

Я согласна с такой оценкой (кроме последней фразы: я не знаю, что конкретно в ней имеется в виду). Для меня в Последнем Завете неприемлема трактовка вопросов защиты Отечества.

Что касается вопросов к ВП в связи с этой работой. Они у меня действительно возникли, и вот один из них.

Далее. После Великой Отечественной дети тех, кто погиб на войне, тянулись к вернувшимся с войны отцам своих сверстников. И если у вернувшегося мужчины хватало душевных сил на этих “чужих” детей – его “сильная и ласковая рука, а также и дух мужчины” помогали этим детям. Вряд ли отказ от традиционных для России этических норм – переход к многожёнству – способствовал бы укреплению нравственно-этических норм детей той эпохи.

Если у человека много душевных сил, то к нему тянутся окружающие – и дети, и взрослые (друзья, соседи, товарищи по работе и т.д.).

То хорошее, о чём говорит ВП, обосновывая “полезность” многожёнства, – всё это может быть достигнуто в общине из нескольких дружественных семей – безо всякого многожёнства.

Если не ошибаюсь, ВП считает, что Коран разрешает рабовладение определённому народу в определённую эпоху, а не рекомендует его для всех времён и народов.

Далее Вы пишите:

Отвечаю.

Сайт создавал Андрей. Он же придумал название: korrektorr.narod.ru – “корректор – народ России”. По-моему, это нормальное название. (См. работу ВП “Об имитационно-провокационной деятельности”.) Если не ошибаюсь, Андрей имел в виду напомнить сторонникам КОБ, что все мы должны выполнять функции коллективного корректора. (К слову. К.П. Петров как-то сказал, что уже много людей по всей стране реально работают “корректором”.)

Я – не народ, а только один из многих его представителей. “Корректором” я себя не “провозглашаю”. Но я в числе тех многих, кто, в меру своего понимания, работает в т.ч. и в этом направлении.

На самом деле все мы, так или иначе, корректируем друг друга. И никакой “патетики” в этом нет. Как говорит ВП в одной из своих последних работ, “человек человеку – посланник”.

Далее. Если я правильно поняла, Вы считаете, что я “недостаточно корректно” (не достаточно вежливо?) изложила свою критику. А ругань ВП в адрес К. Маркса и марксистов, в адрес всей эк. науки (которой якобы “вообще нет”) Вы считаете “корректной”?

Именно это я и пытаюсь сделать. Это – одна из целей моего выхода в интернет с “Критикой эк. раздела КОБ”. (Отвечать на мою критику “в рабочем порядке” ВП не стал. См. предисловие в “Критике эк. раздела КОБ”.)

Вы пишите:

Рассмотрим случай, когда один из коэффициентов целевой функции отрицателен, например r[k]<0.

Тогда при увеличении X[k] целевая функция z = SUM ( r[i]*X[i] ) уменьшится. (Т.е. её значение улучшится, т.к. задача – минимизировать z).

Т.к. X=BF,

то, чтобы увеличить X[k], надо увеличить одно или несколько из тех F[j], для которых коэффициент b[kj] =/= 0.

Возможно два случая.

II. В общем случае, т.е. если одновременно изменить несколько компонент F[j] , будет

Каждое из слагаемых dz[j] = (SUM (r[i]*b[ij] )*dF[j] надо рассмотреть как выше.

Т.е. если все dz[j] > 0, то задача (2) имеет единственное решение, соответствующее F=F[D] и совпадающее с решением уравнения (E–A)X=F[D] .

Если же хотя бы для одного j dz[j] < 0, то надо положить соответствующее F[j] = + беск.

(остальные компоненты вектора F взять равными соответствующим компонентам вектора F[D] ). Тогда получим z = – беск. , как и в рассмотренном выше случае 2).

Далее Вы пишите:

Мой комментарий.

Чтобы впредь не было таких “ошибок”, ВП надо отказаться от ложного постулата, что якобы “до них эк. науки не было”. Надо ознакомиться с книгами, которые я назвала в своей “Критике эк. раздела КОБ”, и с другой эк. литературой, в т.ч. с книгами серии “Проблемы народнохозяйственного оптимума” (изданными в Новосибирске в 1960-ые, 1970-ые, 1980-ые годы; изд-во “Наука”, СО); надо ознакомиться с современным состоянием эк. науки. Либо, если на это “нет времени” – не надо поднимать в своих работах этой проблематики (нельзя объять необъятное).

Уже первые выпуски “Проблем народнохозяйственного оптимума” (1966, 1969, 1970гг) значительно содержательнее соответствующих разделов “Мёртвой воды” и “Краткого курса”. Зачем же “переоткрывать” давно известное? Да ещё и с грубыми ошибками …

Ещё об одном.

Т.е. Вы зачем-то слову “ответ” приписали смысл, не совпадающий со значением этого слова в русском языке.

Думаю, что в этом вопросе ВП Вас не поддержит. Привожу отрывки из статьи К.П. Петрова “Нет Бога? Бог есть!” в “Мере за меру” № 3 (январь 2002г):

<…> В КОБе прямо говорится, что Бог есть!

<…> Но ни одна партия не ставит прямо вопроса о существовании Бога. Ни одна, кроме нашей концептуальной партии.

Мы же, сторонники КОБы, прямо говорим о существовании Бога, который есть!

С уважением, Шатилова Н.Н.