Здравствуйте!

Вы пишите:

<<

А если оценивать иначе? Как можно и как нельзя оценивать стоимость?

Давайте разбираться.

Стоимость лежит в основе цены, в ней выражаются отношения между людьми.

Отношения по поводу чего?

Цены – это один из механизмов распределения и перераспределения.

Продукт труда человека. Т.е. то, что создано человеком из природных материалов (возможно, предварительно обработанных другими людьми), с использованием сил и законов природы (таких как сила тяжести, правило рычага, силы (энергии) и законы химических и ядерных реакций, и т.д.), с использованием “внешних источников энергии” . (Так, в сельском хозяйстве всегда ведущей была энергия Солнечного тепла, а вовсе не мускульная сила человека и животных.)

Между людьми.

В производстве участвуют человек и Природа.

Но Природа, играя ведущую роль в производстве, произведенным продуктом непосредственно не распоряжается.

Всем произведенным продуктом распоряжаются люди.

1) При капитализме наемным работникам оплачивают стоимость их “рабочей силы”. Т.е. наемные работники получают “необходимый продукт” (продукт, необходимый для воспроизводства работника и его семьи; “предметный состав” необходимого продукта определяется состоянием общества). Всё остальное (“прибавочный продукт”) оказывается в распоряжении предпринимателей, банкиров, землевладельцев, рэкета, и т.д., а также гос. структур (собирающих налоги и распоряжающихся собранными средствами).

В цене необходимому продукту соответствует зарплата, а прибавочному продукту соответствует прибыль.

2) “Прибавочный продукт” может планомерно использоваться в интересах всего общества, а может использоваться по личному произволу частных предпринимателей.

Во втором случае ценообразование (как один из механизмов распределения) вероятностно предопределенно формируется в соответствии со сложившимися в обществе представлениями о справедливости и в соответствии со сложившимся соотношением сил разных социальных групп.

Если одна из главных целей участников производства – получение максимального дохода на единицу затрат, то механизм “Спрос-Предложение-Цены” порождает “закон стоимости” и “закон цен производства”. (Подробнее об этом см. часть 3 моей “Критики эк. Раздела КОБ.)

Означает ли это, что в справедливом обществе земельной ренты быть не должно?

Нет, не означает.

Земельная рента – это то, что должно идти на природоохранные мероприятия и на разработку ресурсосберегающих технологий. (Кроме того, земельная рента должна стимулировать производителей экономить невосполнимые природные ресурсы.) Если хотите, земельная рента – это та часть продукции, которую мы, люди, должны “отдать” Природе.

Я думаю, что нет. (См. изложенное выше.)

Вы пишите:

Чего здесь [т.е. в рассмотренном Марксом первичном технологическом цикле труда – моё пояснение при цитировании] не хватает?

Вы уже сами почти ответили себе.

Если энергия покупается, то её стоимость переносится на продукт так же, как стоимость сырья, материалов и полуфабрикатов. Если предприятие само вырабатывает энергию, то на продукцию переносится амортизация оборудования, которое вырабатывает энергию.

Т.е. с точки зрения ценообразования ничего принципиально нового – по сравнению с другими природными ресурсами (и вырабатываемой из них продукцией) – здесь нет.

К слову. “Всё делает труд человеческий!” – это цитата из программы ВПМВ. Этот тезис трудовой теории стоимости часто звучит в лекциях К.П. Петрова. (И в этом он совершенно прав.)

При этом вся цена “сводится” к земельной ренте за энергоресурсы. Затраты труда в такой “цене” никак не учитываются.

Легко показать, что при таком ценообразовании отрасли с низкой энергоемкостью зачахнут: их доходов не хватит на оплату труда, обеспечивающую выживание работников. (Или такое ценообразование привело бы к неоправданному росту энергоемкости производства, к быстрому исчерпанию энергоресурсов планеты.)

Тогда люди или сдуреют от безделья, или найдут себе дело. Во взаимоотношениях людей (в т.ч. в их деловых отношениях) не будет “материальной составляющей”.

Мотивация труда при этом может быть разной:

• удовлетворение от процесса труда как такового (например, если это творческий труд);
• удовлетворение от сознания, что твой труд нужен людям, что он богоугоден;
• личностный рост (научиться что-то делать; научиться преодолевать себя; научиться взаимодействовать с людьми; и т.д.)
• хорошие отношения с товарищами по работе; подключение к эгрегору;
• “людей посмотреть и себя показать”;
• самоутверждение (в хорошем либо в демоническом смысле этого слова);
• и т.д.

Сегодня мы наблюдаем всё это в различных общественных организациях, партиях, клубах по интересам.

При этом проблема распределения ограниченных ресурсов тоже может возникать. (Так, сейчас есть проблема, какие научные исследования финансировать, а какие – нет.)

Это – проблемы коммунистического общества. (Они обсуждаются, например, у Ефремова и у Стругацких).

Политэкономия там – качественно иная. (В рассматриваемом “предельном случае” затраты системы на поддержание своего устойчивого пребывания в среде =0, необходимое рабочее время =0, весь “продукт труда” - “прибавочный” в том смысле, что весь он может быть использован для работы на реализацию “внешних целей” – целей, ради которых система была введена Богом в природную среду планеты Земля, либо каких-то других целей.)

Поскольку основной собственный ресурс человечества – это труд, то мы опять приходим к трудовой теории стоимости.

1) Понятие демографически-обусловленных потребностей (ДОП) имеет не только качественную, но и количественную определенность. (Т.е. это не “перечень продуктов”, а вектор: каждому элементу “перечня” соответствует определенное число.)

Поэтому, чтобы определить, какая часть скоропортящихся пищевых продуктов демографически-обусловлена, а какая нет, надо иметь информацию о том, сколько и каких пищевых продуктов было произведено ранее, и т.д. Т.е. “на складе готовой продукции” ответить на этот вопрос не удастся.

2) Вы пишите:

Относятся ли к “демографически обусловленному спектру” мясо и мясопродукты? (Я несколько лет назад отказалась от их употребления, считая, что их употребление в пищу не предусмотрено Богом для человека. Об этом см. например “Благую весть миру Иисуса Христа”.)

Далее. Как известно, П.К. Иванов, ведя здоровый образ жизни, круглый год ходил одетым в одни только шорты. Является ли вся наша одежда (кроме купальников) – удовлетворением “деградационно-паразитарных” потребностей?

Что касается “бриллиантового колье”. Красивые вещи должны как-то присутствовать в обществе: на художественных выставках, возможно и как-то ещё (например, они могут даваться людям в особых случаях во временное пользование).

Что касается “продуктов наркопроизводства”. Я думаю, что с точки зрения марксизма производство наркотиков (в не медицинских целях) – это непроизводительный труд (так же, как “услуги” проституток). Т.е. здесь никакая стоимость не создается (а значит нет ни необходимого, ни прибавочного продукта). Люди, занятые в этих сферах, проедают часть прибавочного продукта, созданного работниками производительного труда.

Поэтому “метрологическая состоятельность” понятий “необходимый продукт” и “демографически-обусловленные потребности” примерно одинакова. Это разные, но близкие понятия.

4) О “замере” необходимого продукта.

Вы считаете, что измерять затраты времени бессмысленно, “т.к. время не является самостоятельной (первичной) категорией”.

Но тогда измерять длину обычной линейкой тоже “бессмысленно” (т.к. длина тоже “не является самостоятельной (первичной) категорией”).

Если у Вас есть исправные механические часы, то один час – он и в Африке один час.

5) Об эксплуатации.

Вы пишите:

Весь фокус в том, что работнику оплачивают не его рабочее время (и не продукт его труда), а стоимость его “рабочей силы” (т.е. платят столько, сколько ему необходимо, чтобы прокормить себя и свою семью). А так как в течение рабочего дня работник производит значительно больше, то и возникает “прибавочный продукт”. Работника вынуждают работать сверх “необходимого времени”, т.к. если он будет работать меньше, то его заработка не хватит для того, чтобы прокормить себя и свою семью (с учетом сложившихся в обществе стандартов потребления).

В марксизме нет проблемы, как оплачивать труд ученых, изобретателей, программистов и т.д. Так же, как и всем. Т.е. оплачивать стоимость воспроизводства их “рабочей силы” (с учетом “коэффициента редукции труда”, см. часть 3 моей “Критики КОБ”), – а не вложенный труд и не результат труда.

Вы пишите:

Развитость общества, по КОБ, должна оцениваться степенью освоения людьми их генетически обусловленного потенциала, а также вектором целей общества в целом и людей, его составляющих: к Богодержавию, либо выбраны другие 1-ые приоритеты?

Вы пишите:

В этом я с Вами совершено согласна.

На мой взгляд, в КОБ есть здоровая основа. Основные положения КОБ я считаю правильными. Вектор целей и нравственность представителя ВП К.П. Петрова я принимаю.

Но один из постулатов КОБ – её антимарксизм – я считаю ошибочным. И в эк. разделе КОБ, на мой взгляд, много вздора.

Дважды два – четыре, даже если об этом Вам скажет сатана. (Об этом см. работу ВП “Мастер и Маргарита”.)

НО! Доказывать, что 2*2=5 только потому, что К.Маркс, который Вам не нравится, сказал что2*2=4, – это же несерьёзно!

Надо отовсюду извлекать зерна Истины, и строить мозаику из этих зёрен. (“Общий план” мозаики – это тоже одно из таких “зёрен”.)

С уважением, Шатилова Н.Н.