Обсуждение работ ВП.
О схемах выработки решений.
В “Последнем гамбите”, описывая режим “политандема” (см. раздел “О принципах тандемной деятельности”, стр. 248), ВП, в частности, пишет:
“…Это приводит к ещё одной особенности тандемного принципа, которая обладает решающей значимостью именно в политандемном варианте при обработке спектра проблем: участник тандемного процесса не в праве лгать, потому что далеко не всё им высказанное возможно перепроверить другим участникам политандемного процесса, но высказанное им заведомо ложное мнение, будучи принятым другим участником политандемного процесса в качестве истинного, может послужить основой для выработки глубоко ошибочного решения, весьма тяжкого по своим последствиям.”
А что изменится, если один из участников не лжёт, а ошибается? Право на ошибку есть у всех. Но любое ложное мнение (не обязательно заведомо ложное) может послужить основой для выработки глубоко ошибочного решения, весьма тяжкого по своим последствиям.
Т.е. режим “политандема”, описанный в “Последнем гамбите”, даёт сбои
не только когда один из участников лжёт1), но и когда он ошибается2).Для повышения качества, нужна возможность перепроверки, т.е. в “команде” должно быть хотя бы по два специалиста каждого профиля (лучше – несколько).
В древнем Египте было 22 иерофанта – две “команды” по 11 человек.
Возможно, 10 жрецов (из 11) соответствовали пяти основным “отраслям” (5 тандемов). Но даже если было 10 основных “отраслей”, и за каждую отвечал один жрец – жрецов “одного профиля” в двух командах было двое, и они могли периодически обсуждать принципиальные вопросы. (И каждый из них мог иметь команду жрецов рангом пониже.)
Задача – отличить откровение от наваждения
(до принятия решения). Для этого должно быть хотя бы двое, и условия, уменьшающие вероятность одинакового наваждения у обоих.Может быть, две столицы древнего Египта (т.е. то, что две “команды” находились далеко друг от друга) – для обеспечения независимости “команд” друг от друга и для уменьшения вероятности одинаковых наваждений.
Итак, возможная схема древнеегипетского высшего жречества: 5 постоянно работающих тандемов по основным “отраслям”, + руководитель; + периодическое взаимодействие специалистов “одного профиля” из двух “команд по 11”.
В современной науке (например в физике) реализуются как постоянное взаимодействие учёных (в одной лаборатории), так и периодическое взаимодействие: люди в разных городах независимо друг от друга изучают сходный круг проблем и периодически обмениваются результатами и перепроверяют друг друга. Это обеспечивает и продуктивность, и надёжность.
И ещё. Говоря о “неэффективности комитетов”, ВП игнорирует возможности “мозгового штурма”. При “мозговом штурме” 5-9 человек обмениваются репликами, и в результате этого “вольного трёпа на разные темы” у кого-то из участников рождается идея.
Говорят, у многих уехавших на Запад, где “свободный трёп” не принят3), научная продуктивность существенно снизилась.
11 человек – это команда для “мозгового штурма”. Возможно, “постоянной специализации” у древнеегипетских иерофантов вообще не было, а было сочетание “мозгового штурма” и политандема, + тандем первоиерархов.
Две команды – для перепроверки. (Три команды ничего принципиально нового не дали бы, но появился бы соблазн какие-то вопросы решать “большинством голосов”, вместо выработки единого мнения по принципу “возразить и добавить мне нечего”.)
Вопросы к работе “Мастер и Маргарита”.
через других людей (все мы посланники друг к другу; старая восточная мудрость: никто тебе не друг, никто тебе не враг, но каждый человек тебе – учитель);
Но почему ВП считает, что наряду с этим Бог не может обратиться к нам через Посланника, в традиционном понимании этого слова?
Допустим. Но потом мы, люди, захотим поделиться друг с другом Истиной, полученной от Бога. Я скажу Вам то, что было сказано мне (и что я поняла правильно). Но Вы не увидите Истину в моих словах. И в ответ скажете мне то, что было сказано Вам, – я не увижу Истину в Ваших словах. А дальше?…
К единому пониманию мы можем прийти или невербально, или когда одни и те же “основные положения” по-разному разъясняются разным людям, причём каждый слышит эти разные разъяснения, признавая что все они – из одного источника. И тогда Посланник, как тот, кто принёс “основные положения” и разъясняет их разным людям, –уместен.
(Моё понимание, “по мотивам” “Слова Виссариона” и других книг.)
Когда человек болен, свет режет ему глаза. Когда человек духовно болен, духовный Свет причиняет ему боль.
Хороший образ – в “Последней битве”. (Это 7-я сказка из цикла “Хроники Нарнии” богослова Клайва Льюиса)
В “Последней битве” (написана в 1950-ые) “Судный день” выглядит примерно так: есть “дверь” в новый мир; рядом с “дверью” стоит лев Аслан (аналог Иисуса, источник Света). Люди и звери с чистой совестью – с радостью идут на этот Свет; грешники идут, превозмогая боль и стыд; а те, для кого эти боль и стыд невыносимы, – уходят во тьму. Когда все, кто смог пройти через эту “дверь”, прошли – остальные уничтожаются. А перед прошедшими стоят новые задачи.
У Виссариона “Судный день” аналогичен. Он говорит, что каждый, соприкоснувшись с тем, что он принёс, сам выбирает Свет или тьму. Этот выбор обусловлен нравственностью человека (видит ли он Свет; и что несёт ему Свет: радость или мУку).
“Вечной геенны” у Виссариона нет. По Виссариону, после “Судного дня” избравшие тьму “уничтожаются” в том смысле, что с духовной ткани их душ стирается вся информация всех прожитых ими жизней; после чего эта духовная ткань используется вновь.
Бог дал нам Свободу выбора, потому что Ему “не интересно” принуждать нас творить Добро. Он хочет вероятностно предопределённо вырастить из нас достаточное число тех, кто сам изберёт Свет.
Бог не судит и не карает; Он помогает каждому, способному принять помощь. У каждого рождающегося есть шанс прийти к Свету. А если уже ясно, что данный человек окончательно избрал тьму, – впредь возможность воплотиться ему не даётся. (После смерти он попадает в “ад”, где его душа сама терзает себя нереализуемыми вожделениями и воображаемыми кошмарами, в ожидании “Судного дня”, когда духовная ткань будет очищена и станет пригодной для нового использования.)
В “раю” “накапливаются” души, созревшие для новых задач (там они отнюдь не бездельничают). А земная жизнь – “полоса с препятствиями”, помогающая нам созревать.
После “Судного дня” для решения новых задач нам опять будет дана плоть.
Выше вкратце описано моё понимание (по мотивам “Слова Виссариона” и других книг). В “Мастере и Маргарите” описано несколько иное понимание – причём описано как единственно возможное
Может ли ВП обосновать
несостоятельность изложенного мною, т.е. что Замысел Бога не мог бы быть примерно таким?Закон времени и “резонанс”
1) В технике резонанс – это явление сильного возрастания амплитуды колебаний в системе, совершающей их под влиянием внешних сил, когда частота собственных колебаний системы совпадает с частотой колебаний внешней силы.
Пример: если обычные качели подталкивать в такт, то амплитуда их колебания растёт.
2) Не всякое совпадение частот вызывает резонанс.
Пример: если рядом с раскачивающимися качелями кто-то будет в такт размахивать руками; или если человек на качелях будет в такт играть на трубе, – на амплитуду колебаний качелей это никак не повлияет.
3) ВП говорит о “резонансе” биологической и социальной частот.
Амплитуда чего при этом растёт? (Амплитуда какого колебания? биологического или социального? И в чём это выражается? Что есть биологическое (социальное) колебание? что колеблется? амплитуда чего меняется?)
Всегда ли наличие частоты чего-либо означает наличие колебания?
Пример: меняющаяся или постоянная “частота” телеграфных столбов – это “колебание” расстояния между ними? но “процесса колебания” здесь нет!
Ещё пример. “Демографическая волна” – это колебание численности населения (или численности людей определённого возраста).
А у ВП образ (биологическое колебание, социальное колебание) не наделён мерой (что колеблется?)
4) Резонанс – явление, которое происходит только при совпадении частот, и не происходит, если частоты не совпадают.
Какое явление происходит только при совпадении биологической и социальной частоты?
Смена логики социального поведения происходит, когда социальная частота становится выше биологической, а не при их совпадении.
Ситуация (для мирового правительства) существенно меняется только когда социальная частота становится выше биологической частоты.
При совпадении частот ничего особенного не происходит. Просто это “канун”, когда ещё можно достичь каких-то целей старыми методами. (Сравнение: “аврал” на заводах в последние дни каждого месяца.)
Резонанса здесь нет! Людям с техническим образованием это должно быть ясно.
(А значит не было и Апокалипсиса. У кого-то возник образ, он был неверно наделён мерой, и “появился” “резонанс-Апокалипсис ”.)
В остальном рассуждения ВП в связи с законом времени я считаю верными.
Шатилова Н.Н.
2.04.2002.
___________________________________
1)
К слову. Мне кажется, что работая в тандеме (“глаза в глаза”) сложно солгать так, чтобы второй этого не заметил (не ощутил, что что-то не так).2)
Грубые ошибки ВП в эк. разделе КОБ и неспособность ВП адекватно отреагировать на мою “Критику эк. раздела КОБ” (см. сайт www.korrektorr.narod.ru) – пример такого “сбоя”.3)
Т.к. там люди боятся “выболтать идею”. “Авторские права” их волнуют больше, чем поиск Истины.4)
Кстати, о радости в этом контексте у ВП ничего не сказано. Почему?