Быть может, здесь слишком много личного, но специфика темы такова, что её осмысление начинается с “примерки на себя”…

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Во-первых, спасибо!

Вы меня вооружили:

<<<<

>>>>

Я давно осознаю эту проблему.

Осознание этой проблемы моими собеседниками – сторонниками КОБ, надеюсь, поможет нам слышать друг друга, а не “марево”.

Кроме того, спасибо за информацию к размышлению, которой много в этой ан. записке.

А теперь замечания и мысли по ассоциации.

N = 2⁷ – 1 = 127

Формула простая, поэтому оговорка “если мы не ошиблись в вычислениях” неуместна.

Но примечание к табл.1 я считаю ошибочным.

Неправильно отождествлять ситуацию, когда информация уходит в общий нам эгрегор КОБ, с ситуацией, когда нам удаётся довести её и “моему” еврейскому, и “вашему” антимарксистскому эгрегорам.

И нельзя отождествлять ситуацию, когда информация поступает из общего нам эгрегора КОБ, с ситуацией наложения информационных потоков из “моего” еврейского и “вашего” антимарксистского эгрегоров.

Т.е. в табл.1 потеряно несколько вариантов (т.к. рассмотрено два типа эгрегоров вместо трёх). Кроме того, составляя табл.1 Вы в очередной раз забыли о Боге.

С учётом сказанного, Вашу схему общения я бы уточнила так:

Здесь нарисованы “субъекты общения” (их 7, а не 4, как в Ваших схемах). Стрелки можно рисовать от любого “субъекта” к любому.

При обсуждении базовых вариантов полезно обратить внимание на стрелку от А к ИВОУ. Т.е. на то, что ощутив: что-то не так! – участник общения может обратиться к Богу с молитвой. (Например: Господи, помоги мне противостоять “мареву”; или: помоги нам найти взаимопонимание; или: подскажи, как мне до него достучаться; и т.п. Разумеется, обращаться с молитвой можно и когда всё “так” – это уже молитва благодарности; и по вопросам, обсуждаемым в разговоре, и т.д.)

Думаю, общий эгрегор помогает сторонам преодолевать искажающую активность других эгрегоров.

Поэтому многие нормы этикета были направлены на предварительное нахождение взаимопонимания хотя бы в каких-то вопросах, т.е. на активизацию общих эгрегоров. Это помогало сторонам при обсуждении главных вопросов, ради которых и состоялась встреча, преодолевать искажающую активность других эгрегоров.

Если человек хотя бы в чём-то “свой” – отторжение его слов уже не полное; возникает мысль, что он в чём-то может быть прав; либо что хотя он и не прав, но надо бы помочь ему понять это. Помочь понять – это требует труда; для “своего” (хотя бы в чём-то “своего”) труда не жалко, а ради “чужака” – “с какой стати”?

Т.е. активизация общих эгрегоров помогает настроиться на диалог, пробуждая желание услышать собеседника и донести до него своё мнение.

(Пример. Если не ошибаюсь, на еврейских форумах некоторые евреи воспринимают меня примерно так: еврейка, а туда же… Но всё же еврейка; как же она скатилась до этого?… И как объяснить ей, что всё это дурь?…

А к “провокатору” Андрею отношение другое: “чужак”! уходи! )

Хищник не позволяет, чтобы когда он ест рядом были другие звери, кроме его семейства или его стаи.

“Трапеза” предполагает, что её участники не ощущают угрозы (ни друг от друга, ни извне).

“Хлеб-соль” есть некий символ, ощущаемый на подсознательном уровне.

Когда в штабе НДКБ мне впервые “просто так” предложили чашку чая – это было “материализацией” того, что меня перестали считать “чужаком”.

В свою очередь, я сначала отказывалась. Мотивация отказа: мне предлагают чай, признали “своей”, но они ведь не знают, что у меня “камень за пазухой” (критика эк. раздела КОБ, которую в то время я только собиралась обнародовать). Если бы знали и всё равно предложили – тогда другое дело. Но они не знают. Приняв от них чай я подтверждаю, что я “своя”, а на самом деле собираюсь нанести “удар”…

Но они были настойчивы. И я уступила, рассудив что:

• мой “камень” не против НДКБ, а для устранения ошибок в КОБе;
• отказываясь принять чай (“хлеб-соль”), я отдаляю себя от этих людей; а приняв – приближусь.

Все эти возникшие у меня тогда мысли были откликом на ощущение биополевых взаимодействий (ранее я на эти темы не думала).

Ну и при чём здесь “пищеварение”?…

Вы пишите:

<<<<

…В другом случае, если “Б” действует в русле КОБ, а сторона “А” внутренне осознанно агрессивна по отношению к КОБ, то “Б” становится орудием противника КОБ.

>>>>

Как можно “действуя в русле КОБ” быть “орудием противника КОБ”?

Вы не ошиблись?

К слову. Действовать надо в русле Божьего Промысла. Зачем новый термин – “в русле КОБ”?

Вы пишите:

<<<<

>>>>

Как можно, холопствуя, “действовать в русле КОБ” ??…

Обозначьте, пожалуйста, “русло КОБ”. Разве задача формирования человечного типа психики лежит вне “русла КОБ”? (“случайное ответвление”?)

Этот Ваш текст – тест на предмет, будет ли “паства” бездумно внимать?

<<

>>

Почему не сказать проще: “чьё уклонение от общения на равных”?

>>

Как можно кого-то “отдать под власть КОБы”?

Другое дело, что в КОБе много разных идей.

Можно считать себя КОБовцем, замкнувшись на какие-то частные идеи.

Но если человека “отдать под власть” основных идей КОБы: признание равенства всех людей перед Богом, стремление жить в русле Божьего Промысла, в Ладу с Биосферой и с людьми, способствовать становлению человечных взаимоотношений и выработке у людей человечного типа психики; во всех сложных ситуациях мысленно обращаться напрямую к Богу; учиться понимать Язык жизненных обстоятельств и адекватно реагировать на происходящее, – разве человек под властью этих идей может оставаться чьим-то “зомби” и доводить хорошие начинания до краха?

5) О таблице 3 (матрица качества общения) – полна ли она?

Например, что я “провоцирую” в Вас?

От разговора на равных (от обсуждения моей критики ряда положений КОБ) Вы уходите. (Дескать, мировоззрение “не такое”, а потому говорить не о чём; “отстранись от невежд”; хотя в другом месте Вы говорите, и тоже со ссылкой на Коран, что надо не отстраняться, а вразумлять.)

Что Вы “провоцируете” во мне?

Иногда мысль: “уйди, ничтожество, не путайся под ногами”. Этого варианта нет в Вашей таблице. Или это разновидность “подчинись”? Но здесь нет стремления подчинить, а есть стремление отмахнуться. (Есть и другие варианты, провоцирующие алгоритмику “уйди”.)

Но иногда, как и сейчас, Вы вдохновляете меня на размышления о Жизни (о каких-то её аспектах) и на “разговор на равных”.

Вопрос: всегда ли, когда человек готов подчиниться тому, чей авторитет он признаёт (и пока признаёт) – всегда ли это “холопство”?

Когда я (в 2000г) сказала К.П. Петрову: Вашу власть признаю; прошу совета: как мне жить дальше? – это, по-Вашему, “холопство”?…

Или это – другой тип подчинения? Не “подчини мою личность”, а “распоряжаясь” мною помоги становлению моей личности?

Константин Павлович не принял моего подчинения, когда я была к этому готова (“не пытайтесь переложить свою ответственность на меня”), и был прав.

Только с мая этого (2003) года я начала воспринимать Вас, ВП, “на равных”, не предъявляя завышенных требований. Я давно научилась видеть в товарищах по НДКБ сильные и слабые стороны, ценить сильные, прощать слабые (в меру своего понимания помогая их преодолеть). Но только сейчас я осознала, что к Вам, ВП, надо относиться так же: Вы во многом не правы, но Вы подняли огромное дело; а что в чём-то ошибаетесь (и упорствуете в этих ошибках) – для людей это простительно.

Ранее я смотрела на Вас “снизу вверх”. Т.е. “холопствовала”?…

Через этот этап (смотреть на Вас “снизу вверх”) прошли многие; а многие и сейчас там. Так что же, все они “холопствуют”? Здесь что-то не так!

С уважением, Шатилова Н.Н.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

В “сложном” варианте стрелка 1 (т.е. стрелка, соответствующая базовому варианту 1) может присутствовать либо отсутствовать – 2 варианта;

независимо от этого, стрелка 2 может присутствовать либо отсутствовать – 2 варианта;

независимо от этих двух стрелок, стрелка 3 может присутствовать либо отсутствовать – 2 варианта; И т.д.

По “правилу умножения”, если вы последовательно делаете несколько независящих друг от друга выборов, – тогда общее число возможных вариантов равно произведению числа возможных вариантов на каждом шаге.

Иллюстрация “правила умножения”:

Если из пункта А в пункт Б ведёт 2 дороги, а из Б в В – 3 дороги, то число всех маршрутов из А в В через Б равно 2∙3=6, см. рисунок:

Теперь посчитаем число возможных сочетаний семи базовых вариантов.

На каждом шаге две возможности, см. рисунок:

N = 2⁷ – 1 = 127 .