|
О марксизме ( Re: Игнатову)I. << - - - - - - - - - - - - - - - - … Что, во-первых, здесь сказано ПРЯМЫМ текстом? А сказано следующее: Маркс "ПОНЯЛ современность" и "создал АДЕКВАТНУЮ ей теорию".Обращаемся к знаменитому "Манифесту" и первым делом читаем следующие классические слова: " История ВСЕХ до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов".Каждому, мало-мальски знакомому с КОБ, сразу бросается в глаза УМЫШЛЕННОЕ ВЫВЕДЕНИЕ Папой Карлой из рассмотрения следующих крупных общественных групп, игравших и играющих одну из ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ролей в истории по крайней мере Западной цивилизации и России – церковные иерархии, еврейство и масонство. >> - - - - - - - - - - - - - - - Мой комментарий.
Для ознакомления с основами марксизма рекомендую статью Ленина “Карл Маркс”. 2) Напоминаю, что ни в программе КПЕ, ни в брошюре “Битва за Россию” ни о масонстве, ни о “церковных иерархиях” ничего не говорится. 3) Согласно марксизму, кроме основных классов существует ещё много различных социальных групп, состав, интересы и возможности которых необходимо анализировать [1]. 4) С точки зрения марксизма, религия – это “опиум для народа”, и соответственно церковь – это, как и полиция, один из институтов, позволяющих удерживать в повиновении порабощённых (рабочих и крестьян) [2].5) К сведению. Идею рассматривать историю обществ как историю борьбы классов Маркс позаимствовал у французских историков и развил её. О том, что в первобытных обществах всё было иначе, и о том, как могло зародиться классовое общество – см. работу Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства”. (В КОБ эти вопросы трактуются во многом аналогично.) 6) В КОБ говорится (См. напр. “Меру за меру” № 16 за апрель 2003г): << Долгое время (целые века) и на Земле, и в России торжествовал несправедливый замысел. Это фактически – устройство рабовладельческого общества, которое постоянно совершенствовали, не меняя сути, а меняя лишь названия. А суть такая: наверху – горстка рабовладельцев, чуть пониже – куча надсмотрщиков, внизу – масса рабов . >>Это описание аналогично марксистскому описанию структуры эксплуататорских обществ: основные классы: с одной стороны – рабовладельцы, помещики, капиталисты, с другой стороны, соответственно – рабы, крестьяне, рабочие. В чём различие этих описаний? Согласно КОБ, взаимодействия “надсмотрщиков” (эксплуататорских классов) и “рабов” (эксплуатируемых) обусловлены НЕ ТОЛЬКО внутренними причинами: Глобальный Предиктор (выродившееся “жречество”) воздействует на развитие обществ и на первых приоритетах, и используя еврейство и масонство. Это – очень существенное уточнение, позволяющее на многое взглянуть иначе. Тем не менее, Маркс предложил работоспособную методологию: изучая общественные явления и возможности дальнейшего развития событий надо анализировать, каковы основные классы и социальные группы в данном обществе, каковы их интересы и возможности? (По сравнению с предшественниками – это большой шаг вперёд.) Почему Маркс ничего не сказал о масонстве? Возможно, недооценивал его роль. Возможно, знал, но промолчал из цензурных соображений. (Ведь и Сталин ни о масонах, ни о роли еврейства, ни о Глобальном Предикторе ничего не говорил). О еврействе Маркс написал следующее (“К еврейскому вопросу”; цитирую по книге “К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, О коммунистической общественной формации”, т.1, М., изд-во политической литературы, 1987г):<< - - - - - - - - - - - - - - - - - Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней.Поищем тайны еврея не в его религии, – поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие .Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги .Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег – следовательно, от практического, реального еврейства – была бы самоэмансипацией нашего времени. Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и возможность торгашества, – такая организация общества сделала бы еврея невозможным. Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животворном воздухе общества, как унылый туман. С другой стороны, когда еврей признаёт эту свою практическую сущность ничтожной, трудится над её упразднением, – тогда он высвобождается из рамок прежнего своего развития, трудится прямо для дела человеческой эмансипации и борется против крайнего практического выражения человеческого самоотчуждения. Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведённого до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться. Эмансипация евреев в её конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства.[Маркс имеет в виду эмансипацию человечества от торгашества, от власти денег. Употребление слова “еврейство” ( Judentum) в смысле торгашества связано здесь у Маркса с тем, что в немецком языке слово “Jude”, кроме своего основного значения – “еврей”, “иудей”, употреблялось также и в смысле “ростовщик”, “торгаш”. Ред.] [3]<…> Сущность современного еврея мы находим не только в пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, – не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества. Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднён. Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства .>> - - - - - - - - - - - - - - - - - Для думающих людей здесь сказано не так мало. Статья Маркса называется “К еврейскому вопросу”, а не “Еврейский вопрос”. В дополнение к тому, что Бауэр говорит о “еврее субботы”, не критикуя и не отрицая этого, Маркс обращает внимание на “еврея буден”. Маркс говорит, что для преодоления “еврейства”, торгашества и ростовщичества, надо изменить общественные условия: при общественной собственности на средства производства торгашество и ростовщичество невозможны, а значит и “еврейство” исчезнет само собой. Опыт СССР это подтвердил: в СССР, в условиях общественной собственности, ростовщичества не было. И многие советские “евреи по крови” являются носителями не идеологии ростовщичества и торгашества, а иного мировоззрения – мировоззрения трудящихся. О том, что многие современные русские “евреи” не являются носителями “еврейства”, говорит и К.П. Петров. Например, в интервью Волгоградской газете “Молодой” (№ 36(215) от 8.09.2000г) он сказал: << … Глядя в глаза нашим евреям задаю вопрос: Ты еврей? – Да, я еврей. – Ты за какое определение [4]? – Конечно, Сталин прав. – Тогда давай считать. Ты живёшь в России? – Да. – Говоришь на идише, иврите? – Нет. – Культура. Песни какие поёшь? Так какой же после этого ты еврей?>> Итак, Маркс не только не “увёл от рассмотрения сути еврейского вопроса”, но указал эффективный способ решения этого вопроса – переход к общественной собственности, как способ общественного освобождения евреев и (одновременно) освобождения общества от “еврейства” (ростовщичества, торгашества). II . << - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Обратимся к другим, чуть менее универсальным марксовым формулам из того же "Манифеста", дабы выяснить их АДЕКВАТНОСТЬ: Пролетарии - МОГИЛЬЩИКИ буржуазии Рабочие НЕ ИМЕЮТ ОТЕЧЕСТВА А далее ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ вывод из этих двух положений ================= Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой НАЦИОНАЛЬНОЙ. Пролетариат каждой страны, КОНЕЧНО, ДОЛЖЕН СПЕРВА ПОКОНЧИТЬ (ПРИНЕСТИ ЕЙ СМЕРТЬ [5]) СО СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ (то бишь НАЦИОНАЛЬНОЙ [6]) буржуазией.================= … Что касается "замечательного" вывода, то по сути своей он является ПРОВОКАЦИЕЙ и РАЗЖИГАНИЕМ Гражданских войн. Именно это и произошло в России в начале прошлого века - МРАКСИСТАМИ весьма определенной принадлежности ПРИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ И ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ "МЕЖ-НАЦИОНАЛЬНОЙ" "буржуазии" в полном соответствии с данным "Манифестом" была разыграна кровопролитная внутри-национальная резня, по разным оценкам унесшая от 20 и выше миллионов человеческих жизней. Замечу, что до ВТОРОГО ШАГА - уничтожения МЕЖ-национальной "буржуазии", дело ПОЧЕМУ-ТО (?) так и не дошло. А планировался ли он вообще?>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Мой комментарий. Соответственно, говоря о “национальной борьбе” Маркс имел в виду борьбу в рамках своего государства. И под “своей собственной” буржуазией Маркс понимал буржуазию данной страны, а не “данной национальности”, как это пытается приписать ему Игнатов. К слову. В гражданской войне участвовали русские, латыши, кавказцы, и т.д. О какой “внутри-национальной резне” речь у Игнатова? 2) Маркс говорил и о существовании “финансового интернационала”, который противостоит рабочим всех стран; и о том, что интересы рабочих всех стран совпадают: построение справедливого общества без эксплуатации человека человеком; и о том, что господствующие классы развязывают войны в своих интересах, что трудящимся не нужны ни эти войны, ни победа в них. Именно в этом смысл тезиса: “рабочие не имеют отечества”. Если бы накануне 1-й мировой войны лидеры соц. партий Европы не отказались от этого тезиса, не стали на позиции поддержки “своих” правительств в войне, – возможно, тогда Глобальному Предиктору не удалось бы развязать 1-ю мировую войну, унёсшую миллионы жизней и создавшую условия для революции 1917-го года – такой, какой она состоялась… 3) Что касается “замечательного вывода”, то по сути он является призывом к построению справедливого (анти-“толпо-элитарного”) общества. Напоминаю, что, во-первых, к буржуазии Маркс относит не только промышленных и торговых капиталистов, но и банкиров, ростовщиков. А во-вторых, у Маркса, как известно, речь шла не о физическом уничтожении, а об экспроприации, т.е. о передаче средств производства в общественную собственность. (И, при необходимости, подавлении сопротивления.) В “Манифесте” приводится примерный список первоочередных мероприятий после завоевания пролетариатом политической власти: << 1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов. 2. Высокий прогрессивный налог. 3. Отмена права наследования. 4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников. 5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией. [7]6. Централизация средств связи и транспорта в руках государства. 7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану. 8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия. [8]9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней. 10. Общественное и безплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т.д. >> Как видно из этого текста, не только о физическом уничтожении промышленных капиталистов, но и о конфискации их имущества (кроме имущества эмигрантов и мятежников) речь здесь не идёт. Следовательно, “Манифест” НЕ ЯВЛЯЕТСЯ “провокацией и разжиганием Гражданских войн”. (Революция и “гражданская война” – это не одно и то же!)4) Что касается “второго шага” (уничтожения МЕЖ-национальной "буржуазии" ).Планировался ли он? – Да. Почему до него дело не дошло? – Потому что Ленин, заключив Брестский мир, сорвал планы ГП по реализации “мировой революции”. (Подробнее см. работы ВП.)
III. Разное.1) Игнатов пишет:<< - - - - - - - - - - - - - - - - Не случайно у Морозовой написано - "разбитые АРМИИ коммунистов", а значит "(творческие) коммунисты" опять же в пределах УПОТРЕБЛЯЕМОЙ ЛЕКСИКИ ("придираюсь"!) - всего лишь ИНСТРУМЕНТ ВОЙНЫ >> - - - - - - - - - - - - - - - - Напоминаю: в КОБ говорится о ведущейся против нас информационной ВОЙНЕ. И одна из широко распространяемых брошюр называется “БИТВА за Россию”. Так что никакого криминала в слове “армия” я не вижу. Другое дело, владеет ли армия коммунистов информационным оружием? И как нам, сторонникам КОБ, помочь коммунистам овладеть этим оружием – КОБой? Говорить, что марксизм – “вздор”, и требовать “отказаться от марксизма”? – Встретят в штыки, и будут правы. Другое дело, если сказать, что КОБ объемлет марксизм. В марксизме много дельного, на многие вопросы он отвечает, но не на все. С позиций КОБ можно понять многое из того, что марксизм объяснить не может. (Не может потому, что не признаёт Бога и Божий Промысел, не знает о механизме “слово-образ-явление”, не рассматривает роль эгрегоров, ГП, еврейства и масонства, и т.д.) 2) Игнатов пишет:<< - - - - - - - - - - - - - - - - как известно из современной психологии, человек не в состоянии делать того, что выходит за границы используемых им понятий << - - - - - - - - - - - - - - - - Так ли это? Согласно КОБ, во избежание “утечки информации”, многие навыки практической работы передавались (в процессе совместной работы) БЕЗ вербального описания (т.е. без передачи понятийного аппарата). 3) Игнатов пишет:<< - - - - - - - - - - - - - - - - … Вопрос о том, какое мировоззрение более или менее догматично в данном случае решается очень просто – имеется ли ДОЗВОЛЕНИЕ в границах ДАННОГО мировоззрения изучать ДРУГОЕ, причем в ПЕРВОИСТОЧНИКАХ… Если бы Корнилов в самом деле имел за душой пресловутые "аксиомы" и умел бы их формулировать то нет вопросов, мы бы их самым тщательным образом изучили.<< - - - - - - - - - - - - - - - - Что значит “изучать другое мировоззрение В ГРАНИЦАХ данного”? И что для Игнатова стоит за словами “тщательно изучить”? Мою критику Игнатов “изучает”, пытается опровергать (пока безуспешно), но способность воспринять новую для него информацию, способность признавать свои ошибки он пока не продемонстрировал. Это – одно из проявлений догматизма. (Догматизма конкретного человека – Игнатова, а не “мировоззрения КОБ”.) 4) Игнатов пишет:<< - - - - - - - - - - - - - - - - … Хотелось бы только предварительно услышать ответ на вопрос, являются ли средством ЗОМБИРОВАНИЯ следующие лозунги:" История ВСЕХ до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов." [9]" Пролетарии несут СМЕРТЬ буржуазии" [10]" Рабочие НЕ ИМЕЮТ ОТЕЧЕСТВА"" Пролетариат каждой страны, КОНЕЧНО, ДОЛЖЕН СПЕРВА ПОКОНЧИТЬ СО СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ буржуазией"?<< - - - - - - - - - - - - - - - -
Отвечаю. Я не специалист в вопросах зомбирования. Насколько я понимаю, зомбирование – это внедрение некоторых представлений или стереотипов поведения в обход сознания; и внедрение в обход сознания программ-“сторожей”, мешающих осознанному анализу этих представлений и стереотипов. (Наличие таких “сторожей” у Игнатова, Яна и некоторых других сторонников КОБ бросается в глаза. У меня тоже есть такой “сторож”, но я осознанно борюсь с ним. А Игнатов и Ян, если не ошибаюсь, и не пытаются вникать в вопросы, осмысление которых блокируют их “сторожа”.) Вводить в заблуждение и зомбировать – это не одно и то же. Полагаю, что если текст написан чётко и ясно (как “Манифест”) – его сложнее использовать для воздействия в обход сознания, чем тексты со сложными синтаксическими конструкциями, смысл которых даже опытный читатель уясняет не сразу. (Допустимо ли такое воздействие и при каких условиях допустимо – вопрос отдельный.)
Шатилова Н.Н. 18.05.2003г ------ 1.. Подробнее см. статью Ленина “Карл Маркс”.2.. Впрочем, к вопросам религии классики марксизма обращались не раз и по разным поводам. Например, в письме А. Руге (сентябрь 1843г) Маркс пишет: “…Да и социалистический принцип в целом представляет собой опять-таки только одну сторону, касающуюся реального бытия истинной человеческой сущности. Мы же должны обратить такое же внимание и на другую сторону, на теоретическое существование человека, следовательно, сделать предметом своей критики религию, науку и пр. <…> Подобно тому, как религия представляет оглавление теоретических битв человечества, политическое государство представляет оглавление практических битв человечества.”3.. В связи с этим примечанием редакторов, у меня вопрос о точности перевода всего этого текста с немецкого: быть может, всюду слово “торгашество” надо заменить на “ростовщичество”?4.. Имеется в виду: за какое определение нации, по Сталину или по Герцелю?5.. Неправомерное “пояснение” Игнатова. Слово “покончить” в русском языке НЕ всегда означает “физически уничтожить”. Как известно, у Маркса речь шла не о “физическом уничтожении”, а об экспроприации. Подробнее об этом см. ниже, в основном тексте.6.. Неправомерное “уточнение” Игнатова.7.. Напоминаю, что это – одно из основных требований экономического блока КОБ.8.. В СССР это реализовалось как посылка горожан на сезонные сельхозработы (“на картошку”).9.. Это не лозунг, а утверждение (или “тезис”).10.. Что это: цитата или вольный пересказ? В любом случае, как показано выше, у Маркса речь не о “физическом уничтожении” буржуа, а об упразднении класса “буржуазия”.
|