Мои впечатления от работы ВП “Форд и Сталин”: “50 на 50”.

С одной стороны, в ней много интересного и много дельного. И в ней признаются некоторые (ранее отвергавшиеся) положения марксизма. (Например, описание “закона стоимости” на стр. 133-134 вполне марксистское. Ср. с 3-й частью моей “Критики эк. раздела КОБ”.)

С другой стороны – опять огульная ругань в адрес марксизма и эк. науки. Есть неэтичные выпады в адрес К. Симонова и других участников Пленума ЦК 1952г. И много грубых ошибок при рассмотрении конкретных вопросов экономики.

Я предлагала ВП устранить эти ошибки в рабочем порядке. Ответа не последовало. Поэтому сегодня я считаю нужным обнародовать свои критические замечания.

Кроме того, в работе “Форд и Сталин” высказано много не безспорных мнений, которые я тоже предлагаю обсудить.

• Способствовать развитию у сторонников КОБ методологического стиля мышления и культуры ведения диалога.
• Повышение уровня понимания сторонниками КОБ вопросов макроэкономики.

• Способствовать выработке у сторонников КОБ правильного отношения к авторитетам, в т.ч. и к авторитету ВП.

• Противодействие тенденции догматизации КОБ.

Аналогично, все, кто хочет в это верить, не желая думать и брать ответственность на себя, могут на слово поверить ВП, будто Сталин – “антимарксист”, будто марксистская политэкономия “метрологически несостоятельна”, будто уравнения межотраслевого баланса “до сих пор не были замкнуты”, и т.д.

Вся 1-я глава данного “Отклика” посвящена именно “осмыслению деталей” –экономических и некоторых других “деталей” тех вопросов, которые затронуты в работе ВП “Форд и Сталин”.

ВП не счёл нужным учесть эти замечания.

Поэтому я считаю нужным их опубликовать.

Я считаю несостоятельными как нападки ВП на марксизм, так и утверждение, что Сталин якобы был “антимарксистом”.

ВП в очередной раз пытается “разоблачать” марксизм и уверяет, что “марксизм уже умер”.

Между тем “борьба против какого-либо явления есть первая форма его признания, его действительности и его силы” (К. Маркс)

Сначала – фрагмент из 4 раздела 8 части моей “Критики эк. раздела КОБ”:

Зерно, потребляемое ростовщиками и прочими паразитами, наркоторговцами, создателями растлевающей псевдо-культуры, и т.п., – к необходимому продукту не относится. Это – часть прибавочного продукта.

Но и зерно, потребляемое работниками Культуры – это тоже часть “прибавочного продукта”. “Прибавочного” в том смысле, что без него работники производительного труда “могут прожить”. Однако, система-человечество введена Богом в природную среду планеты Земля с тем, чтобы эта система давала какую-то “внешнюю” отдачу, а не только обеспечивала своё воспроизводство. Часть прибавочного продукта идёт на обеспечение этой “внешней отдачи”. В т.ч. – то, что идёт на воспроизводство работников Культуры.

Если мы определились, что такое “необходимый продукт”, то мы можем посчитать, сколько рабочего времени надо, чтобы его произвести. Делим это время на число работников сферы производительного труда, и получаем, к примеру, 5 часов в день (на одного работника сферы производительного труда). Тогда если рабочий (или мастер цеха, или дворник) работает по 8 часов в день, то из них 5 часов – “необходимое время” и 3 часа – “прибавочное время”.

Если “прибавочный продукт” идёт в основном на потребление власть имущих, в т.ч. всевозможных паразитов, если культура доступна только “элите”, а простым людям она недоступна – тогда имеет смысл противопоставлять труд необходимый и прибавочный, имеет смысл определять “степень эксплуатации” как отношение “прибавочного времени” к “необходимому”.

Тем не менее, в годы Великой Отечественной войны имело смысл различать: вот это – “необходимый продукт” – то, что необходимо для выживания людей в тылу. А всё остальное (весь резерв системы-СССР) – всё для фронта, всё для Победы.

Потом весь резерв пошёл на послевоенное восстановление народного хозяйства.

В обоих случаях полезно было знать количественную оценку этого резерва, т.е. знать размер “прибавочного времени”, которым общество могло располагать.

Поэтому, в соответствии с рекомендацией И.В. Сталина, в советской эк. науке введено понятие “национальный доход” (НД). НД – это вся вновь созданная стоимость. В натуральном выражении НД – это сумма необходимого и прибавочного продукта.

• реально складывающиеся производственные отношения;
• реально происходящее обособление социальных групп, занимающих разное положение в процессах производства и распределения, в процессах выработки, принятия и реализации экономических решений;
• реальные интересы каждой из этих социальных групп;
• взаимодействие этих социальных групп между собой.

Официальная “политэкономия социализма” “свелась” к общим словам по поводу некоторых общих закономерностей социализма, некоторых общих правил функционирования народного хозяйства как единого комплекса (“суперконцерна”) и к опять же общим словам о том, что элементы хозрасчёта (при сохранении централизованного планирования и централизовано спускаемых предприятию основных плановых показателей) призваны обеспечить согласование интересов государства, предприятия и отдельного работника.

Поэтому экономисты придумали “новую дисциплину” – “экономическую социологию”, в которой изучали всё то, что было “выброшено” из “политэкономии социализма”.

В Институте экономики (ИЭиОПП) СО АН СССР это направление возглавляла Т.И. Заславская.

… Мне вспомнился образ, которым Т.И. Заславская поясняла возможную эффективность различных методов “совершенствования хозяйственного механизма”:

Если вы хотите заменить паровоз электровозом, это нельзя делать постепенно, меняя сначала одну деталь, потом другую деталь. Так ничего не получится. Надо целиком убрать паровоз и поставить на его место электровоз. (И практика показывает, что существующая система министерств и ведомств все изменения “адаптирует” под себя, так что ничего существенного изменить не удаётся.)

… И вот “паровоз” (из сотни министерств) убрали, но где обещанный “электровоз”?… Понимали ли люди, добиваясь “снятия устаревшего паровоза”, что придёт на смену? Что может прийти на смену, и как обеспечить, чтобы пришло именно то, чего мы хотим?… Большинство – не понимало. Хотели как лучше – и боролись с “паровозом”…

В роли студентки эк. ф-та НГУ, приветствуя “перестройку”, я была наивным дураком. То, что вместо социализма без извращений можно получить эпоху “первоначального накопления” (т.е. эпоху концентрации частной собственности путём откровенного грабежа и мошенничества) с перспективой потери суверенитета страны – это мне в голову не приходило.

В начале 90-ых у меня не раз возникал вопрос: понимал ли А.Г. Аганбегян (и другие ведущие сотрудники ИЭиОПП), чем может закончиться “перестройка”? Могла ли “перестройка” закончиться иначе, и если да – что этому помешало?

… А в последние годы у меня периодически возникал вопрос: в НДКБ и в КПЕ я работаю в роли того же наивного дурака, думающего, будто он в основном понимает смысл происходящего, и честно работающего “на своём участке” на достижение хорошей цели: социализм без извращений. Цель-то у меня не изменилась. Вопрос: Насколько ВП СССР разбирается в реальной жизни лучше, чем наивные деятели революций и “перестроек”? Я надеюсь, что ВП честные люди; но не окажутся ли ВП (и мы, члены КПЕ, вместе с ними) такими же наивными дураками, вписанными в чей-то мрачный замысел?…

Сегодня на этот вопрос я себе отвечаю так: если и ВП, и члены КПЕ будут верить НЕ каким-то идеям или авторитетам, а Богу; если мы будем внимательны к языку Жизни и к тому, что даётся нам в Различение; если в сложных случаях мысленно обращаться за помощью напрямую к Богу, – тогда наша деятельность будет лежать в русле Божьего Промысла, и всё будет так, как дОлжно.

А) Обосновывая тезис об “антимарксизме” взглядов Сталина, ВП приводит фрагмент из работы Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР”:

ВП комментирует этот фрагмент так (стр.355):

“… законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают, по сути дела, науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, — следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизнью”.

Предлагаю ВП обнародовать список “догм”, совокупность которых ВП считает “марксизмом”.

Думаю, не сложно будет показать, что ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс, ни их последователи (в т.ч. многие советские экономисты, считающие себя марксистами) не являются “марксистами в понимании ВП”.

В Институте экономики СО АН СССР большое внимание уделялось процессам управления в экономике. И не случайно первым (и многие годы единственным) отделением на эк. ф-те НГУ было отделение “экономическая кибернетика”. О разных аспектах управления в экономике нам, студентам, говорили во многих курсах.

Назову некоторые книги из списка рекомендованной литературы по курсу “Теоретические проблемы совершенствования хозяйственного механизма”:

А.Г. Аганбегян. Управление социалистическими предприятиями. Вопросы теории и практики. М., Экономика, 1979.

А.Г. Аганбегян. Управление и эффективность. М., Экономика, 1981.

А.Г. Аганбегян, К.А. Багриновский, А.Г. Гранберг. Система моделей народнохозяйственного планирования. М., Мысль, 1972.

К.Г. Гофман. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М., Наука, 1977.

Д.М. Казакевич. Народнохозяйственные затраты в планировании эффективности производства. М. Экономика, 1979.

Д.М. Казакевич. Очерки теории социалистической экономики. Новосибирск, Наука, 1980.

Л.В. Канторович. Экономический расчёт наилучшего использования ресурсов. М., Изд-во АН СССР, 1959.

Р.Г. Карагедов. Хозрасчёт, эффективность и прибыль (очерки теории). Новосибирск, Наука, 1979.

А.Л. Лурье. Экономический анализ моделей планирования социалистического хозяйства. М., Наука, 1973.

В.В. Новожилов. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М., Наука, 1972.

Н.П. Федоренко. Вопросы оптимального функционирования экономики. Новосибирск, Наука, 1980.

Что касается основоположников марксизма: в сборнике “К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин О коммунистической общественной формации” (М., Политиздат, 1987, 1988гг) приводятся их высказывания в т.ч. и по многим вопросам управления социально-экономическими процессами.

“Культ” любой теории – это догма. Следует ли из этого, что все теории – “лженауки” и от них надо отказаться?

… На съезде ВПМВ–КПЕ В.М. Зазнобин “в шутку” сказал, что Вы, ВП, не успеваете читать того, что сами пишите.

Это очень похоже на правду …

Или Вы сознательно пишите тексты со “2-м смысловым рядом” противоположным 1-му?…

(В роли преподавателя высшей математики, в своих лекциях я иногда допускаю ошибки, дабы студенты “не спали”; и они учатся “ловить” меня на этих ошибках. Вы делаете то же самое? “Методологическая педагогика” в действии? )

Если физик скажет, что необходимо разработать теорию некоторого класса физических явлений – означает ли это, что он считает всю физику “несостоятельной лженаукой”, или что он считает, будто наработанные в физической науке подходы к изучению различных явлений неприменимы для данного класса явлений? Очевидно, что такой вывод неправомерен.

… “Образование – это то, что остаётся, когда человек забудет всё, чему его учили.”

А что остаётся? – Культура мышления, методология изучения тех или иных явлений.

Маркс и Энгельс разработали политэкономию капитализма.

Использованную ими методологию можно применять и при изучении производственных отношений, складывающихся в условиях господства государственной собственности. Эту методологию можно развивать и дополнять.

А можно полностью отказаться от марксизма, взяв за основу другую методологию, другую “парадигму”.

Марксизм исходит из того, что “ведущей силой” в развитии общества является взаимодействие и борьба различных классов и социальных групп. (См. например статью В.И. Ленина “Карл Маркс”.) При этом основные классы (и социальные группы) выделяются по их месту в производственных отношениях.

Можно предположить, что это неадекватно реальности.

Например, что “ведущей силой” в развитии общества является не взаимодействие и борьба различных классов и социальных групп, а что-то другое: произведения искусства, космические явления, и т.д.

Или что основные социальные группы (или “эгрегоры”) формируются не по их месту в производственных отношениях, а по другим признакам. Например: по принадлежности к различным мафиям и структурам масонского типа; по принадлежности к партиям; по отношению к некоторым “ключевым” идеям; по национальности; по религии; по “малой родине” (из этой же серии: различные объединения выпускников вузов, объединения “фанатов” и т.п. ).

Все эти объединения действительно есть. Вопрос: какие из них основные? Какие объединения и взаимодействие каких интересов являются ведущими в развитии общества?

С точки зрения ДОТУ, взаимодействие (в т.ч. и борьба) классов и социальных групп, занимающих различное положение в производственных отношениях (т.е. занимающих разное положение в процессах производства и распределения, в процессах выработки, принятия и реализации экономических решений) – один из важных факторов развития общества. (Это признаётся и в конце работы “Форд и Сталин” – при обсуждении проблемы бюрократизма.)

Следовательно, ДОТУ (и КОБ в целом) объемлет марксизм, дополняет методологию марксизма – а не альтернативна марксизму.

ВП утверждает (стр.361), что “в основе понятий [марксистской политэкономии] нет объективных явлений, или избранные для описания объективных явлений параметры не поддаются в жизни идентификации и измерению”, и приводит такой пример (цитирую):

О том же на стр.186:

Как видно из этих текстов, ВП считает, что нет объективного явления, соответствующего понятию “перенесённая стоимость”; просто в бухучёте согласно юридически установленным нормам начисляется амортизация.

Иными словами, ВП считает так:

Кто-то дал “указивку”: в бухучёте включать в себестоимость продукции амортизацию (по таким-то нормам), – вот её и включают. А если дать “указивку”: не включать в себестоимость никакой амортизации, – можно будет не включать, и ничего особенного не произойдёт.

Это неверно.

Если Вы отмените “указивку”: “кормить лошадей овсом и сеном” – лошади сдохнут.

Если Вы отмените “указивку”: “включать в себестоимость продукции амортизацию” – через некоторое время у Вас не будет средств ни для капитального ремонта оборудования, ни для покупки нового оборудования взамен изношенного, – и производство остановится.

Следовательно, “перенос стоимости” – объективное явление, которое находит своё выражение в бухучёте. Утверждая обратное, ВП демонстрирует своё непонимание экономических реалий.

Соответственно, к “перенесённой стоимости” относится не только амортизация, но и стоимость энергии, сырья, материалов и других предметов труда, затраченных при производстве данного товара.

Например, в стоимость кирпичного дома входят, как “перенесённая стоимость” (или “овеществлённый труд”): стоимость кирпича, труб и других материалов; амортизация строительных машин, работавших на постройке этого дома; стоимость бензина, израсходованного этими машинами. В стоимость детали входит, как перенесённая стоимость: стоимость болванки, из которой её выточили; стоимость электроэнергии, израсходованной при обработке детали; амортизация оборудования, на котором из болванки делали деталь.

Если государство облагает налогом прибыль предприятия, то тогда возникает гос. регламентация амортизационных отчислений. Цель этой регламентации – точное определение прибыли (т.к. она подлежит налогообложению).

Таким образом, объективное явление: включение в стоимость продукции стоимости использованных для её производства энергии, материалов и других предметов труда, а также части стоимости оборудования и других основных фондов – находит своё выражение в бухучёте.

Следовательно, понятие “перенесённая стоимость” не “надумано”, а соответствует объективному явлению (вопреки утверждению ВП).

Между тем, на мой взгляд, эти понятия естественно возникают при рассмотрении суперсистемы “экономика” с позиций ДОТУ.

Привожу фрагменты из моей “Критики эк. раздела КОБ”.

Любая суперсистема часть своих ресурсов тратит на поддержание своего существования в среде. (В экономике это – "необходимое время", т.е. рабочее время, необходимое для воспроизводства "рабочей силы".)

Всё остальное – "резерв", "свободные ресурсы", которые могут быть использованы по-разному. ("Прибавочный продукт" может пойти на развитие производства, на развитие науки, культуры, образования, на повышение уровня жизни людей, на оборону и т.д.; а может пойти на удовлетворение паразитарных потребностей, на оболванивание людей, на войны и т.п.)

Вопрос о том, кто, как и в каких целях решает, какой прибавочный продукт создавать (т.е. как распорядиться "резервом суперсистемы" – что производить в "прибавочное время") и как распорядиться созданным прибавочным продуктом, – этот вопрос поднят Марксом: по Марксу "основное противоречие капитализма" – противоречие между общественным характером производства и частным (частно-капиталистическим) характером присвоения.

Итак, по существу Маркс ввел в рассмотрение экономической науки ряд важных понятий ДОТУ. (См. "ДОТУ", издание 2000г., стр.75-76.) Объявляя эти понятия вздорными, "метрологически несостоятельными" и т.п., ВП ставит себя в странное положение.

Цитирую ДОТУ (стр. 75-76 отдельного издания 2000г; в “Мёртвой воде” издания 1998г см. часть 1.1, стр. 57-58):

И далее (излагаю близко к тексту): На уровне суперсистемы всегда видна основа иерархически высшей оценки качества управления – “высвобождение элементных ресурсов из текущих процессов функционирования суперсистемы по мере роста качества управления в ней каждым из частных процессов и при изживании паразитарных процессов. Другой вопрос: в каких целях употреблять высвобождающиеся элементные ресурсы и время? …”

Иными словами, “основа иерархически высшей оценки качества управления” суперсистемы-экономика – это (в терминах Маркса) уменьшение доли необходимого времени. При этом актуален вопрос: как использовать высвобождающееся (“прибавочное”) время?

Оценим это с позиций ДОТУ.

В любой суперсистеме многое определено только "в среднем", часто с точностью до "вероятностной предопределенности".

У любой суперсистемы есть характеристики, не сводящиеся к характеристикам ее элементов. (Пример из физики. Наблюдая за отдельными молекулами газа, нельзя получить представления о такой его устойчивой характеристике, как давление на стенки сосуда, и выявить, от чего она зависит.)

Считает ли ВП все характеристики, которые нельзя получить из наблюдений за отдельными элементами, "метрологически несостоятельными"?

Бухучет нужен и важен, но это – наблюдения за отдельными элементами суперсистемы "экономика" (за отдельными предприятиями).

В то время как понятие "необходимый продукт", так же как и понятие "демографически обусловленные потребности", характеризует суперсистему в целом.

Как с помощью бухучета (или "зайдя на склад готовой продукции") определить, является ли данная конкретная булка хлеба "демографически обусловленной" ? Никак! Чтобы ответить на поставленный вопрос, надо знать: сколько хлеба и другой еды ранее было произведено для региона, где эта булка может быть реализована; каковы с учетом этого (ведь потребности в еде взаимозаменяемы!) потребности в хлебе данного вида у жителей этого региона; каковы плановые резервы, и т.п. Т.е., по "логике" приведенной цитаты, понятие "демографически обусловленные потребности" (введенное в КОБ) – "метрологически несостоятельно".

Тем не менее, понятие "демографически обусловленные потребности" полезно – оно позволяет не только различить существенную характеристику суперсистемы "экономика", но и приближенно оценить ее численное значение.

Понятие "необходимый продукт" во многом аналогично.

"Метрологическая состоятельность" понятий "необходимый продукт" и "демографически обусловленные потребности" – одинакова!

Кроме того, по "логике" приведенной цитаты, понятие "прибыль" тоже "метрологически несостоятельно" : оно есть в бухучете, НО: "покажите на складе готовой продукции" ту часть продукции завода, которая соответствует его прибыли.

Товарищи предикторы не видят взаимосвязи того, о чем они пишут в разных фрагментах своих работ. А это – "калейдоскоп". ("Удельная платежеспособность" и "метрологическая несостоятельность" у ВП "лежат на разных полочках".)

Выше я, выпускник эк. ф-та НГУ, изложила свой ответ на этот вопрос. Если Вы считаете эти мои рассуждения неверными – прошу Вас показать мне мои ошибки.

Я готова отвечать и на другие Ваши вопросы.

Готовы ли Вы ответить на мои вопросы? На вопросы, изложенные в данном тексте, и на вопросы из моей “Критики эк. раздела КОБ”? В частности, в 6 части “Критики эк. раздела КОБ” я показываю математическую несостоятельность Ваших, ВП, рассуждений по поводу “задачи линейного программирования” (рассуждений, с помощью которых Вы “обосновываете” тезис: “прейскурант – вектор ошибки”).

Способны ли Вы признавать свои ошибки?

К сведению: в СССР базирующаяся на бухучёте статистическая отчётность была “связана с марксистской политэкономией”, т.е. позволяла оценить национальный доход, объём материальных затрат (т.е. пресловутую “перенесённую стоимость”) и другие понятия марксистской политэкономии. (В капиталистических странах бухгалтерская и статистическая отчётность построены иначе.)

Возможность эффективного управления народным хозяйством на основе политэкономии Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина доказана опытом СССР.

Согласны ли Вы с моей критикой? Если нет – то в чём?

Более обстоятельное описание межотраслевого баланса (в т.ч. ответ на вопрос: что значит “замкнуть уравнения межотраслевого баланса?”) – см. например, в моём тексте “Межотраслевой баланс” на сайте www.korrektorr.narod.ru .

Так, авторы пишут (стр.124, 127, 128):

<<

… Поэтому полные мощности большинства отраслей (традиционно называемые [? – Н.Ш.] “валовые мощности”), включающие в себя промежуточные и конечный продукты, — выше, нежели отдача каждой из них, измеряемая по её конечному продукту [? – Н.Ш.].

Уравнения межотраслевого баланса математически представляют собой систему линейнных уравнений (…). В ней неизвестными являются валовые (полные) мощности отраслей, а свободные члены уравнений представляют собой заказываемый спектр конечной продукции (т.е. полезная отдача отраслей [?? – Н.Ш.] )…

>>

1) Называют “валовыми мощностями” то, что принято называть валовым продуктом. То ли они не владеют общепринятой терминологией, то ли они сознательно вносят терминологическую путаницу. (Зачем? Чтобы затруднить людям изучение экономической литературы?)

Справка: согласно общепринятой терминологии:

Валовой продукт отрасли (или предприятия, или народного хозяйства в целом) – это вся продукция, произведённая данной отраслью (предприятием, народным хозяйством) за определённый период (например за год). Т.е. это фактический (или плановый) выпуск продукции.

Производственная мощность отрасли (или предприятия) – это либо основное оборудование (т.е. оборудование, определяющее возможный^* объём выпуска продукции), либо максимально возможный^* (при имеющихся основных фондах) выпуск продукции за год.

Вспомогательное оборудование (т.е. оборудование, облегчающее труд и экономящее материалы, но не увеличивающее максимально возможный^* выпуск продукции) к производственным мощностям не относится.

2) Вводят вздорное “определение” “полезной отдачи” отраслей.

Если, как это предлагают авторы, “полезную отдачу отраслей измерять по её конечному продукту (в смысле МОБ)” [т.е. по F_i], тогда, например, для металлургии “полезная отдача” получится близкой к нулю. (Металлы, как правило, используются в производстве в других отраслях. Т.е. металлы – это, в основном, “промежуточный продукт”. “Конечный продукт” металлургии близок к нулю.) “Полезная отдача” всей добывающей промышленности также окажется близкой к нулю. А “полезная отдача” сельского хозяйства будет тем ниже, чем больше сельхозпродуктов проходят промышленную обработку (в пищевой и в лёгкой промышленности).

Но для системы “i-я отрасль” выходом (“конечным продуктом в кибернетическом смысле”) является величина (1– a_ii)X_i , а вовсе не F_i. Поэтому отношение F_i к X_i никак не характеризует КПД i-й отрасли.

Кроме того, “конечный продукт в смысле уравнений МОБ” (т.е. вектор F в уравнении X=AX+F ), – это не есть “выход” “суперсистемы экономика”. Т.к. F включает не только то, что идёт на “конечное потребление” (т.е. на личное потребление людей и на развитие нематериальной сферы), но и основные производственные фонды, потребляемые в процессе производства.

1) Т.к. стоимостная структура валового общественного продукта ВОП=C+V+M, и т.к. в процессе производства потребляется С, то “выходом” является V+M, т.е. национальный доход (НД).

2) Но часть НД идёт на развитие производства. “Производство ради производства” неразумно.

В натуральном выражении “выходом” суперсистемы экономика является продукция II подразделения (т.е. то, что идёт непосредственно на личное потребление людей и на развитие нематериальной сферы).

Напомню, что I подразделение – это производство всего того, что потребляется в процессе производства (т.е. как материалов, энергии и т.п., так и оборудования, заводских корпусов, различных сооружений, и т.д.).

Следовательно, “полезную отдачу” экономики можно характеризовать отношением II подразделения к I; соотношение темпов их роста характеризует изменение (повышение или понижение) “КПД экономики”. (Но КПД – не самоцель. Цель – обеспечение достаточного уровня на “выходе”, т.е. достаточного производства продукции II подразделения. Желательно, чтобы при этом и КПД был достаточно высок, особенно – КПД использования невозобновимых природных ресурсов.)

Оба этих отношения (НД к ВОП и II подразделения к I) обстоятельно рассмотрены в экономической литературе, в т.ч. в книге моего отца Н.Ф. Шатилова “Анализ зависимостей социалистического расширенного воспроизводства и опыт его моделирования”.

<<

…Когда речь заходит о макроэкономических (в том числе и народнохозяйственных) пропорциях, то подразумеваются [кем? – Н.Ш.] именно эти пропорции — соотношения между собой полных мощностей разных отраслей, составляющих эту многоотраслевую производственно-потребительскую систему, и пропорции полезной отдачи отраслей [?– Н.Ш.] в ней по отношению к полным (валовым) мощностям каждой из них, а также — пропорции профессионализма и занятости населения.

>>

Структурная перестройка макроэкономики – это не только изменение пропорций валовых продуктов отраслей, но и изменение пропорций производственных мощностей отраслей. Авторы не видят этого, т.к. они не различают “валовой продукт” и “производственные мощности”.

ВОП и его отраслевая структура (вектор X из уравнения МОБ X=AX+F );

Соотношение темпов роста ВОП и НД; соотношение в развитии I и II подразделений общественного производства;

Далее. Авторы пишут:

Но о целеполагании, о взаимоисключающем характере целей производства и распределения продукции в обществе, о методологии планирования и плановой настройке рыночного механизма саморегуляции в традиционных социологических и экономических теориях говорить не принято … [?? – Н.Ш.]

Мой комментарий.

Авторы не удосужились прочесть обсуждение этих вопросов в экономической литературе.

О методологии планирования в советской экономической науке написано много. При этом многие авторы учитывают и обсуждают “взаимоисключающий характер целей”.

<<

>>

Мой комментарий.

Настойчиво рекомендовать сторонникам КОБ изучать “Краткий курс”, в котором заведомо много вздора (например, рассуждения по поводу “задачи линейного программирования”), – это неуважение к людям.

<<

>>

I

В результате возникают проблемы, об одной из которых Г. Форд в своей книге “Моя жизнь, мои достижения” сказал так:

<<

>>

А.С. Макаренко иначе организовал и взаимоотношения в коллективе, и трудовую деятельность (у него не было конвейеров, и ребята не были подолгу привязаны к одной и той же простейшей операции; каждый колонист осваивал несколько профессий), – и у Макаренко не возникала проблема найти тех, кто готов взять на себя дополнительную заботу и ответственность. (См. “Педагогическую поэму” и “Флаги на башне”.)

II

<<

>>

НО: учёт физических способностей и телесного состояния работников ещё далеко не означает востребованность их личностного творческого потенциала.

Может ли личностный творческий потенциал быть реализован, когда человек изо дня в день, из года в год по 8 часов в день выполняет одно (или несколько) трудовых движений?! …

<<

>>

Справка. Люди, бывшие в командировке на одном из советских автозаводов, говорили, что там главный конвейер – тяжёлая напряженная высокооплачиваемая работа для здоровых людей, которые хотят хорошо заработать. При этом предусмотрена и периодическая “ротация” (смена операции на главном конвейере), и возможность через некоторое время уйти с главного конвейера на другой участок, где работа не такая напряжённая и не такая монотонная.

“Совершенно другой характер имеет проблема исчезновения различий между городом (промышленностью) и деревней (сельским хозяйством), между физическим и умственным трудом. Эта проблема не ставилась классиками марксизма. Это – новая проблема, поставленная практикой нашего социалистического строительства.

Не является ли эта проблема надуманной, имеет ли она для нас какое-либо практическое или теоретическое значение? Нет, эту проблему нельзя считать надуманной. Наоборот, она является для нас в высшей степени серьёзной проблемой.

Как их решать?

• Научно-технический прогресс (НТП) должен ориентироваться не только на снижение уровня затрат, но и на то, что труд рабочего должен становиться более содержательным.

О проблеме “пере-квалификации” я узнала на лекциях, будучи студенткой эк. ф-та НГУ.

Резюме. Людям, считающим, что разделение труда на “преимущественно умственный” и “преимущественно физический” – надумано, что нет такой проблемы: “стирание граней” между ними (т.е. нет проблемы повышения содержательности “преимущественно физического” труда), – этим людям я советую несколько месяцев поработать на конвейере.

<<

>>

Наконец-то в Ваших текстах на “еврейскую” тему я увидела себя и свою семью. И наконец-то Вы признали, что у нас тоже есть личностный творческий потенциал человека.

1. Вы пишите:

<<

О зомбирующей античеловечности принципа “демократического централизма” по отношению к партии и к обществу в целом см. работу ВП СССР “Об имитационно-провокационной деятельности”.

>>

Вопрос: почему Сталин не отменил “демократический централизм”?

2. Вы пишите:

<<

…Во-вторых, партия к 1917г. была партией вождей и следующей за вождями партийной массы, …

<<

Но при наличии нескольких “вождей”, если их мнения в главном совпадают, но в частностях иногда расходятся – “партийная масса” стремится вникнуть в суть разногласий и понять, кто из “вождей” прав, кого из “вождей” надо поддержать в данном конкретном вопросе. Это препятствует “кумиротворению” и способствует формированию у людей ответственности за партийную политику, за решения на уровне страны в целом.

3. О съездах

<<

… поскольку съезды перестали быть источником информации с мест и не могли быть [почему? – Н.Ш.] инструментом коллективного творчества, то в их созыве не было управленческой необходимости.

>>

• Если съезд единомышленников нормально организовать, коллективное творчество не может не возникнуть.
• Что мешало Сталину, выступая на съездах или в СМИ, разъяснять происходящее и перспективы как делегатам съездов, так и другим членам партии?
• А если “закулиса” была сильна (хотя Вы сами говорите, что перед Великой Отечественной войной “5-я колонна” в СССР была в основном ликвидирована, а в послевоенные годы велась борьба с “космополитизмом”), – тогда “аппарат” фильтрует письма и другую информацию с мест; и тогда съезд – важный источник информации с мест.
• Съезды давали возможность обновить состав ЦК. (Вы же сами пишите, что “в рабочем порядке” свежие силы в ЦК не допускались.)

4. Об этике

Вашу ругань в адрес К.Симонова (и всех участников того пленума ЦК) я считаю неэтичной. На мой взгляд, здесь Ваши нравственные стандарты дали сбой.

Мне стыдно было бы дать людям читать этот текст. Мне стыдно, что ВПМВ–КПЕ издаёт подобные тексты.

Подробнее.

В условиях, когда за любое неосторожное слово могут отправить в лагерь или расстрелять, никакой “демократии” быть не может. В этих условиях съезд – фарс, где делегаты, прежде чем высказать своё мнение, думают о возможных карательных последствиях, а потому предпочитают помалкивать.

К массовым репрессиям и к массовому доносительству народ приспособился – научился помалкивать. Не пожелавшие приспособиться были репрессированы.

“Приспособленцы” выиграли Великую Отечественную. Какое у Вас “право” оскорблять этих людей ?! …

Думаю, что большинство участников того пленума имели гражданское мужество принимать решения и нести ответственность на своём участке работы. Возможно, они оказались не готовы взять на себя ответственность за страну в целом. Оказались не готовы, потому что при сложившемся в предыдущие десятилетия стиле руководства страной эта задача перед ними ранее не стояла.

И если участники пленума не поверили в искренность просьбы Сталина, в то, что эту просьбу необходимо удовлетворить, – причины этого – отдельный разговор.

Вы пишите:

<<

На наш взгляд, всё проще: из большевиков в зале был один И.В. Сталин; все остальные были – трусливые, своекорыстные, и потому безсовестно-беззаботные перепугавшиеся приспособленцы, по психологии – холопы, …

>>

Иными словами:

<<

“Города сдают солдаты (“холопы”), генералы их берут”. Всё хорошее, достигнутое в СССР – заслуга одного только Сталина. А народ – “быдло”, “не доросшее” до понимания и реализации сталинских замыслов.

>>

– так что ли?…

Если, чтобы “обелить” Сталина, надо поливать грязью всех остальных (в т.ч. маршала Г.К. Жукова, писателя К. Симонова, и многих других) – делает ли это честь Сталину?…

Т.е. “по оглашению” Ваш текст – в защиту Сталина от необоснованных нападок. А “по умолчанию” – как раз наоборот. Такие “защитники” только дискредитируют имя Сталина.

Думаю, не одна я так воспринимаю этот Ваш текст.

Надеюсь, этот Ваш “сбой нравственных стандартов” для Вас, ВП, эпизод, а не норма.

 

5. О философии

<<

>>

Мой комментарий.

Значит, СНАЧАЛА был Бог (“сознание”), ПОТОМ Он создал “всякие вещи” (“материю”) и размерил их мерой. В РЕЗУЛЬТАТЕ возник тот Мир, в котором мы живём, и в котором, наряду с другими ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ, имеет место триединство “Материя-Информация-Мера” (проявляющее себя в т.ч. в механизмах “Явление à Образ à Слово” и “Слово à Образ à Явление”).

I

1) Как расценить оборот речи: “обнаглевшие марксисты могут сказать …” ? :

• ясно, что марксисты “этого” не говорили;
• в то же время, “это мнение” неявно приписывается марксистам, после чего их же, марксистов, объявляют “обнаглевшими” …

2) На стр.362 ВП пишет:

<<

>>

<<

… в терминологическом аппарате откровенно интернацистского марксизма…

>>

II

Много честных людей считало и продолжает считать себя марксистами. Зачем их оскорблять?

ВП предлагает “дружить против марксистов”, вместо того, чтобы дружить для воплощения в жизнь общих идеалов.

III

ВП пишет (стр. 19):

<<

>>

IV

Что касается “пустословия “Капитала””. Это мнение ВП характеризует их собственные проблемы с Различением, и не более того.

С таким же основанием можно говорить о “пустословии” планиметрии, поскольку:

Так и в экономике. Политэкономия Маркса, “Капитал”, является основой, позволяющей анализировать различные экономические явления. Отказ от этой основы порождает несуразности в экономических текстах ВП. (Подробнее об этом см. мою “Критику эк. раздела КОБ” на сайте www.korrektorr.narod.ru.)

V

Между тем, чтобы узнать, “какими представлениями руководствовался Госплан СССР” и “какие взгляды культивировала экономическая наука СССР”, надо прочесть не одну книгу. (См. например, список литературы в моём тексте “Межотраслевой баланс” на сайте www.korrektorr.narod.ru ). Но предикторам “читать недосуг”…

<<

Необходим иной подход к вопросу об эффективности народного хозяйства как системной целостности, предназначенной для гарантированного удовлетворения жизненных потребностей всего населения в преемственности поколений, а не преимущественного удовлетворения деградационно-паразитических потребностей малочисленной “элиты”. Однако вопрос о соотношении объема произведенного сверх платежеспособного спроса и демографической обусловленности потребностей в книге, посвященной плановой сбалансированности в государстве, провозгласившем целью своей деятельности построение “коммунизма”, при котором всё бесплатно и без ограничений доступно всем и каждому, даже не ставится.

Но если исходить из того, что производство в обществе ведётся ради удовлетворения жизненных потребностей, то в нормально функционирующей системе производства качество продукции должно соответствовать потребностям и выражающим их стандартам. А цена в такой системе, прежде всего, — ограничитель количества потребителей, отсекающий недостаточно платежеспособную их часть от возможности обрести что-либо или пользоваться чем-то.

Соответственно производство сверх ожидаемого (планового) платежеспособного спроса по демографически обусловленному спектру потребностей представляет собой опережение плана и общественно полезно, поскольку позволит удовлетворить жизненные потребности большего числа людей уже в плановом периоде. Поэтому цены на производимую продукцию должны быть своевременно снижены до уровня, обеспечивающего её сбыт, а “убытки” производителей должны быть покрыты за счёт дотаций. Либо при сохранении прежних цен, обеспечивающих рентабельность производства, потенциальным потребителям должны быть предоставлены целевые субсидии.

>>

VI

Обсуждая (на стр.180) понятие “собственность”, ВП в основном повторяет общепринятое марксистское понимание, но при этом почему-то обвиняет марксизм в “невнятности”.

“Многие, и не только советские обществоведы, сходятся на том, что право собственности на средства производства – право управления производством и распределением продукции либо непосредственно, либо через доверенных лиц”.

Это подтверждает моё подозрение, что ВП и без меня всё прекрасно знает, что показной “антимарксизм” ВП – это только “ширма”.

<<

>>

1) То, что прейскурант цен НЕ ЯВЛЯЕТСЯ “вектором ошибки самоуправления общества”, – это подробно показано в моей “Критике эк. раздела КОБ” (части 6 и 7), в моём “Ответе ВП” и в ответах участникам форума. ( См. рубрику “Прейскурант – вектор ошибки?” на сайте www.korrektorr.narod.ru )

2) Что касается “проблематики согласования директивно-адресного (структурного) управления с механизмом рыночной саморегуляции” – эта проблематика активно обсуждалась в экономической литературе. См. книгу Р.Г. Карагедова “Хозрасчёт, эффективность и прибыль (очерки теории)” (Новосибирск, Наука, 1979) и другие книги, посвящённые вопросам хозрасчёта и “совершенствования хозяйственного механизма”.

VII

Создаётся впечатление, что ВП безразлична экономическая суть затрагиваемых ими вопросов. Им это не интересно, от обсуждения этого они уклоняются.

В записке “Дело Троцкого под знаменем Сталина…”, ругая марксизм разными словами, ВП говорит думающему читателю: “Троцкизм – в настоящее время наиболее распространённое течение в марксизме” (выделено Внутренним Предиктором). Стало быть, есть и другие течения, в настоящее время менее распространённые. В т.ч. – Сталинское течение марксизма, из которого выросла КОБа. (Об этом см. Программу ВПМВ “Мы пришли навсегда”, стр. 15, и раннюю работу ВП “На перепутье XX века” в сборнике “Концептуальная власть: миф или реальность?”)

Напоминаю: содержательно на все “обвинения” в адрес марксизма (марксистских политэкономии и философии) я ответила: см. рубрику “О марксизме” на сайте www.korrektorr.narod.ru