5-й ответ Усову

5-й ответ Усову

Здравствуйте!

На мой взгляд, безграмотность и безнравственность эк. теорий, которые Вы, гр. Усов, зачем-то взялись отстаивать, вполне очевидны; и в моих предыдущих “Ответах Усову” это уже показано.

Тем не менее, я ещё раз обстоятельно отвечу Вам, гр. Усов; ещё раз покажу безграмотность Ваших текстов.

1) Когда я указываю на внутренние противоречия Ваших текстов (см. мои предыдущие ответы Вам), Вы мне на это ничего не отвечаете, либо отвечаете не по существу (пример этого см. ниже, п.2).

Ни одного внутреннего противоречия в моих текстах Вы не выявили.

Все Ваши претензии ко мне сводятся к тому, что некоторые мои взгляды противоречат Вашим представлениям о взглядах, которые “должны быть” у марксистов.

Логически корректно было бы задать мне какие-то вопросы, и если бы ответы на них противоречили ранее изложенным мною взглядам – тогда Вы могли бы говорить о противоречивости моих взглядов.

Боюсь, что эти “логические премудрости” для Вас “слишком сложны”.

Но дискуссия с оппонентом, не признающим элементарной логики, смысла не имеет.

2) Об определении “потребительной стоимости”.

Если (цитирую Вас, гр. Усов)

Потребительная стоимость – это продолжительность функционирования рабочей силы, которая (продолжительность) обеспечивается потреблением такого-то продукта

то тогда станки, материалы, предметы роскоши, а также телевизор и многие другие товары потребительной стоимости не имеют. Т.к. на вопрос: сколько дней функционирования рабочей силы обеспечивается потреблением телевизора? ответ – нисколько! (телевизором сыт не будешь) *.

* В то же время – исходя из сложившихся стандартов потребления – в США и в Западной Европе стоимость телевизора входит в стоимость “рабочей силы”.

На это Вы невозмутимо отвечаете, что все перечисленные товары имеют потребительную стоимость.

Гр. Усов! Не надо “Ваньку валять” и делать вид, что Вы не понимаете смысла конструкции “если – то” и не знаете, что такое доказательство от противного.

Одна из схем доказательства от противного: если из А следует Б и Б ложно, то А ложно.

Из Вашего “определения” потребительной стоимости следует, что станки, материалы, предметы роскоши, а также телевизор и многие другие товары потребительной стоимости не имеют. Но в действительности все эти товары имеют потребительную стоимость. Следовательно, Ваше определение неверно.

Отвечая мне, Вы вынуждены были признать, что все перечисленные товары имеют потребительную стоимость.

Разумеется, они её имеют – если исходить из другого определения потребительной стоимости. И Вы даёте это новое определение: <<всё, в чем человек испытывает потребность, обладает потребительной стоимостью>>.

Вы вынуждены были дать это новое определение “потребительной стоимости”, и тем самым признать несостоятельность своего первого определения “потребительной стоимости”. Но Ваше первое определения “потребительной стоимости” – основа всех Ваших рассуждений о прибавочной стоимости. Следовательно, все Ваши рассуждения о прибавочной стоимости несостоятельны.

3) Как посчитать “трудовую стоимость” конкретного товара?

Вы пишите:

всё, что Вы говорите против меня, я легко могу повернуть против Вас, поскольку Вы - марксистка. < … >

Вы говорите:

"Прошу... указать какова "продолжительность функционирования рабочей силы, которая обеспечивается потреблением" молотка, или бриллиантов ... телевизора или холодильника... Вы можете это посчитать?"

А Вы, тов. Шатилова, можете указать какова трудовая стоимость перечисленных Вами предметов? То есть сколько часов труда или киловатт-часов человеческой энергии * требуется, чтоб произвести, напр., телевизор?

* При чём здесь киловатт-часы ?? К трудовой теории стоимости Маркса они отношения не имеют.

Отвечаю.

Посчитать это не сложно.

Пусть А=(a_{i j}) – матрица прямых материальных затрат и прямой фондоёмкости (см. напр. мой текст “Межотраслевой баланс”), l_j – коэффициенты прямых трудовых затрат на единицу продукции j .

Тогда коэффициенты b_j полных затрат труда на производство единицы продукции вида j можно найти из системы линейных уравнений

, j= 1,2, …,n

или, в матричной форме, b = A^Tb + l .

Поэтому b = (E–A^T)^{– 1}l.

Это и есть формула, по которой можно посчитать трудовую стоимость любых массовых товаров.

Подробнее об этом см., например, статьи К.К. Вальтуха: статью “Марксова теория цены производства как превращённой формы стоимости: опыт формализованного изложения” в книге “Теоретические народнохозяйственные модели” (сборник из серии “Проблемы народнохозяйственного оптимума”, отв. ред. К.К.Вальтух, изд-во “Наука”, СО, Новосибирск, 1980г.) и статью “О марксовой теории цены производства как превращённой формы стоимости (ответ Самуэльсону)” в журнале МЭиМО № 12 за 1980г.

Таким образом, на все Ваши вопросы я пока отвечаю. А вот Вы на мои вопросы ответить не можете.

4) Ещё раз о Вашем примере с “Робинзоном-огородником”.

а) Чем мне не нравится Ваш пример с “Робинзоном-огородником”?

Представьте себе: некто Х изучает возможные взаимные расположения точек на прямой (или на плоскости) и соответствующие соотношения длин между этими точками. А Вы предлагаете, “для простоты”, стянуть прямую (плоскость) в одну точку. А потом начинаете “критиковать” результаты, полученные Х-ом.

В этом – суть Вашего примера с “Робинзоном-огородником”. Точка “беднее” прямой и плоскости. При рассмотрении точки не возникают понятия, нужные для изучения прямой и плоскости.

Так и Робинзону не нужна политэкономия (об этом см. п. в). Хозяйство Робинзона полностью описывается в терминах конкретной экономики: урожайность, производительность труда, и др.

б) Вы с умным видом рассуждаете об экономике, но слова “урожайность” и “производительность труда” для Вас – пустой звук. Вы “не понимаете”, какое отношение они имеют к Вашему огороднику, и почему они отвечают на поставленные Вами вопросы: есть ли “избыток” и как его оценить?

Судя по всему, для Вас любой “избыток” (не важно, чего и над чем) есть “прибавочный продукт”.

в) Вы пишите: “…поскольку Маркс пытается ограничиться только ими [понятиями необходимый и прибавочный труд], он их вольно или невольно искажает, пытаясь придать им тот смысл и то значение, каковых они по сути иметь не могут.”

Гр. Усов! Термины “необходимый и прибавочный труд”, “прибавочный продукт” и “прибавочная стоимость” ввёл К. Маркс (а не Вы). Поэтому извольте, пользуясь ими, придерживаться смысла, которыми их наделил К. Маркс.

Прибавочная стоимость – это капиталистическая форма прибавочного продукта. При рабовладении и при феодализме прибавочный продукт (в смысле К. Маркса) есть, но он не принимает форму прибавочной стоимости. (Так, при феодализме прибавочный продукт изымается в форме барщины и оброка.)

Далее. Как известно, стоимость имеют товары. Товар – это продукт, произведённый для продажи.

Так что у Вашего “Робинзона-огородника”, ведущего натуральное хозяйство, нет никаких “стоимостей”.

К. Маркс исследовал:

Капиталистические производственные отношения;

Закономерности воспроизводства народного хозяйства с развитой системой разделения труда.

В натуральном хозяйстве складываются другие производственные отношения.

А у “Робинзона-огородника” нет никаких производственных отношений (т.к. он Робинзон), поэтому ему не нужна никакая политэкономия. * [Политэкономия изучает прежде всего отношения между людьми в процессе производства и распределения продуктов.] Робинзону нужны только технологии производства и конкретная экономика (которую Вы, гр. Усов, не знаете и знать не желаете). Поэтому на примере Робинзона можно изучать бухучёт, но никак не политэкономию.

* К слову. Под воспроизводством рабочей силы Маркс понимает воспроизводство поколений рабочих. А у Робинзона – ни жены, ни детей.

г) Далее. Вы пишите:

Если стоимость одного мешка картошки (семян) =0, то и стоимость 10 мешков (урожая)=0, говорите Вы. Что за логика?! Почему стоимость мешка семян =0? Потому что огороднику они достались даром, ему их кто-то подарил.

К сведению. Если картошку для посадки Вам подарили, это не значит, что она “ничего не стоит”, и что её стоимость не войдёт в стоимость урожая; другое дело, что этот подарок позволит Вам продать урожай ниже его стоимости и при этом не быть в убытке. (Цены, под влиянием различных факторов, могут отклоняться от стоимости.)

5) О Вашем анализе “графика общественного производства и потребления”

а) Вы пишите:

Итак, перед нами график общественного производства и потребления.

…Точка на моем графике показывает величину производимого и потребляемого валового продукта.

Мой комментарий.

Валовой общественный продукт (ВОП) можно рассматривать с точки зрения того, как он распределяется (это потребляемый валовой продукт, или строка МОБ), либо с точки зрения того, из чего (из каких затрат) он складывается (это производимый валовой продукт, или столбец МОБ).

Производимый и потребляемый валовой продукт – это одна и та же стоимость, рассматриваемая с разных точек зрения. (Подробнее об этом см., например, мой текст “Межотраслевой баланс”.)

Поэтому на Вашем графике по обеим осям откладывается одна и та же величина. Вам хватило бы одной оси.

Другое дело, что можно по оси X откладывать ВОП, а по оси Y – национальный доход (или продукцию II подразделения). Такие модели рассматриваются в эк. науке.

Сравнивая разные модели одного объекта (в т.ч. разные модели макроэкономики) надо понимать, на какие вопросы отвечает каждая из этих моделей.

Модель с двумя осями ( ВОП – II подразделение ) даёт возможность посмотреть, как менялась производительность труда общества в целом и, возможно, выявить какие-то тенденции, сопоставить это с внешней (для данной модели) информацией, и т.п.

Модель МОБ значительно богаче и даёт больше разнообразной информации – если адекватно задать её параметры (коэффициенты a_ij , b_ij и некоторые другие), а это не так просто.

У каждой модели есть своя сфера применения, и противопоставлять их смысла не имеет.

б) Отвечая Андрею, Вы написали:

Почему я одну и ту же величину отмечаю на своем графике? Х – это издержки производства (затраты труда и капитала), У – произведенный продукт.

>>

Здесь Вы переопределили свой график. Пусть так. Но Вы написали:

Ясно, что из всех возможных состояний этого графика … наилучшее состояние – самая верхняя и правая точка графика - это полная занятость, максимально возможный (технически) уровень производства и потребления.

Т.е. Вы ставите цель – максимизировать затраты?! …

Это что-то новое! Можете “запатентовать”.

До сих пор все экономисты считали, что цель: максимальный результат при минимальных затратах.

И полная занятость здесь ни при чём.

Занятость может быть не только в сфере материального производства, но и в сфере науки, культуры, образования и др. Кроме того, можно сокращать рабочий день, чтобы у трудящихся было больше времени на воспитание детей, на чтение книг, занятия спортом и т.д.

Да и максимально возможный уровень потребления – цель сомнительная. Об этом обстоятельно говорят предикторы, и в этом вопросе они совершенно правы.

в) Продолжаю цитату из Вашего текста:

Спрашивается: каким же способом можно заставить точку производства-потребления смещаться вверх и вправо? То есть как обеспечить динамичное и гармоничное экономическое и общественное развитие? Вот действительно фундаментальный вопрос, который всегда стоял перед политэкономией; сама эта наука существует можно сказать только для того, чтоб дать ответ на него.

Вы что же, искренне верите, что смещения точки Вашего графика вверх и вправо достаточно, чтобы экономическое и общественное развитие было гармоничным?! …

Это полное непонимание проблемы или сознательный подлог?

6) О Вашей “главной аксиоме”. Вы пишите:

Если общество, с одной стороны, располагает свободными производительными ресурсами, если, с другой стороны, существуют неудовлетворенные общественные потребности, то упомянутые свободные производительные ресурсы рано или поздно будут "включены" в производство, задействованы для производства недостающих предметов потребления [ Это – праздная маниловщина (благое пожелание). Исторический опыт развития капитализма этого не подтверждает. – Н.Ш.] и таким образом точка производства-потребления всегда имеет тенденцию "сама собой" смещаться вверх и вправо, т.е. в сторону максимально возможного производства и потребления.

Такова исходная мысль экономического либерализма. Прежде чем отвергать ее или ставить под сомнение необходимо ясно понять НА ЧЕМ она, собственно, основана. А основана она на фактах и связях такого рода, кои поставить под сомнение НЕВОЗМОЖНО [ ?? – Н.Ш.].

Если человек голоден, а с другой стороны, имеет возможность трудом добыть себе кусок хлеба, то … он будет трудиться и добывать хлеб в поте лица своего *.

* А если голоден, но не имеет возможности трудом добыть себе кусок хлеба, т.к. не имеет доступа к средствам производства? Тогда как?

Либерализм предполагает, что такого же рода причинно-следственная связь между производством и потреблением существует и на уровне общества [Это предположение ложно! – Н.Ш.] : общественные потребности являются причиной, движущей силой производства, направленного на удовлетворение этих потребностей. Причинно следственная связь между производством и потреблением является материально необходимой, объективной, "железной", т.е. общественные потребности инициируют производство с той же необходимостью, с какой за молнией следует гром, если...

Однако вот тут-то и начинаются многочисленные "если". Указанная причинно следственная связь существует ТОЛЬКО в качестве долговременной тенденции … [Увы… Эта связь не существует даже в качестве долговременной тенденции: многие демографически-обусловленные потребности не удовлетворяются. Вместо них удовлетворяются навязанные производством и рекламой деградационно-паразитарные потребности части населения. – Н.Ш.]

Но либерализм утверждает, что с переходом от микро- к макроуровню фундаментальные законы не отменяются, но лишь видоизменяется механизм их действия [ Т.е. что свойства суперсистемы (макро-уровень) просто копируют свойства одного из её элементов (микро-уровень), и что никаких принципиально новых свойств при этом не возникает. Вздорность этого утверждения очевидна. – Н.Ш. ] , что все препятствия экономическому росту ПРЕХОДЯЩИ, а тенденция экономики к росту ВЕЧНА и что она-то рано или поздно побеждает, ДАЖЕ если ничего не делать …

… Следовательно непосредственная, "природная" свобода производства и потребления, т.е. принцип частной собственности - вот то священное и неприкосновенное, чего не должно касаться государство, вернее оно может его касаться лишь там, где этот принцип вступает в противоречие с самим собой, разрушает сам себя, т.е. где частная свобода вырождается в частный произвол. Таково рациональное зерно либерализма и в этой части его оспорить, на мой взгляд, крайне трудно.

До тех пор, пока люди вынуждены что-то ТРАТИТЬ для того, чтобы что-то ПОЛУЧИТЬ, ДОЛЖНА существовать прямая материальная связь между затратой и "получкой", - а связь эта как раз и обеспечивается принципом частной собственности, - в противном случае никакая рациональная экономическая деятельность невозможна. [ Эта “связь” возможна и без частной собственности. Например в общине. Да и при капитализме у наёмных работников эта связь есть, а “частной собственности” нет. – Н.Ш. ]
>>

Теперь мой подробный комментарий.

А) В каких “священных” религиозных книгах (и в каком контексте?) говорится, что “частная собственность - священна”?

Как известно, в первобытно-общинном обществе не было ни частной собственности, ни товарного производства. В индийской общине тоже не было товарного производства: было сложившееся разделение труда, но продуктообмен регулировался без посредничества рынка (т.е. без товарно-денежных отношений).

Следовательно, отношения частной собственности не являются “неизбежным порождением человеческой природы”.

Далее. Какую “свободу производства и потребления” имеет раб? или Вы считаете, что при рабовладельческом строе собственность не является “частной”? Да и при капитализме у наёмного рабочего “свобода производства и потребления” весьма ограничена.

Или у Вас, гр. Усов, речь только о собственниках? а остальных Вы за людей не считаете, и поэтому их “свободы” Вы не рассматриваете?

Б) Если Ваш идеал – мелкотоварное производство, когда работники (крестьяне и ремесленники) являются собственниками тех средств производства, на которых они работают, – то Вы должны признать, что историческое развитие капитализма уничтожает эту частную собственность.

Развитие капитализма ведёт к концентрации частной собственности в руках немногих, при этом большинство теряет свою собственность и оказывается в роли наёмных рабочих, не имеющих возможности “открыть своё дело” (т.к. сумма первоначального капитала, необходимого для начала работы нового предприятия, весьма внушительна) *.

* Отдельным наёмным работникам удаётся открыть “своё дело” (причём большинство из них вскоре разоряются). Большинство наёмных работников остаётся наёмными работниками – это обеспечивается всей системой отношений при капитализме.

Т.е. реально на простых людей “священное право частной собственности” не распространяется. А значит все разглагольствования о “священной частной собственности” – это “сказка про белого бычка”, призванная убедить наёмных работников, что существующие порядки – это наилучшее общественное устройство.

Между тем, основанное на частной собственности общественное устройство является “толпо-элитарным” *, а потому не является наилучшим.

* Подробнее об этом см. 6 раздел 8 части моей “Критики эк. раздела КОБ”.

В) В реальной жизни многие хотят работой обеспечить себе и своей семье достойную жизнь, но не имеют такой возможности, т.к. собственники средств производства не считают нужным производить то, что нужно простым людям, а желают производить предметы роскоши, желают по несколько раз в год покупать автомобили новых марок, и т.д.

Т.е. в условиях частной собственности средства производства используются прежде всего не для удовлетворения демографически обусловленных потребностей всех людей, а для удовлетворения деградационо-паразитарных потребностей класса собственников и для оболванивания трудящихся (в т.ч. с помощью наркотических веществ, исторических мифов, псевдо-культуры, и т.д.; а также с помощью экономической псевдонауки, которую Вы, гр. Усов, зачем-то рьяно защищаете).

И ещё. Как известно, во время экономических кризисов не редкость, когда одни голодают, а другие уничтожают еду, т.к. у голодающих нет денег купить эту еду. А раздать её бесплатно – это подрывает устои “священной частной собственности”.

Г) Вы пишите:

<<
там, где частная собственность принципиально отрицается, там экономика ТОЧНО не будет эффективной.

>>

Этот Ваш текст свидетельствует, что Вам, гр. Усов, совершенно неведома история СССР: ни период индустриализации, ни период послевоенного восстановления экономики, ни период динамичного развития советской экономики в 1960-ые годы, когда Запад, всерьёз испугавшись перспективы проиграть экономическое соревнование с социалистическим лагерем, главную ставку сделал на внеэкономические формы борьбы (подкуп парт-хоз-номенклатуры, моральное растление молодёжи, и т.п.), вложив в это огромные средства.

“Демократия” западного образца аморальна хотя бы потому, что для неё “нормально” вкладывать деньги (причём очень большие деньги) в то, чтобы в других странах становилось больше и крупных мерзавцев, и развращённых “маленьких людей”. Т.е. эта “демократия” работает на искоренение в обществе человечного типа психики.

А для Вас, гр. Усов, это общество – эталон для подражания. Мне Вас искренне жаль.

Д) Вы пишите:
<<
Рост благосостояния трудящихся начался во второй 1/2 19 века. Это статистический факт.

…А почему бы мне и не привести в пример Францию или Швецию? Или что, я должен брать в пример какую-нибудь африканскую республику, где людоеды становятся президентами?

…Кстати революции на Западе невозможны или маловероятны и это я связываю именно с эк. политикой проводимой там к которой, замечу, Запад шел долго и трудно. Вот хотя бы этому опыту можно было бы у них поучиться.
>>

Мой комментарий.

Экономика СССР была самодостаточной.

Экономика “развитых” капиталистических стран не является самодостаточной. Она не может существовать без ресурсов “третьего мира”. И она активно эксплуатирует “рабочую силу” стран “третьего мира”. Т.е. страны “третьего мира” – неотъемлемая часть мировой системы капитализма.

Поэтому когда Вы говорите о “росте благосостояния трудящихся при капитализме” Вы обязаны учитывать уровень жизни и уровень смертности стран “третьего мира”.

Говорить только о Франции и Швеции – это всё равно что в условиях СССР говорить только о тех “закрытых” городах, где не было никаких проблем с “материальным благосостоянием”.

Кроме того, коль скоро Вы рассуждаете о “высокой эффективности” капитализма западного типа, – настоятельно рекомендую Вам познакомиться со статьёй “Время действовать” в газете “Мера за меру” № 26 (июль 2002г; сайт газеты www.mera.com.ru)

7) Об абстракциях

При рассмотрении конкретных задач в физике, в технике и в экономике важно уметь определять, от чего в этой конкретной задаче можно абстрагироваться, а от чего – нельзя.

Ваш пример с “огородником”, Ваш “анализ” “графика общественного производства и потребления”, Ваша “основная аксиома” – показывают, что Вы этого делать не умеете.

8) Реплика. Вы пишите:

<<

Они [в т.ч. Шатилова] могут вечно рассуждать об "общенародной собственности", не утруждая себя даже ответом на вопрос: а что, собственно означает сей термин?

>>

Своё понимание того, что такое “общенародная собственность” и зачем она нужна, я изложила в своей “Критики эк. раздела КОБ” (разделы 4 и 5 в 5 части).

Если Вы, гр. Усов, не согласны со мной в этом вопросе – изложите своё понимание.

9) О безпроцентном кредите.

Вы пишите (А):

<<
В том же 19 веке Прудон пытался организовать дармовой кредит. Вместо того, чтоб попытаться понять почему у Прудона ничего не вышло, КОБ предлагает то же самое учинить в 21 веке.

>>

Позже, отвечая на вопрос Андрея:

<<

Когда Вы говорите о Прудоне и его экспериментах с безпроцентным кредитом, то возникает лёгкое недоумения: зачем лезть в глубину веков?

Может быть Вы лучше объясните, почему СЕГОДНЯ в той же Японии процентная ставка почти нулевая, почему в США и З.Европе снижают этот показатель постоянно, а особенно в эпоху экономического спада и сейчас он тоже составляет несколько процентов.

И почему в России он около 20-и?

>>

Вы написали (Б):

<<
Превратить коммерческое предприятие в богоугодное заведение – такова была идея Прудона, за ней не было ничего, кроме экономического невежества. Однако экономика - сложная и хитрая штука: то, что в прошлом было глупым, ошибочным или даже преступным, с течением времени, на "высшем витке развития", становится нормой жизни. Например, ничем не обеспеченный кредит в прошлом считался как минимум злоупотреблением, в наше время это может быть верхом экономической мудрости. То же и с %. Однако это не повод связывать невежественные (на уровне Прудона) бредни предикторов с политикой эмиссионных банков государств.

>>

В тексте (Б) Вы, фактически:

а) Признали, что в вопросе о % предикторы правы: в 21 веке “учинить” то, что предлагал Прудон (безпроцентный кредит) – это нормально.

Тем самым Вы признали глупость текста (А).

б) Заявили, что даже когда предикторы правы, они всё равно “несут бред”. Т.е. для Вас “не важно – что, важно – кто”: предикторы Вам не нравятся, поэтому всё, что они говорят, Вы объявляете “бредом”. Но в нормальных дискуссиях такой подход неприемлем!

10) Вы пишите:

<<
Кстати, Андрей, я вот о чем подумал. Вы с Н.Н задаете мне вопрос насчет проц. в России. – Это ведь интереснейший вопрос. В учебниках об этом еще не написали и, думаю, ПРАВДУ никогда не напишут. С другой стороны, очевидно сколь болезненным образом отразилась деятельность банков на экономике. Мы все были тому свидетелями, а многие – и пострадавшими. Как объяснить все это? То есть проц. в начале 90-ых и вообще чем занимались тогда банки? Я имею в виду не заумные теории, но ставлю вопрос в самом что ни на есть практическом смысле.

А что думает Н.Н. об этом?

>>

Отвечаю.

а) Банки совместно с “прихватизаторами” занимались первоначальным накоплением капитала, т.е. концентрацией собственности в своих руках путём откровенного грабежа и мошенничества.

б) Имело место целенаправленное разрушение экономики. Например, платежи между предприятиями “шли” по 2-3 месяца! В таких условиях любая капиталистическая экономика давно бы сгинула, а пост-советская кое-как удержалась на сложившихся прямых связях поставщиков и потребителей. Но экономические связи со странами СНГ были преднамеренно разрушены, т.к. запрещалось поставлять продукцию в эти страны до получения оплаты. (А оплата, повторяю, “шла” по 2-3 месяца).

11) Об общих принципах.

Общие принципы – это, в терминах КОБ, вопросы 1-го приоритета.

Сюда относится: отношение к Богу и к Божьему Промыслу; понимание (либо непонимание) механизмов триединства материя-информация-мера; представления о диалектичности Жизни и о месте человека в этом Мире.

Сюда же относятся основные представления о том, что хорошо и что плохо.

Толпо-элитаризм (когда взаимоотношения людей основаны на принципах типа: “я начальник – ты дурак”, “каждый сверчок знай свой шесток”, и т.п.) – это плохо.

Демонизм (когда человек считает себя “самым умным”, “самым сильным”, и т.п., и стремится навязать другим свою волю, а то и “подминать под себя”, не признавая в других равных и равноправных, не задумываясь о Божьем Промысле и не согласуя с ним своих устремлений) – это плохо.

Паразитизм, невежество (тем более воинственное невежество: “не знаю и знать не желаю”), невежественные попытки оправдывать паразитизм – это плохо.

Список можно продолжить.

А что хорошо?

См. программу ВПМВ, а также “Клятву участника НДКБ”. (Текст этой клятвы я привела в своём “Ответе Сергею”. В этом же ответе я изложила и своё отношение к “антисемитизму” ВП.)

По всем этим вопросам у меня нет серьёзных разногласий с ВП. Поэтому я вступила в ВПМВ.

Я “воюю” с ВП на 3-м приоритете: по конкретным экономическим (и не только экономическим) вопросам.

С точки зрения 1-го приоритета, это уже “частности”.

Гр. Усов!

Я не считаю нужным отвечать на Ваши личные выпады в мой адрес (обвинения в “безпринципности”, в том, что я-де не способна видеть что-либо кроме частностей, и прочее).
Как известно, ругаются от безсилия.

То, что Вы скатились до ругани “а ля Игнатов”, до обвинений с пафосом, но без аргументации, – показывает, что Вы уже ощутили свою безпомощность (хотя, возможно, ещё не осознали её).

Гр. Усов!

Судя по Вашим текстам, Вы далеко не дурак.

Но, взявшись “во что бы то ни стало” защищать сомнительные теории буржуазных экономистов, Вы пишите откровенный вздор *, читать и анализировать который мне неинтересно.

* С кем поведёшься, от того и наберёшься.
Советую Вам пересмотреть свои взгляды, отказаться от безграмотных и безнравственных (призванных обосновывать “права” паразитов на нетрудовой доход) эк. теорий.

С уважением, экономист-математик Шатилова Н.Н.

30.07.2002г