2-й ответ Усову

2-й ответ Усову

Здравствуйте!

Я рада, что КОБ Вас “зацепила” и Вы решили “засесть за изучение первоисточников”. Не хочу отвлекать Вас от этого.

И всё же …

Различение даётся (либо не даётся) Свыше по Высшей целесообразности.

Часто бывает так: один человек (например Вы) абсолютно уверен в своей правоте; а другим людям (например мне) видно, что в его рассуждениях много вздора. И возникает вопрос: стоит или не стоит вести дискуссию, способен ли оппонент воспринимать новую для него информацию?

Кому хоть раз приходилось переходить от мнения: “какой дурак автор книжки, не видит очевидных вещей, на самом деле всё очень просто: … ” к мнению: “Господи, какой я был дурак; а автор книжки в этом вопросе оказался прав … ”, – тот с пониманием относится к ошибкам других.

Мне – приходилось. Поэтому я с пониманием отношусь к тем, кого угораздило обнародовать ошибочное мнение “1-го типа” (в т.ч. и к ВП, и к Вам, тов. Усов). И свои оценки я стараюсь формулировать сдержанно, т.к. сознаю, что я тоже могу ошибаться.

Право на ошибку есть у всех, и от “ляпов” никто не застрахован.

Поэтому я предлагаю обсуждать суть, без издёвок по поводу ошибок друг друга.

Перейду к вопросам, в которых, на мой взгляд, Вы не правы.

Вы пишите:

И что это за странный пункт в программе ВПМВ: "член ВПМВ обязан не выполнять решение, с которым он не согласен или которого не понимает"? Вы все правильно процитировали? Именно так там и написано: не "не обязан выполнять", а "ОБЯЗАН НЕ ВЫПЛНЯТЬ"? То есть, если членам ВПМВ не вменить В ОБЯЗАННОСТЬ поступать по разуму и совести, то они будут поступать ПОПЕРЕК разума и совести? …

Или та простая истина, что порядочный человек должен поступать по разуму и совести САМА ПО СЕБЕ не обязательна для члена ВПМВ и нуждается в санкции вышестоящего партийного руководства? …

Ваши издёвки совершенно не уместны.*

Как известно, в КПСС провозглашался принцип “демократического централизма”, который, в частности, предполагал обязательность решений большинства – для меньшинства, решений вышестоящих – для нижестоящих. [В КПРФ этот принцип пока сохраняется.] Т.е. меньшинство (и нижестоящие) обязаны выполнять решение большинства (или вышестоящих), даже если они с этим решением не согласны. Так было. И ни к чему хорошему это не привело. (Подробнее об этом см. работу ВП “Об имитационно-провокационной деятельности”.)

То, что в программе ВПМВ чётко сформулированы существенно иные принципы взаимоотношений, – должно помочь становлению этих новых принципов внутрипартийных отношений, и не только в нашей партии.

Основные принципы внутрипартийных отношений должны быть чётко сформулированы в Программе и в Уставе. Очень хорошо, что Вы восприняли их как “сами собой разумеющиеся” нравственные нормы.

Но надо понимать, что мы живём в обществе, в котором обязанность каждого задумываться: правильно ли то, что он собирается делать? обязанность самому отвечать за все свои действия и их последствия (без попыток оправдывать себя ссылкой на чьё-то решение и на “партийную дисциплину”) – эта обязанность для многих ещё не стала нормой повседневной жизни.

Вы тоже пишите:

Если Вы разделяете все принципиальные положения партийной программы, но расходитесь в чем-то второстепенном, то тогда уж нужно подчинятся партийному решению или партийному начальству (в этих именно второстепенных вопросах) на том простом основании, что второстепенное нужно приносить в жертву главному, если уж приходится выбирать. - Вот это все разумно и понятно

Мы, ВПМВ, не считаем это разумным. Мы считаем, что человек не должен выполнять решений, в т.ч. “второстепенных”, с которыми он не согласен или которых не понимает. И выше Вы вроде бы признали этот подход “единственно возможным”. А теперь Вы от него отказываетесь, даже не заметив этого. Как это получилось? Думаю, что традиции “демократического централизма” сидят в нашем подсознании. Именно для того, чтобы вывести эти вопросы в область сознательного осмысления, о них надо чётко говорить в Программе и в Уставе партии.

Таким образом, Ваша реакция на наше уставное требование: "член ВПМВ обязан не выполнять решение, с которым он не согласен или которого не понимает" – реакция совершенно неадекватная. Возможно, кто-то из сторонников КОБ скажет, что совершенно безсмысленно пытаться объяснять Вам это: если человек настроен агрессивно, то он всё равно не услышит; а если захочет разобраться, то и сам, по здравому размышлению, всё поймёт.

В Ваших экономических рассуждениях тоже, на мой взгляд, много вздора:

1) Теория факторов производства, которую Вы обосновываете, игнорирует то обстоятельство, что при распределении прибыли оборудование ни цента не получает. И Природа тоже ни цента прибыли не получает. (Хотя часть прибавочного продукта идёт на природоохранные мероприятия и на разработку экологически чистых технологий.)

“Труд НЕ создаёт товары, а только участвует в их создании. В процессе производства важную роль играют природные силы” – говорят предприниматель и банкир, считая это достаточным основанием положить всю прибыль в свой карман.

Подробнее об этом см. раздел 2 (“Ещё раз о ценообразовании”) в 8-й части моей “Критики эк. Раздела КОБ”.

2) Критикуя теорию стоимости Маркса, Вы пишите:

Если хотим понять в чем действительно заключается ошибка Маркса в этих вопросах, необходимо критически взглянуть на самый фундамент его построений, а именно: действительно ли стоимость в его трактовке является тенденцией?, может ли вообще стоимость быть мыслима как тенденция в рамках трудовой теории стоимости? …Допустим, что отклонение цены (сюртука или холста) по каким-либо - неважно каким - причинам произошло, и 10 раб. часов обмениваются на 11. Откуда возникает или может возникнуть тенденция, возвращающая обмен в состояние равновесия? Каким образом "равенство" 10=11 САМО ПО СЕБЕ может превратиться в равенство 10= 10? В одном случае мы видим, что обмен не эквивалентен, в другом - что он эквивалентен, но в обоих случаях мы не видим никакой внутренней причины, которая приводила бы в движение пропорцию обмена (цену товаров), склоняла бы ее в ту или другую сторону. Если продавец холста один раз продал свой товар дороже стоимости, то что ему может помешать проделывать это еще и еще раз, - и так до скончания века?

Т.е. Вы считаете, что Маркс не показал, как равенство 10=11 превращается в равенство 10=10. Это неверно! Маркс показал этот механизм в 10 главе III тома “Капитала”. Я подробно описала этот механизм в 3-й части своей “Критики …”.

На мой вопрос, согласны ли Вы с таким подходом к вопросам ценообразования, Вы ответили утвердительно, и что это – прописные истины* .

Говорите, что это прописные истины, а сами (судя по Вашему тексту, которым я начала этот пункт) СУТИ – НЕ ПОНЯЛИ.

Так бывает. Не только у ВП есть проблемы с Различением. У нас с Вами их не меньше. Поэтому давайте помогать друг другу разобраться в сути, избегая эмоциональных нападок друг на друга и на ВП.

3) О проценте.

Вы пишите:

… Я там говорю о природе, т.е. о СУЩНОСТИ процента, Вы же мне - про 350 (или сколько их там) еврейских кланов. Я говорю о проценте в рамках той задачки, с которой начал свои рассуждения, Вы мне - о нулевой ставке процента в Китае и Японии. Этак мы ни до чего не договоримся.

…Еще один момент: я в своей статье провозглашаю равное право ВСЕХ^** на прибавочную стоимость. Вы мне спешите доказать, что "в жизни-то не так!". Правильно, не так.. Мой лозунг, пожалуй, так же далек от жизни, как и марксов коммунизм.

Мой комментарий.

а) Политэкономия изучает прежде всего реальные экономические отношения; а абстракции – постольку, поскольку они помогают понять суть этих реальных отношений.

Кроме того (как я поняла из контекста Вашей статьи “Против ВП”), Вы говорили о “равном праве ВСЕХ на прибавочную стоимость” не как о цели, к которой надо стремиться, а как о постулате, помогающем понять реальные экономические отношения.

Поскольку “в жизни – не так”, то понять реальные эк. отношения Ваш тезис (о равном праве всех на прибавочную стоимость) не поможет. Если же говорить о том, как должно быть, то собственность должна быть общенародной; прибавочный продукт должен планомерно использоваться в интересах всего общества. (Подробнее см. разделы “О собственности” и “О роли КФС” в 5 части моей “Критики…”.)

б) ВП говорит о реальном ростовщическом проценте.

То, что ВП говорит о роли ростовщичества в мировой экономике – в целом это верно. (Хотя и здесь в некоторых частностях ВП не прав.)

Ваш же абстрактный “процент” (“в рамках той задачки”) к реальному ссудному проценту никакого отношения не имеет.

Я уже обращала Ваше внимание на то, что в своей статье “Против ВП” Вы просто вносите терминологическую путаницу, называя “процентом” то, что Маркс назвал прибавочным продуктом.

В мутной воде (внеся терминологическую путаницу) проще “ловить рыбку”.

Авторы книжек, которых Вы начитались, выполняют определённый социальный заказ. А Вы, не разобравшись, вторите им.

4) Об энергорубле.

Вы пишите:

"Идея продавать наши ресурсы за рубли... – хорошая идея."

Хорошая то хорошая, но... вот еще хорошо бы Крым присоединить или вообще восстановить СССР, да много чего хорошего можно придумать, глядя в потолок от нечего делать...
Для начала хорошо бы добиться, чтоб хотя бы на РОССИЙСКОМ рынке РОССИЙСКИЕ товары продавались ТОЛЬКО за рубли, чтоб население хранило свои сбережения в рублях, а не в долларах, и в банках, а не в чулках. Но даже и до этого нам еще далековато, что уж тут говорить о продаже ресурсов за границу за рубли - на сегодняшний момент это чистейшая маниловщина.

Почему же “маниловщина” ?

Что может этому помешать? Оккупационная власть? войска НАТО ? или горе-экономисты вроде Вас, внушающие людям, что “ресурсы России можно продавать за рубеж только за “зелёные фантики”, и никак иначе”^* ?

Далее, Вы пишите:

Не понимаю, какой смысл твердить, что $ ничем не обеспечен, если чуть ли не в любой стране мира его можно "обеспечить" любым товаром (т.е. купить любой товар за доллары)

Как известно, ничем не обеспеченные банкноты банка какое-то время могут обращаться (на них что-то можно покупать); но если их слишком много, то рано или поздно наступает крах – банкротство банка, и его банкноты становятся макулатурой.

Товарное обеспечение доллара давно уже во много раз меньше, чем сумма долларов, находящихся в обращении^**.

Крах доллара пока отдаляется в т.ч. и тем, что во многих странах доллары лежат в валютных резервах государств и отдельных граждан^***. Эти “резервы” – фактически это не обеспеченная никакими товарами “зелёная бумага”.

Вы пишите:

Раз уж $ стал мировой валютой, то ставить ему в "обеспечение" нужно уже не богатство США, хотя и этого не мало, но богатства всего мира.

Вы искренне верите, что США (не говоря уже о других странах) готовы отдать свои богатства в обмен на все те доллары, которые Россия может им предъявить?

Скорее они объявят наши доллары фальшивыми. Тем более, что “юридических обязательств” отоваривать доллары ни США, ни “мировое сообщество” на себя не брали.

Доллар не всегда был мировой валютой. И нет оснований полагать, что он всегда ею будет. То что “евро” – это отстройка мировой КФС от $, – сегодня это очевидно многим.

Подробнее об этом см. материалы КОБ. Впрочем, последнее время есть публикации на эту тему и авторов, не связанных с КОБ.

Возвращаюсь к 1-й цитате из этого пункта.

Когда Россия начнёт продавать свои ресурсы (и другие товары) за рубли (а не за $) – т.е. когда экономика России начнёт работать на укрепление курса рубля (а не $) – тогда и граждане России начнут хранить свои сбережения в рублях (а не в $).

А Вы считаете, что должно быть наоборот, т.е. что телега должна быть впереди лошади.

Далее Вы пишите:

"Идея ввести "стандарт энергообеспеченности" валют... – хорошая идея.", Вот тебе раз!

…Что в ней хорошего-то?

Отвечаю.

Хорошее в ней то, что в этом случае (как и при золотом стандарте) государства берут на себя определённые обязательства по товарному обеспечению валюты своей страны.

5) Разное

Вы пишите:

"В КОБ, - говорите Вы, - предлагается перейти к новому принципу ценообразования: по КОБ цена товара должна быть пропорциональна не трудоемкости... а энергоемкости производства товара."

это то же самое, как если бы какой-нибудь крестьянин лет 100 назад сказал: раз оглобля много длиннее локтя, то все расстояния следует измерять оглоблей, а не локтем. Этот крестьянин обнаружил бы еще большее глубокомыслие, если бы вообразил, что в результате этого перехода от локтей к оглоблям расстояния изменятся: одни станут короче, другие - длиннее

И далее:

"...как легко показать, при таком ценообразовании отрасли с низкой энергоемкостью зачахнут: их доходов не хватит на оплату труда..."

"Легко показать"... Это НЕВОЗМОЖНО показать! …Какая разница чем измерять долю труда в цене, сколь бы ни была мала или велика эта доля? "Выбор эквивалента не влияет на соотношение цен"! Поэтому неважно что используется в качестве денег: рубли, доллары или энергорубли, сам по себе выбор эквивалента не влияет не только на соотношение цен, но ВООБЩЕ НИ НА ЧТО.

Отвечаю.

Разумеется, не принципиально, чем измерять объекты: длиной палки или длиной оглобли.

Но переход от измерения длиной палки к измерению весом оглобли – принципиален!

Трудоёмкость и энергоёмкость – это разные “вещи”, так же как длина и вес – это не одно и то же.

Поэтому переход от цен, в основе которых трудоёмкость (т.е. затраты живого и овеществлённого труда, необходимые для производства товара), к ценам, в основе которых энегроёмкость, – это принципиально. Соотношения цен при этом изменятся.

Ценообразование “второго типа” игнорирует затраты труда; при этом “V+M” распределяется между отраслями пропорционально энергоёмкости производства. Поэтому доходов отраслей с низкой энергоёмкостью при таком ценообразовании не хватит на оплату труда, обеспечивающую выживание работников и членов их семей.

Далее Вы пишите:

"Здесь нет понимания того, что схема ценообразования определяется господствующими в обществе представлениями о справедливости и соотношением сил разных социальных групп."

А что, переход нынешней Англии к метрической системе измерения тоже объясняется представлениями англичан о справедливости и т.п.? Что это такое Вы вообще говорите? Что такое схема ценообразования? Из контекста ясно, что речь идет о том, какой товар должен функционировать в качестве денег?

Отвечаю.

У меня речь шла не об этом. Речь шла о том, чем определяется соотношение цен на разные товары.

Вообще, если вместо того, чтоб найти правильное решение Вы вынуждены говорить об этике, значит в Ваших взглядах на сей предмет что-то по крупному НЕ ТАК.

Отвечаю.

Экономические отношения – это отношения между людьми.

Например, отношения собственности – это отношения между людьми по поводу распоряжения вещами. (Подробнее об этом см. раздел “О собственности” в 5 части моей “Критики …”.)

Отношения между людьми основаны на этике или на грубой силе. Но и отношения, основанные на грубой силе, предполагают определённую этику: “этику” тех, кто применяет эту силу и “этику” тех, кто ей подчиняется (а не бунтует против неё).

Если Вы это отрицаете – то что, по-Вашему, лежит в основе всех экономических отношений?

С уважением, Шатилова Н.Н.

25.03.2002