Здравствуйте Пётр!

Спасибо за участие в разговоре.

Извините, что долго не отвечала.

Мне было интересно читать Ваши размышления. (Но, к сожалению, иногда они сформулированы недостаточно чётко.)

“Ответа как такового” здесь (как правило) не требуется.

В продолжение разговора.

В работе “Экономические проблемы социализма в СССР” И.В. Сталин, в частности, говорит о том, что проблема уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом (поставленная Марксом и Энгельсом) в СССР уже решена.

НО (цитирую И.В. Сталина):

“Совершенно другой характер имеет проблема исчезновения различий между городом (промышленностью) и деревней (сельским хозяйством), между физическим и умственным трудом. Эта проблема не ставилась классиками марксизма. Это – новая проблема, поставленная практикой нашего социалистического строительства.

Не является ли эта проблема надуманной, имеет ли она для нас какое-либо практическое или теоретическое значение? Нет, эту проблему нельзя считать надуманной. Наоборот, она является для нас в высшей степени серьёзной проблемой.

<…> нельзя отрицать, что уничтожение существенного различия между умственным и физическим трудом путём поднятия культурно-технического уровня рабочих до уровня технического персонала не может не иметь для нас первостепенного значения.”

Социологические исследования 60-70-ых годов выявили проблему “пере-квалификации” (т.е. “избыточной” квалификации).

При переходе к всеобщему среднему образованию оказалось, что на селе выпускники 10-ых классов не хотят выполнять ту работу, которая вполне устраивала выпускников 7-летней школы. Возникла проблема: как удержать на селе выпускников сельских школ? Надо было повсеместно улучшать условия труда и быта, внедрять малую механизацию, повышать содержательность труда. А возможности были ограничены.

Проблема “пере-квалификации” возникла и в городе. В частности, когда на заводах должности “техников” сделали “инженерными”: работу, которую раньше хорошо выполняли люди со средне-техническим образованием (и она им нравилась), теперь должны были выполнять люди с высшим образованием. Но людей с высшим образованием эта работа не удовлетворяла (т.к. не давала им возможность реализовать себя, свой потенциал). Работа не нравится – качество её выполнения снижается, текучесть кадров растёт.

Вот такие проблемы возникают при повышении “образовательного ценза” населения.

• Либо простым малосодержательным трудом должны заниматься все (несколько лет в юности; или все годы по несколько часов в день), а остальное время человек должен иметь возможность заниматься более содержательным трудом.

[ При этом возникает проблема “особо одарённых”. Как показал опыт снятия “брони” со

Ленин в подготовительных материалах к “Очередным задачам Советской власти” писал, что все рабочие каждый день после 6 часов своей обычной работы должны 4 часа заниматься управленческим трудом разного уровня (т.е. принимать участие в управлении своим заводом, городом, страной).

Работая на заводе, я испытала это на себе.

Был аврал, и администрация организовала “комсомольско-молодёжную бригаду” из молодых специалистов (выпускников вузов, работавших на заводе < 3 лет); нас на 3 месяца послали в сборочный цех на рабочие места.

Я стала “оператором установки с ЧПУ”. В мои обязанности входило: запустить установку, подавать ей “предметы труда”, снимать с неё готовый “полуфабрикат”, следить за тем, чтобы всё было нормально, а если что не так – звать наладчика (или технолога).

Пока я осваивала свою операцию (напайка кристаллов), всё было нормально. А когда освоила (т.е. стала всё успевать, и движения стали отрабатываться автоматически) – у меня началась “ломка”. Более всего меня угнетали “внутриоперационные простои” : установка обрабатывала одну (будущую) микросхему секунд 9, из них 1.5 секунды я “маялась от безделья” (за смену набегает очень прилично). Потом я с этим как-то смирилась.

(Когда в штабе НДКБ я участвую в раскладке газет, во мне просыпается “рабочий с конвейера”: я прикидываю, какая последовательность движений более рациональна; иногда говорю работающему рядом товарищу, что он делает лишние движения. Это иногда вызывает недоумение.)

С делением труда на “преимущественно умственный” и “преимущественно физический” связана ещё одна проблема (о которой я тоже узнала из лекций в НГУ).

Человек с древности привык видеть нечто материальное, сделанное его трудом. Когда этого нет, когда человек погружен в “виртуальную реальность” – его психика становится менее устойчивой. (Это выявлено медициной Запада.)

Возможно, поэтому многие любят рубить дрова: это физический труд, результат которого сразу виден.

Работая в цехе, я не только столкнулась с проблемой “пере-квалификации”, но и ощутила благотворное влияние физического труда, материальный результат которого “можно пощупать”. Я “ощутила землю под ногами”, моя устойчивость повысилась. (Несколько месяцев я работала в режиме “6+4”: 6 часов программистом АСУ + 4 часа рабочим.)

Западная проблема снижения устойчивости психики людей в связи с “уходом в виртуальную реальность” в СССР была выражена слабее. Не только потому, что у нас ниже уровень технической вооружённости и компьютеризации, но и потому, что у нас студентов и ИТР посылали на сельхозработы; у нас больше надо делать по дому своими руками (в т.ч. многие сами ремонтируют свои квартиры), летом многие работают на своих “дачах”, и т.д. Т.е. у нас людям не давали “оторваться от земли”.

Вы пишите:

И сами себе отвечаете:

Количество переходит в качество: если в семье у каждого есть реальная перспектива со временем стать “старшим”, то в обществе это уже не так: с возрастом далеко не каждый может стать “старшим”.

В Спарте эта проблема отчасти решалась тем, что общественно необходимые “грязные” физические работы выполняли молодые люди. Все в молодости проходили через это, и все люди постарше были освобождены от этого.

Кроме того, семьи тоже бывают разные. Авторитарные, демократичные, семьи-конгломераты (где каждый сам по себе), и т.д.

М. Горький описал, как дед чуть не запорол его до смерти, а его мать при этом присутствовала, переживала, но не посмела вмешаться.

Во многих семьях имело место “освящённое традицией” угнетение одних другими. (Угнетение моральное, а не только физическое. В частности, “приниженное положение женщины” во многих семьях – тоже не пропагандистская “утка”.)

В семье проявляется нравственность и культура конкретных людей и общества в целом.

Поэтому если ставить задачу так: надо отношения в обществе построить по образцу отношений в семье, – то надо оговориться: по образцу отношений в хорошей, дружной семье. И учесть, что в многочисленном обществе, где никто не может лично знать всех остальных, ситуация неизбежно в чём-то качественно иная, чем в семье.

К слову. В рамках предприятия говорить о собственности цеха № 1, цеха № 2, и т.д. смысла не имеет. Тем не менее, внутризаводской хозрасчёт смысл имеет.

У него [у К. Маркса] под любым наперстком сидит либо эксплуататор, либо наемный работник, других нет, ни сейчас, ни в прошлом, и будущее такое же заунывное, как песнь волка.

Так ли? По К. Марксу, в прошлом (рабовладение, феодализм) не было наёмных работников, а в будущем (коммунизм) не предполагалось никаких эксплуататоров.

О разнообразных взаимовложенных циклах (образующих спираль) говорят и рериховцы, и кришнаиты, и др. (Сейчас заканчивается Кали-юга, следом должна быть Сатья-юга.)

Здесь Вы сами описываете некий циклический процесс (с очень большой длиной цикла).

То, что воспринимается как “крайности”, часто имеет общую глубинную основу. (Зри в корень, и увидишь единство противоположностей.)

Согласна с тем, что “кукловод” – один из важных частных случаев “единой основы”.

Но мы с Вами – не статисты; мы задуманы Постановщиком (Богом) как активные участники процесса. Поэтому мы должны, в меру своего понимания и в меру своих сил, творить Добро и противостоять злу, а не пассивно ожидать, когда зло будет “объективно наказано”. В обществе многие “объективные процессы” происходят через нас; и лучше, если мы участвуем в них осмысленно, осознанно стремясь быть проводниками воли Божией и не быть проводниками злой воли. А не считаем, что всё “и без нас” образуется.

Тематика паразитизма из “корзины вопросов” эк. науки не выпадала. Она есть и у физиократов, и у Маркса, и у Ленина.

Теория газов достаточно хорошо описывает многие явления, хотя молекулы газа этой теорией “сознательно не руководствуются”.

На этом пока всё.

С уважением, Шатилова Н.Н.