Ответ на «Открытое письмо Н.Н. Шатиловой и другим марксистам»

 

 

 

 

I.  О философии

II.   О политэкономии

III. Ещё раз о прейскуранте цен

IV.  О “тайных целях марксизма”

V.  О взаимодействии с марксистами

VI.  «Еврейская тема»

VII.  Разное

 

 

 

 

I.  О философии

Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1. Философия с основным вопросом марксизма: "что первично: материя или сознание" - вредоносна.

Основной вопрос мировоззренческой системы, являющейся общественно полезной и ключевой к смыслу жизни - это вопрос о методологии и воспитании культуры, на основе которых предсказуемы последствия человеческого поведения.

Если основной вопрос в мировоззренческой системе поставлен иначе, то такое общество неспособно к самоопределению целей своего развития, к осуществлению избранных целей, к анализу происходящих процессов, что необходимо для коррекции управления обществом. Вследствие этого оно утрачивает способность к самоуправлению и становится орудием в чужих руках.

Кроме того, поскольку мир целостен, и информация (образ, сознание, идея) не может существовать без материального носителя, то марксистская постановка вопроса о первичности сознания или материи <попросту> лишена здравого смысла.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

1) Общую оценку диалектического материализма см. в программе ВПМВ (стр.15) и в «Мере за меру» № 42 за ноябрь 2002г в статье «Гей, славяне! КОБа с нами!».  См. также мои тексты dogmaty.doc, dogmaty2.doc, otv_ign9.doc на сайте www.korrektorr.narod.ru .

 

2) Если Вы признаёте, что окружающий нас Мир сотворён Богом, то тем самым Вы признаёте, что «сознание» (идея, возникшая у Бога) первична по отношению к «материи» (к окружающему нас Миру).

Именно таков смысл вопроса: «что первично: сознание или материя?».

Материализм – это прежде всего отрицание бытия Бога.

Подробнее об этом см. работу Ленина «Карл Маркс».

 

Может ли быть «Богоцентричным» мировоззрение, в котором вопрос о том, есть ли Бог, является «второстепенным»? А на первом месте вопрос о том, как предсказуемо достигать поставленной цели, безотносительно к тому, есть в Жизни Божий Промысел, или его нет?

 

Вопрос о первичности сознания или материи является основным в том смысле, что от ответа на него, от того, признаёте Вы существование Бога или не признаёте, зависит Ваше восприятие всего остального.

Второй важнейшей характеристикой философии является признание либо отрицание ею диалектики.

Подробнее об этом см. работу Ленина «Карл Маркс».

 

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Коран, 25:2 "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой"

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Значит, СНАЧАЛА был Бог («сознание»), ПОТОМ  Он создал «всякие вещи» («материю») и размерил их мерой. В РЕЗУЛЬТАТЕ возник тот Мир, в котором мы живём, и в котором, наряду с другими ЗАКОНАМИ  ПРИРОДЫ, имеет место триединство «Материя-Информация-Мера» (проявляющее себя в т.ч. в механизмах «Явление à Образ à Слово»  и  «Слово à Образ à Явление»).

 

Итак, согласно Корану, первично «сознание», т.е. Бог.

Следовательно, марксизм неправ НЕ в постановке «основного вопроса философии», а в том, КАК марксизм отвечает на этот вопрос.

 

 

Ещё об одном. Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Основа философии марксизма (диалектического материализма) – первичные обобщающие понятия – материя, энергия, пространство, время, т.е. тот же четырехипостасный бог Амон древнеегипетского знахарства, навязавшего "народам Земли" доктрину расового рабовладения "Второзакония-Исайи".

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Между тем, ОСНОВА философии марксизма – диалектического материализма – это, как видно из названия:

·        материализм, т.е. отрицание бытия Бога,

·        и диалектика, т.е. признание того, что в Мире нет ничего застывшего, всё развивается, и что всё в Мире взаимосвязано.

 

Другое дело, что в философии марксизма не рассмотрены механизмы триединства «Материя-Информация-Мера», не рассмотрены эгрегоры и ряд других важных вопросов (отчасти это – следствие материализма).

 

К слову.

Вы написали:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Вы, Надежда Николаевна, <как Вы сами неоднократно утверждали,> марксист, а учение марксизма представляет собой своего рода "троянского коня"

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Это неверно.

Я неоднократно говорила следующее: я во многом марксист; я считаю, что в марксизме верно многое, но не всё; в частности, я давно уже не материалист.

 

Что касается «троянского коня».

Не надо бездумно принимать на веру всё, что сказали Маркс, Ленин, Сталин, ВП СССР, или кто-либо ещё.

И в марксизме, и в КОБ много дельного.

И в марксизме, и в КОБ есть серьёзные ошибки.

Дельное надо брать на вооружение, ошибки надо видеть.

При таком методологическом подходе «троянские кони» не страшны.

 

II.   О политэкономии

1) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Политэкономия марксизма содержит:

· явные ошибки: в частности, в вопросе, называемом "догмой Адама Смита", прав был А.Смит, а не К.Маркс и остальные, <слепо> доверившиеся его авторитету, что можно показать, применив теорию пределов математического анализа, которую преподают в старших классах общеобразовательной школы;

· фикции: "необходимое" и "прибавочное" рабочее время, "необходимый" и "прибавочный" продукт и т.п., не поддающиеся объективному выявлению и измерению в процессе общественного производства и распределения, в т.ч. и рыночного. По этой причине все политэкономические фикции не могут быть введены в практическую бухгалтерию, на которой строится управление производством и распределением на уровне микро- и макроэкономики, и на основе анализа которой выстраивается система саморегуляции экономики общества в соответствии с целями управления ею.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Это неверно: в вопросе о «догме Смита» прав не А. Смит, а К. Маркс; необходимый и прибавочный продукт не фикции, а категории, естественно возникающие при применении ДОТУ к макроэкономике; в СССР бухучёт и статистическая отчётность были построены в соответствии с марксистской политэкономией.

 

Всё это я подробно показала в «Критике эк. раздела КОБ».

Вопрос о «догме Смита» подробно рассмотрен мною в тексте «О догме Смита», а также в 1-м, 5-м, 6-м и 11-м «Ответах Игнатову» (все эти тексты есть на сайте www.korrektorr.narod.ru ) .

 

Тов. Ломанов!

Прошу Вас ознакомиться с этими моими текстами и сказать, согласны ли Вы с изложенным мною? Если нет, то в чём конкретно, на Ваш взгляд, я не права?

Прошу Вас ПРЯМО ответить на этот вопрос.

 

2) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

… И.В. Сталин понимал всё это и строил истинный социализм по <собственной> целесообразности, вопреки политэкономическим рекомендациям марксизма, <прямо> отказавшись от них, о чём и заявил в своей итоговой работе "Экономические проблемы социализма в СССР".

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

Вопреки КАКИМ, конкретно, «рекомендациям»?

 

Как известно, в СССР, в соответствии с рекомендациями марксизма, были национализированы банки (после чего ростовщичество стало невозможным) и осуществлялся переход к общественной собственности на средства производства (благодаря чему кадровая база управленцев расширилась до границ всего общества).

В соответствии с рекомендациями марксизма, разрабатывались планы развития народного хозяйства страны как единого целого, и налаживалось плановое управление народнохозяйственным комплексом как единым целым.

В соответствии с рекомендациями марксизма (см. «Критику Готской программы»),  часть произведенного обществом продукта шла на непосредственное потребление рабочих и их семей, а другая часть шла на развитие производства, науки, культуры, и т.д.

В соответствии с рекомендациями марксизма, ставилась задача повышения производительности труда и на этой основе – планомерного сокращения рабочего дня.

В соответствии с рекомендациями марксизма, при Сталине стремились реализовать принцип социализма «от каждого по способностям, каждому по труду», имея в виду в дальнейшем перейти к коммунистическому принципу: «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

В соответствии с рекомендациями марксизма, при Сталине создавались условия для всестороннего развития всех членов общества.  (Я не говорю, что эти условия были созданы. Но они создавались, т.е. велась целенаправленная работа по их созданию.)

 

Всё это делалось в соответствии с рекомендациями марксизма.

Вы же говорите, что что-то делалось ВОПРЕКИ рекомендациям марксизма.

ЧТО именно? и вопреки каким рекомендациям?

 

 

3) Далее. Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

К. Маркс, как революционер, а следовательно - конспиратор революции, говоря о противоречиях капитализма, умолчал о том, что институт кредита со ссудным процентом есть средство бесструктурного управления производственно-потребительскими системами и непрерывный генератор инфляции, порождающей противоречия между трудом и капиталом.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

а) При Марксе, т.е. до отмены золотого стандарта, «непрерывной инфляции» не было и быть не могло!

 

б) Кроме того, Вы же сами ранее цитировали «Краткий Курс» (СПб, 1999г., стр.283-284):

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. Проведение в жизнь в текущем правлении самодержавной концепции народного жизнестроя достигается ограничением уровня потребления благ и услуг, предоставляемых управленцам и их семьям, уровнем не выше среднего в отраслях материального производства в народном хозяйстве в соответствии с пониманием существа общественной собственности на средства производства, как открытости управленческого корпуса для вхождения в него выходцев изо всех общественных групп, что неизбежно выражается в статистике занятости. Частная собственность на средства производства коллективного пользования выражает себя в разного рода ограничениях на вхождение в управленческий корпус, формирующийся на замкнутой по отношению к обществу основе, что также выражается в статистике.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Из этого текста можно понять, что противоречия между «трудом» (т.е. толпой «простых рабочих») и «капиталом» (т.е. «элитой» – капиталистами, теми, кто, в своём большинстве, «право» управлять получил по наследству, либо приобрёл капитал мошенничеством; «от трудов праведных не наживёшь палат каменных»),  – эти противоречия порождаются «толпо-элитарной» структурой капиталистического общества, а не «инфляцией».

По Марксу,  основное противоречие капитализма – это противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения.

Т.е. в приведённой Вами цитате из «Краткого курса» изложено марксистское понимание основной проблемы (основного противоречия) капитализма.

 

4) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Цитировать:
"Ни один человек на миллион не способен распознать причину инфляции"

, - говорил знаменитый английский экономист Кейнс.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Но ни К. Маркс, ни марксисты ЭТОГО не говорили.

Например, марксист С.М. Меньшиков в книге "Инфляция и кризис регулирования экономики" пишет, что основные причины СОВРЕМЕННОЙ инфляции, это практика монополистического ценообразования и огромные гос. расходы на военные и другие непроизводительные цели.

 

В статье «Почему дорожает бензин» (в «Мере за меру» № 23 за июль 2002г) В.А. Ефимов говорит о двУХ главных механизмах запуска инфляции: высокий ссудный процент и тарифы естественных монополий.

Т.е. ВП уже уточнил свою позицию в вопросе об инфляции.

А Вы, тов. Ломанов (судя по Вашему тексту, следующему за приведённой цитатой) не заметили этого.

Будьте внимательнее!

 

5) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

В 1952 году в работе "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталин написал прямо:

Цитировать:
"Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию"

. В данном контексте слово "эксплуатация" означает паразитизм одних людей на труде других. Кроме того, сказно точно "должна была", но не сказано "полностью ликвидировала эксплуатацию", поскольку революции 1917 года устранили государственную узаконенную толпо-"элитарность", сохранив традиционную толпо-"элитарность" общественных отношений, прежде всего в сфере формирования мировоззрения, чему способствовало то обстоятельство, что социальные преобразования до завершения коллективизации и начала индустриализации велись по схеме Троцкого, т.е. И.В. Сталин не обольщался в отношении качества системы общественных отношений, которая сложилась в СССР к концу его жизни.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Тов. Ломанов, Вы сами-то читали работу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"?  Или ограничились «комментариями»?

 

Цитирую работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»:

<<<<

Особая роль Советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства  она должна была создать, так сказать, на «пустом месте» новые, социалистические формы хозяйства.

Задача эта, безусловно, трудная и сложная, не имеющая прецедентов. Тем не менее, Советская власть выполнила эту задачу с честью.  < … > Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства.

>>>>

 

Далее, через несколько страниц, Сталин пишет:

<<<<

… Да ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства производства, система наёмного труда, система эксплуатации давно уже не существует.»

>>>>

 

Сравните это с процитированным Вами «комментарием»…

 

6) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

В работе "Экономические проблемы социализма в СССР" вынесен приговор марксизму, как светской разновидности библейской концепции рабовладения:

Цитировать:
"…наше товарное производство коренным (подчеркнуто мной при цитировании) образом отличается от товарного производства при капитализме"

.
Это действительно было так, поскольку [? – Н.Ш.] налогово-дотационный механизм структурного управления народным хозяйством был ориентирован на снижение цен на товары "народного потребления" по мере роста объемов производства.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

а) Я в этой цитате не вижу никакого «приговора».  J

И никакого намёка на то, что Сталин-де считал марксизм “разновидностью концепции рабовладения”.

 

Что Вы имели в виду под “приговором”?

Быть может, то, что Маркс считал: при социализме товорного производства быть не должно, а Сталин говорит, что при социализме оно возможно (хотя и отличается коренным образом от товарного производства при капитализме)?

Или что-то другое?  Поясните!

 

Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин не считали марксизм догмой.

Сталин творчески развивал марксизм.

Разумеется, для догматика любое развитие – это «приговор».

 

б) Перед приведённой здесь цитатой Сталин объяснял, чем именно «наше товарное производство коренным образом отличается от капиталистического»:

<<<<

… товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наёмного труда, ликвидация системы эксплуатации

< … >

…наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединённых социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным хозяйством» дело развития и укрепления социалистического производства.

>>>>

Сравните мнение Сталина со своим комментарием к цитате.

 

 

7) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

… И поскольку И.В. Сталин строил истинный социализм по целесообразности, далее он продолжает:

Цитировать:
"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время.  …

 

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие"

 

Вместе с "прибавочным продуктом" и прочим исчезнет мираж "прибавочной стоимости", которая якобы существует и которую якобы присваивают эксплуататоры, но которую И.В. Сталин не упомянул явно [?? – Н.Ш.]

Таким образом, если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от нее ничего не останется.

И.В. Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии: все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измерению, поэтому не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия ни на уровне Госплана и Госкомстата, т.е. вышеперечисленные категории марксистской политэкономии имеют нулевую практическую управленческую значимость для построение истинного социализма по-большевистски.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Вы, тов. Ломанов, уже не первый раз приводите эту цитату из работы Сталина – этот «символ веры» догматиков от КОБ.

Между тем, там, где Вы поставили «троеточие» (а я вставила пустую строку), Сталин говорит прямо противоположное Вашему комментарию к этой цитате.

Восстановим опущенный Вами текст Сталина:

<<<<

Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость[1], и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям[2].  Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишён власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и средства производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе как товаре и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продаёт свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию производства и т.д.[3], не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи[4].

Следует отметить, что Маркс в своём труде «Критика Готской программы», где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признаёт труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

>>>>

За этим следует вторая часть приведённой Вами цитаты.

 

III. Ещё раз о прейскуранте цен

 

Ломанов говорит, что я-де при цитировании «исказила» смысл его текста.

Так ли это?  Судите сами.

 

На текст Ломанова (см. «Психологический аспект…»):

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Цитировать:
""Прейскурант цен является одним из контрольных параметров, позволяющих оценивать состояние экономики (а значит и качество управления ею) - но не более того."

 

А более и не требуется,  если прошибить запрограммируемость бессознательных уровней психики Надежды Николаевны марксизмом, построив мозаичное мировоззрение, вместо калейдоскопа образов, чтобы она смогла осознать простую истину: изменение цен в реальном прейскуранте меняет возможность финансового обеспечения всех взаимовложенных процессов, протекающих в обществе, согласно концепции управления этим обществом.

И тогда Н.Н.Шатиловой станет действительно ясно, что прейскурант - это вектор ошибки управления народным хозяйством государства."

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

я, процитировав начало этого текста (до слов «А более и не требуется»), ответила:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Здесь тов. Ломанов путает понятия: "необходимое условие" и "достаточное условие".
Поясню это таким примером:

А: Для обеспечения жизни людей нужны воздух, вода, еда, жилище, и т.д. Наличия только воды для этого недостаточно. Следовательно, наличие воды - одно из условий, необходимых для жизни, но не более того.

Б: А. пишет: "наличие воды - одно из условий, необходимых для жизни, но не более того" - а более и не требуется.

А: Не требуется? И долго ли Вы, тов. Б., сможете прожить на одной воде? без еды, без воздуха? …"

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

В связи с этим, Ломанов пишет:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Вы, Надежда Николаевна, вырвав и процитировав только одну фразу из текста автора[5]  и, к тому же, прервав её многоточием, породили, тем самым, контекст, противоположный по смыслу излагаемого автором, т.е. произвели подмену понятий или попросту – ложь, приписав эту ложь автору текста, и сами же опровергли эту измышленную Вами ложь в саркастической манере.

Воспроизведем весть тот контекст, из которого была вырвана предыдущая цитата:

< … >[6]

Вышеприведенный пример далеко не единственный; это <устойчивый> стиль изложения Ваших мыслей…

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1) Ну и какой «смысл» я «исказила»?

Что Вы, тов. Ломанов, подразумевали, написав: «А более и не требуется»?

Не требуется ДЛЯ ЧЕГО?

Я поняла Ваш текст так: для оценки качества управления экономикой Вам ничего, кроме прейскуранта цен, не требуется. На это я подробно ответила в своём первом «Ответе Ломанову».

Вы имели в виду что-то другое? ЧТО? Прошу Вас ПРЯМО ответить на этот вопрос.

 

2) К сведению:

В русском языке слово «лжет» означает, что человек сознательно искажает Истину.

Не советую Вам, тов. Ломанов, бросаться такими словами.

Обвинив меня во «лжи», Вы, тов. Ломанов, исказили истину.  (Думаю, это следствие Ваших проблем с Различением.)

 

3) Ваше утверждение: «изменение цен в реальном прейскуранте меняет возможность финансового обеспечения всех взаимовложенных процессов, протекающих в обществе, согласно концепции управления этим обществом» – это утверждение в общем верно[7], но оно НЕ ОТНОСИТСЯ к обсуждаемому МНОЮ вопросу. (Вы ведь начали с цитаты из МОЕГО текста?)

Т.е. это Ваше утверждение не относится к вопросу: «СВОДИТСЯ ЛИ вектор ошибки управления экономики к прейскуранту цен, ИЛИ  НЕ  СВОДИТСЯ?»

 

4) Вы считаете, что «вышеприведённый пример» что-то демонстрирует? Что? Какие выводы Вы из него делаете? Чем Вам не нравится мой стиль?  Огласите!

 

То, что одни и те же слова у разных людей вызывают разные образы – это одна из частых причин недоразумений; но это же помогает по-новому взглянуть на привычное.

Чтобы таких недоразумений было меньше, я стараюсь пояснять свои мысли максимально наглядными образами.

Вам этот стиль не нравится? Почему?

Я «слишком наглядно» показываю Ваши ошибки?  J

 

5)  Предлагаю ещё раз рассмотреть СУТЬ  ПРОБЛЕМЫ.

Сталин понимал, что качество управления экономикой определяется такими показателями, как уровень жизни людей, научно-технический потенциал и обороноспособность страны, экологическая нагрузка на Природу, эффективность использования различных ресурсов, обеспечение занятости населения, обеспечение возможности всестороннего развития всех членов общества, и др.

Сталин понимал, что материальный уровень жизни людей определяется объёмами производства товаров и механизмами их распределения; что распределение товаров регулируется политикой цен, политикой доходов (в т.ч. уровнем зарплаты разных категорий работников), и другими механизмами.  [Пример. В СССР в годы «застоя», несмотря на примерно одинаковую по регионам централизованную политику цен и доходов, в одних городах (Москва, Ленинград и некоторые другие) можно было свободно купить то, что в других городах, «в глубинке», «достать» было невозможно.]

Поэтому Сталин контролировал не только политику цен, НО И политику доходов, И обеспечение производства необходимых товаров, И многое другое.

 

Выхватывая из этой целостности ОДИН вопрос: политику цен; ставя его во главу угла как ЕДИНСТВЕННЫЙ показатель для оценки качества управления экономикой, – Вы неадекватно описываете действительность.

Этот Ваш подход типичен для калейдоскопического мировоззрения, когда при рассмотрении одной частности человек не в состоянии соотнести её с целым, с «мозаикой».

 

То, что для оценки качества управления экономикой ДАЛЕКО  НЕ  ДОСТАТОЧНО знания ТОЛЬКО прейскуранта цен – это я подробно объяснила и в ответе Яну и Игнатову «О прейскуранте, образах, догматизме и др.» (файл prejsk.doc на сайте www.korrektorr.narod.ru) , и в своём первом «Ответе Ломанову».

Повторяться не буду.  (Но если Вы с чем-то не согласны, если у Вас есть вопросы, – я готова ответить.)

 

IV.  О “тайных целях марксизма”

 

1) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

… В этих условиях, ГП, стремясь сохранить невидимую власть над миром, вынужден был дать толпе методологию познания Мира - диалектический материализм, более известный как марксизм.

Содержательно марксизм - это теория осуществления глобальной революции, в результате которой новый общественный строй, условно именуемый "социализмом", "коммунизмом" должен был:

1. обуздать гонку потребления, что позволило бы решить глобальные биосферно-экологические проблемы;
2. внедрить во все регионы планеты некую нравственно-этическую культурную общность, что должно было обеспечить единообразие управления в них и тем самым исключить внутренние, гражданские и внешние, межрегиональные войны.

При этом управление должно осуществляться единым мировым правительством при сохранении толпо-"элитарной" структуры общества. Последнее должно было оставаться до поры в глубокой тайне от "народов Земли" и от партийных функционеров, воплощающих идеи марксизма в жизнь, за исключением масонов высших степеней посвящений.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

Возможно, это описание деятельности ГП и соответствует действительности.

Но ГП удалось «оседлать» не только марксизм, но и учение Иисуса, и Ислам (см. «Меру за меру» № 42 за ноябрь 2002г).

Т.е. против марксизма как такового в вышеприведённом тексте ничего не сказано.

 

2) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

По немифической истории, известной только "посвященным в нечто", основателем первого коммунистического интернационала, предшествующего Коминтерну К. Маркса был Адам Вейсхаупт, являющийся главой масонства, известного как иллюминаты ("просветлённые").

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Вам, тов. Ломанов, это «известно»?

Я не прошу источников – Вы ведь уже сказали, что сообщаете известное только «посвящённым».

Какими ещё «откровениями» Вы нас «облагодетельствуете»?   J

 

3) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Последователями Вейсхаупта и его движения явились Маркс, Энгельс и Лассаль.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Откуда это видно? Обоснуйте!

Вы опять объявляете «аксиомой» то, что взялись «доказывать».

А если я скажу, что сами Вы, тов. Ломанов, являетесь «последователем Вайсхаупта»? Как это можно доказать или опровергнуть? Предложите методику!

 

4) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Карл Маркс, прежде всего, - революционер, его учение построено на принципах древних эзотерических (тайных) учений: последователи марксизма должны были знать только внешнюю, простейшую и привлекательную его сторону.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Если я сегодня обвиню в том же КОБ – как Вы, тов. Ломанов, будете это опровергать?

Как можно доказать или опровергнуть, что человек, опубликовавший какой-то текст, имел (либо не имел) в его основе некое не оглашаемое «эзотерическое учение»?

Предложите методику!

 

5) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

… Поэтому главным врагом рабочего человека в "Капитале" объявлен управленец производством – капиталист…

 

Обрушиваясь с беспощадной критикой на управленцев производительного труда - капиталистов, К. Маркс непропорционально умерен при освещении вопросов о деньгах.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

К сведению: банкиров Маркс тоже относил к капиталистам.

И у Маркса нигде не говорится, что «главный враг» – «управленец производством», а не ВСЕ капиталисты, ВКЛЮЧАЯ банкиров.

И революция 1917 года началась, как известно, с национализации БАНКОВ, и только значительно позже были национализированы промышленные предприятия.

Не надо АЗБУКУ  МАРКСИЗМА подавать как «разоблачение марксизма».

 

6) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Интернационал, созданный К. Марксом, являлся в деле борьбы классов реформистом, поскольку предусматривал не политическую борьбу за власть, а только экономическую, добивающуюся, в первую очередь, повышения заработка пролетариата, в результате чего снижалась степень его эксплуатации и, как следствие, революционность.

Поэтому интернационал Маркса был в то время по существу организацией контрреволюционной и антикоммунистической, если оценивать его с точки зрения теории Маркса. Это бессмысленное, на первый взгляд, заключение означает, что слова и факты оглашенные в марксизме подчиняются умолчаниям, обусловленным строгими правилами конспирации по сокрытию истинных целей революции.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Интернационал, созданный К. Марксом, помогал сплачивать рабочих в совместной борьбе. Вы же сами чуть ниже пишите: «Забастовка - это сознательное действо революционной мобилизации рабочего класса».

Экономические результаты деятельности Интернационала давали возможность для просвещения рабочих и для подготовки из их числа грамотных управленцев, без чего переход к коммунизму был бы невозможен.

Интернационал, созданный К. Марксом, не исходил из принципа: «чем хуже, тем лучше», но заботился о том, чтобы у рабочих были сносные условия жизни.

Диалектика марксизма значительно глубже той примитивной «логики», которая изложена в Вашем тексте.

Для ознакомления с диалектикой марксизма советую Вам прочесть работу Плеханова  «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю».

 

7) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Забастовка - это сознательное действо революционной мобилизации рабочего класса, но, независимо от того, победит она или провалится, её экономический результат всегда в пользу финансового интернационала, т.к., улучшая положение одного класса, она всегда наносит урон производству [?? – Н .Ш.], вследствие чего, повышение заработной платы, достигнутой в ходе экономической борьбы, автоматически [? – Н.Ш.] ликвидируется ростом цен.

Баланс роста заработной платы и роста цен практически всегда не в пользу пролетариата. Забастовка является генератором инфляции и этот факт составляет великую тайну марксизма и революции.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

а) До отмены золотого стандарта рост зарплаты не порождал инфляцию.

Сегодня «генератором инфляции»[8] является монопольное ценообразование, а рост зарплаты – это предлог для монополистов, чтобы поднять цены.

б) Тов. Ломанов, признаёте ли Вы, что банкиры и промышленные капиталисты присваивают себе значительную часть произведённого обществом?

Почему Вы считаете, что если вынудить их отдать часть этого рабочим – это «всегда» наносит удар по производству?

в) Признаёте ли Вы, что экономическое положение рабочих Западной Европы постепенно улучшалось, и что сейчас оно значительно лучше, чем во времена К. Маркса?

Но если, как Вы утверждаете, «Баланс роста заработной платы и роста цен практически всегда не в пользу пролетариата», тогда экономическое положение рабочих НЕ  МОГЛО улучшиться. А оно улучшилось. Как же так?   J

 

8) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Финансовый и пролетарский интернационалы - подобны, поскольку созданы ГП с одной целью: оба, с помощью различных средств, борются с национальным государством и его отрицают: марксист - для того, чтобы преобразовать его в единое мировое коммунистическое государство, являясь интернационал-коммунистом, финансист - в силу интернационального характера денег, являясь космополитом.
Антикоммунизм марксизма - главная его тайна для толпы "коммунистов", верующих в него и в своих вождей.
>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Так в чём же заключается «антикоммунизм марксизма»?

Вы же сами пишите, что целью марксиста является создание единого мирового КОММУНИСТИЧЕСКОГО государства!

Или Вы считаете, что «единое мировое государство» может быть ТОЛЬКО толпо-элитарным, и потому стремление к «единому мировому государству» – это антикоммунизм?

Разъясните, что Вы имели в виду?

 

9) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. К. Маркс в своем учении, разделив труд на умственный и физический и соответственно этому, разделив общество на классы - рабочих, крестьян и интеллигенцию, скрыл по умолчанию от общества…

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

а) О разделении труда на (преимущественно) умственный и (преимущественно) физический и связанных с этим проблемах см. работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».  (Не поленитесь прочесть!)

б) Мне помнится, что Маркс рассматривал ещё классы капиталистов и помещиков, и что класс «интеллигенция» он не рассматривал.

Или я ошибаюсь?  J

 

10) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. Цели сокрытия <планов> установления на Земле "нового мирового порядка" служит сокрытие по умолчанию в политэкономии марксизма института кредита с ростовщическим судным процентом, выполняющего роль средства надгосударственного управления международных корпораций еврейских ростовщиков экономиками различных стран, а это есть действо в пользу организованного сатанизма, позволяющего международным ростовщикам в новых информационных условиях, характеризующих эпоху капитализма, продолжать производить в организованном порядке втайне от "народов Земли" скупку Мира[9]  с целью установления их хозяином-ГП "нового мирового порядка", согласно доктрине "Второзакония-Исайи".

Т.е. марксизм - это светская модификация библейской концепции.

В этом и есть сущность теории марксизма, как антикоммунизма, построенного как господство рабовладельческих умолчаний над коммунистическими оглашениями.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

В марксизме нет «рабовладельческих умолчаний»:

а) Рекомендуемая марксизмом «экспроприация экспроприаторов» предполагала в т.ч. и экспроприацию банкиров.

б) При рекомендуемой марксизмом общественной собственности на средства производства ростовщичество невозможно.

Кроме того, как это видно и из ранее рассмотренной цитаты из «Краткого курса» (см. стр.4 моего текста), общественная собственность предполагает открытость управленческого корпуса для вхождения в него выходцев изо всех общественных групп , т.е. общественная собственность является одной из основ анти-«толпо-элитарного» общества.

 

11) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Марксизм возник из масонства как его разновидность, открытая обществу (о чем рядовым партийным функционерам знать не положено), и тесно с ним связан в практической деятельности, которую бесструктурно координирует ГП.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Здесь опять как «аксиома» утверждается то, что надо бы обосновать.

 

12) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Трудно перечислить все преступления марксистского троцкизма,…

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Марксизм и «марксистский троцкизм» (т.е. троцкизм с фразеологией марксизма) – это не одно и то же.

Троцкизм живуч.

Троцкизм с фразеологией КОБы уже дал первые ростки…

 

 

13) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Развитие общественных процессов в России-СССР с 1917 года до середины 30-х годов велось по сценарию ГП под общим руководством его ставленника - Троцкого, в русле истинного марксизма, т.е. его умолчаний, …

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Почему Вы считаете, что всё плохое делалось «в русле истинного марксизма», а всё хорошее – вопреки ему, А НЕ НАОБОРОТ?

Обоснуйте!

 

14) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

применив марксизм в качестве системы управления общественными процессами, мы получим всегда концептуально неопределенное управление, т.е. иллюзию управления, т.к. столкнемся с неопределенностями целей и средств, допустимых и недопустимых для достижения каждой из целей управления.
>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

а) О какой «неопределённости целей» здесь речь?

Напоминаю:

Марксизм ставит цели:

·        всестороннее развитие каждого как условие всестороннего развития всех;

·        построение справедливого общества без эксплуатации человека человеком, на базе общественной собственности на средства производства (т.е. когда кадровой базой управленческого корпуса является всё общество, а не какие-то его сословия).

 

КОБ ставит цели:

·        создание условий для реализации генетически обусловленного потенциала каждого человека;

·        построение анти-«толпо-элитарного» общества.

 

Похоже?

 

Но КОБ дополняет это: Каждый человек и общество в целом должны стремиться жить в соответствии с Божьим Промыслом; надо создавать условия для выработки у всех людей человечного типа психики.

Т.е. КОБ не отрицает, а дополняет марксизм, объемлет его.

 

б) Что касается «неопределенностей средств, допустимых и недопустимых для достижения каждой из целей управления», –  то же можно сказать и о любой другой теории, включая КОБ.

Согласно КОБ, для разрешения «неопределенностей целей и средств, допустимых и недопустимых для достижения каждой из целей управления»  человеку даётся (либо не даётся) Различение.

Различение даётся (либо не даётся) Свыше, каждый раз заново, в соответствии с Высшей целесообразностью.

Никакая теория, включая и КОБ, не может дать ГОТОВОГО ответа на ВСЕ вопросы.

 

КОБ – дельная вещь, помогающая ДУМАЮЩИМ людям разобраться во многих вопросах, но не являющаяся «истиной в последней инстанции», не дающая ГОТОВОГО ответа на ВСЕ вопросы.

Так и марксизм.

 

 

V.  О взаимодействии с марксистами

 

Как показано выше, все Ваши обвинения в адрес марксизма не выдерживают критики.

«Рабовладельческие умолчания» Вы приписали марксизму без каких-либо на то оснований, по принципу: «ты виноват уж в том, что хочется мне кушать».

В марксизме верно многое, но не всё.  Например, материализм, отрицание Бога – это очень серьёзная ошибка, влекущая за собой и другие ошибки.  Кроме того, некоторые важные вопросы (например, методы надгосударственного управления) в марксизме не рассмотрены.

Но и в КОБ верно многое, но не всё.  Например, догму ВП о «метрологической несостоятельности марксистской политэкономии»  я опровергаю в своей «Критике эк. раздела КОБ» на сайте www.korrektorr.narod.ru.

 В работе «Форд и Сталин» (стр.12)  ВП  пишет, что:

<<

необходим ответ на вопрос не «против кого дружить?», а «во имя каких идеалов дружить и как воплотить в жизнь общие идеалы?»

>>

Из этого и надо исходить при взаимодействии с марксистами.

Надо ознакомиться с основными положениями марксизма[10] и определить для себя: с чем Вы полностью согласны? с чем согласны только отчасти? с чем не согласны и почему?  Как показать марксистам, что по таким-то вопросам марксизм не даёт ответа, или даёт неверный ответ?

Надо исходить из общих идеалов, из того общего, что есть в нашем миропонимании. Тогда все разногласия можно устранить в конструктивном диалоге «в пользу» того, кто в данном конкретном вопросе понимает больше.

 

VI.  «Еврейская тема»

 

Ломанов критикует мой текст:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Цитировать:
"…"Еврей - не еврей" определяется не происхождением, а мировоззрением.

Евреи - это "правоверные иудеи", для которых каждое слово Торы (т.е. Ветхого Завета) священно; в т.ч. и доктрина "Второзакония-Исайи"…"

Это поверхностное суждение о происхождении евреев не даёт решить насущных проблем еврейства в обществе "народов Земли" с их проблемами ни <самим> евреям ни "народам Земли"

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

Отвечаю:

1) В моём тексте ничего не говорится о ПРОИСХОЖДЕНИИ евреев.

У меня речь о другом:  кто сегодня является евреем, а кто не является.

Учитесь читать!

 

2) Написав: «"Еврей - не еврей" определяется не происхождением, а мировоззрением»,

я процитировала сказанное В.М. Зазнобиным на новосибирском городском семинаре НДКБ в апреле 2001г (есть видеозапись).

В этом вопросе я согласна с В.М. Зазнобиным: в «еврейском вопросе» главное – мировоззрение человека.

Наряду с этим есть и другие нюансы  (в одной статье обо всём не скажешь).

Моё понимание некоторых нюансов изложено в моих ответах Serg’у, Basilio и Игорю (См. файлы otv_serg.doc, IVOU.doc, otvetstv.doc на сайте www.korrektorr.narod.ru ), в моём первом «Ответе Ломанову», в реплике «Несколько замечаний» (на форуме сайта www.mera.com.ru ), в 10-м и 11-м «Ответах Игнатову», а также в репликах Beilis на Новосибирском Цивилизованном форуме.

 

Тов. Ломанов!

Если Вы считаете мнение В.М. Зазнобина «поверхностным суждением», которое «не даёт <возможности> решить насущные проблемы», если Ваша позиция отличается от сегодняшней позиции ВП СССР, – надо прямо так и говорить.

Но если, в отличие от ВП, Вы считаете, что «еврей-не еврей» определяется НЕ мировоззрением, а чем-то другим, – то чем?

Или, на Ваш взгляд, для еврейского мировоззрения характерна не приверженность иудаизму и доктрине «Второзакония-Исаии», а что-то другое? Тогда что?

Возможно, Вы считаете «евреем» каждого, кто посмел в чём-либо с Вами не согласиться?  J

Прошу Вас чётко изложить свою точку зрения.

 

Исходя из Вашего первого текста («Психологический аспект…»), я могу предположить, что Вы считаете главным наличие у евреев проблем с Различением и с чувством меры, а также наличие у них определённой эгрегориальной зависимости.

Но, во-первых, не надо преувеличивать эти проблемы: перед Богом все мы равны; власть эгрегоров не абсолютна; Различение даётся людям (всем людям, в т.ч. и евреям) Свыше, по Высшей целесообразности.

А во-вторых, практика показывает, что такие проблемы есть не только у евреев. И сами Вы, тов. Ломанов, яркий тому пример.

Вот одна из иллюстраций Ваших, тов. Ломанов, проблем с Различением:

 

Сначала Вы говорите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Вы, Надежда Николаевна, пишете:

Цитировать:
"О том, что две толпы, евреи и не-евреи, могут спастись только вместе, - об этом см. "Мёртвую воду""

… но ничего подобного ВП не утверждает, …

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

Но затем  (чуть ниже) Вы сами приводите цитату из «Мёртвой воды»[11], опровергающую высказанное Вами мнение:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Так это колесо - Пятикнижие "Моисеево", Тора - и крутится из века в век; и вырваться из него могут только ОБЕ ТОЛПЫ ВМЕСТЕ, а не кто-то один; евреи за счет народов или народы за счет евреев."

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

Сказанное мною (в критикуемой Вами фразе) следует из этой цитаты.

Тов. Ломанов!

Вы действительно не в состоянии понять смысл того, что Вы пишите?

 

 

VII.  Разное

 

1) Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Автор этих строк <…> неожиданно для себя получил … тест на Ваше истинное целеполагание, что и привело к написанию данного текста. Цитирую Ваше "Дополнение к ответу на текст А.С.Ломанова":

Цитировать:
"1) Константин Павлович!

Что общего между Вами и откровенным расистом А.С. Ломановым (пытающимся "научно" обосновывать тезис о своём "расовом превосходстве" и не понимающим, что перед Богом все мы равны, что Бог может дать Различение еврею и может лишить Различения "чистопородного" А.С. Ломанова) ?

2) Ещё одно соображение.

Вы, ВП, говорите, что у человека правое и левое полушария взаимно дополняют друг друга и должны контролировать друг друга.

Если так, то можно предположить, что и в обществе ситуация аналогична.

Т.е. что Богом предусмотрено, чтобы люди с преимущественно процессно-образным и с преимущественно абстрактно-логическим мышлением взаимно дополняли друг друга и контролировали друг друга.
Какая-то работа лучше получается у Вас, и в чём-то Вы поправляете меня. Какая-то работа лучше получается у меня, и в чём-то я поправляю Вас.

Это нормально. Так и было задумано Свыше.

(О том, что две толпы, евреи и не-евреи, могут спастись только вместе, - об этом см. "Мёртвую воду".)"

Ваши бессознательные уровни психики, Надежда Николаевна, выдали на сознательный уровень в лексической форме истинное содержание Вашего марксистского воспитания, т.е. - целеполагание библейской расовой доктрины рабовладения "народами Земли" "Второзакония-Исайи", содержащееся в системе умолчаний учения К. Маркса, которая подавляет систему оглашений его же учения, хотя ни Вы, ни ваши воспитатели не имели этого в виду, поскольку в системе оглашений этого учения правдоподобно описан путь построения справедливого коммунистического общества без эксплуатации человека человеком.
Другими словами, Ваша психика конфликтна: в диалоге сознательного и бессознательных уровней психики торжествуют умолчания марксистской программы над "Вашим" сознанием.

Да, Вы правы: библейским богом <"ниспославшим" доктрину "Второзакония-Исайи">(а по сути - сатаной) предусмотрено по расовой доктрине управление народами мира, чтобы люди с преимущественно абстрактно-логическим мышлением - евреи, занимались своим управленческим делом, а люди с преимущественно процессно-образным мышлением - "народы Земли", - своим делом, т.е. были бы "рабочим быдлом". Так было задумано "свыше": с высоты концептуальной власти древнего Египта - знахарства бога Амона-Ра, …

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

Что на это можно сказать?

Как говорится, «каждый воспринимает в меру своей испорченности»…

 

Где в моём тексте сказано, что люди с преимущественно абстрактно-логическим мышлением «должны» заниматься только управленческим трудом, а с преимущественно процессно-образным мышлением – только непосредственно производительным трудом?!…

 

Вы вложили в мои слова тот смысл, который «сочли нужным», и стали с энтузиазмом «разоблачать» порочность этого ВАМИ ВЛОЖЕННОГО смысла.

Если бы Вы, тов. Ломанов, обладали Различением и чувством Меры, Вы бы сказали примерно так:

«Ваши слова <цитата> можно понять так, что < … >. Правильно ли я Вас понял?»

И я бы ответила: нет, неправильно.

а) Похоже Вы, тов. Ломанов, плохо владеете русским языком. Слова «взаимный контроль» означают, что ОБЕ стороны контролируют друг друга. В описанной Вами толпо-элитарной модели ЭТОГО НЕТ: «толпа» не контролирует «элиту».

б) У меня речь шла о том, что во ВСЯКОЙ работе, в т.ч. и в аналитической, абстрактно-логическое и процессно-образное мышление должны взаимно дополнять друг друга (как в сознании отдельного человека, так и при взаимодействии людей).

При этом некоторые виды работ (или некоторые её фрагменты) лучше получаются у людей с преимущественно процессно-образным мышлением (например, поэзия), а некоторые другие виды (или фрагменты) работ (например, программирование для ЭВМ) лучше получаются у людей с преимущественно абстрактно-логическим мышлением.

У меня речь шла о СОТРУДНИЧЕСТВЕ  И  ВЗАИМОПОМОЩИ людей с преобладанием разных видов мышления. (Когда один поправляет другого – это взаимопомощь.)

Что «порочного» Вы в этом увидели? При чём здесь «расовая доктрина управления народами»?

 

2) В предисловии Вы написали:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 Внутренний Предиктор СССР - эта общественная инициатива людей, искренне, по своей нравственности, принявших <и развивающих> Концепцию Общественной Безопасности[12] …

 

Автор этих строк не входит в авторский коллектив, но, приняв Концепцию Общественной Безопасности как основу личной жизнедеятельности и освоив её в необходимой для этого Мhре, бесструктурно вошел во Внутренний Предиктор.

Слова "мы", "нас" надо понимать в контексте излагаемого, как относящиеся к общественной инициативе, к которой принадлежит автор этого текста.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

В дальнейшем Вы пишите так: «мы считаем», «поясню нашу точку зрения», и т.п.

 

Тем самым Вы, тов. Ломанов, берётесь говорить «от имени» ВСЕХ участников «общественной инициативы ВП СССР». 

Кто Вас на это уполномочил? Почему Вы уверены, что ВАШУ ЛИЧНУЮ точку зрения (по ВСЕМ рассматриваемым Вами вопросам) разделяют ВСЕ участники этой общественной инициативы?

Что мешает Вам излагать Ваши взгляды от своего имени? Пытаетесь психологически подавить читателя авторитетным «мы»?

 

3) Тов. Ломанов, Ваше знание философии КОБ пока оставляет желать лучшего.

Вы написали:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

…процесс триединства Материи и Информации, изменяющихся по Мhре развития, что отображено в КОБ МВ.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Это звучит не по-русски!

Для «ТРИединства» нужно ТРИ «объекта». А у Вас «триединство Материи и Информации», т.е. ДВУХ «объектов».

К сведению: в КОБ говорится о триединстве Материя-Информация-Мера, проявляющем себя в т.ч. в процессах «Явление à Образ à Слово»  и  «Слово à Образ à Явление».  (Кроме того, в КОБ говорится, что «МАТЕРИЯ преОБРАЗуется по МЕРЕ развития», и что это – одна из граней триединства Материя-Информация-Мера.)

Если Вы с этим не согласны и хотите внести свои «уточнения» – прямо так и скажите.  Не надо маскировать свою отсебятину под точку зрения ВП СССР.

Впрочем, возможно, проблемы с Различением не позволяют Вам увидеть разницу.

 

4) Вы мимоходом говорите о сложных проблемах так, как будто их решение очевидно.

Вы написали:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Необходимо еще в детском саду высококвалифицированным психологам-воспитателям тестировать всех малышей на предмет гармоничного функционирования обоих полушарий головного мозга.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

А кто будет измерять «душеизмерителей», т.е. тех, кто будет определять «гармонично»  функционируют полушария, или «не гармонично»?

 

Мнение ВП СССР по подобным вопросам я уже приводила в реплике «Несколько замечаний» на форуме сайта www.mera.com.ru (Ян! Прошу Вас передать тов. Ломанову полный текст этой моей реплики.)

 

Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Если выявлена подавленность функционирования одного из полушарий головного мозга ребенка, воспитателям необходимо помочь малышу в становлении гармонично развитой личности, используя для этого специализированные методики, учитывая при этом особенности психики конкретного ребенка: это - необходимая психологическая основа для последующего воспитания людей с человечным типом строя психики.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

а) Вы знаете такие методики?

б) Кто Вам сказал, что преимущественно процессно-образное мышление (или преимущественно абстрактно-логическое мышление) не являются гармоничными и означают «подавленность» одного из полушарий?

Или для Вас «гармония» – это когда «все под одну гребёнку»?

Вы считаете любую асимметрию «негармоничной»?

Известно ли Вам, что среди людей есть левши, «правши» и «двурукие»? Кого из них Вы считаете «гармоничными» и кого – «негармоничными»?

Известно ли Вам, что современные психологи считают, что переучивание «левшей» подавляет их способности?

в) Почему Вы думаете, что не Жизнь как таковая  (в т.ч. общение с родителями, со сверстниками и с другими людьми), а именно «специализированные методики» являются «необходимой основой для воспитания людей с человечным строем психики»?

 

5) О Вашей критике в мой адрес.

Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

…строго в границах умолчаний толпо-"элитарной" марксистской программы, не допускающей инакомыслия, вследствие чего утрачивается Ваша свобода в обращении с информацией.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

а) В чём заключается «толпо-элитарность» марксистской программы?

б) С чего Вы взяли, что марксизм «не допускает инакомыслия»?

Инакомыслие не допускается догматиками, которые есть среди последователей всех теорий.  Например, Вы не допускаете инакомыслия по отношению к текстам ВП[13].  (Интересно, заметили ли Вы, что по некоторым вопросам мнение ВП сегодня иное, чем несколько лет назад?)

в) В чём выражается «утрата мною свободы в обращении с информацией»?

В том, что я, в отличие от Вас, не позволяю себе «свободно утверждать», что «2*2=5»? J

 

Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Но Вы, Надежда Николаевна, видите в тексте только оглашения ВП, а Ваши бессознательные уровни психики дополняют эти оглашения Вашей толпо-"элитарной" информацией, трактуя текст в угоду вашей марксистской программе: Вы не воспринимаете КОБу целостно, как, между прочим, автор этих строк воспринимает…

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Здесь сначала – голословные обвинения в мой адрес, а затем – гимн себе, любимому…

 

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Вы, Надежда Николаевна, находитесь под контролем доктрины "Второзакония-Исайи"

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

С чего Вы это взяли? Обоснуйте!

Или Вы считаете себя вправе вешать ярлыки на каждого, кто в чём-либо имеет собственное мнение, не совпадающее с Вашим?

 

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

… пытаетесь отстоять свою позицию во что бы то ни стало, пусть даже и путем несостоятельного приёма подмены понятий.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Это – серьёзное обвинение.

Какие понятия и где я «подменила»?

Прошу Вас ПРЯМО ответить на этот вопрос.

 

Вы написали:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Любая программа, внедренная в психику индивида - это догма [так ли? – Н.Ш.], не допускающая отклонений от её позиций и отвергающая неприемлемую ей информацию, сколь объективной она бы не была.
Поэтому особенностью поведения зомби-биоробота является желание доказать свою правоту во что бы то ни стало, вопреки объективности полученной информации, что видится как одержимость…

 

Цитировать:
"Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении в ХХ веке была полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики [То есть троцкисты всегда вели себя так, будто в их адрес содержательной критики и не высказывалось, а они сталкивались исключительно с непониманием окружающими правильности их мнений, выражающих абсолютную истину]

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

а) Тов. Ломанов, а ведь это Ваш автопортрет!

Неужели не узнали?…   J

б) Но Вы, похоже, считаете, что процитированное Вами относится ко мне.

На каком основании Вы так считаете?

Читали ли Вы мои ответы Игнатову, Усову и другим?

И неужели в моём первом «Ответе Ломанову» Вы не увидели СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО ответа на поднятые Вами вопросы?

 

Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

наступил короткий период её [КОБ] забалтывания теми же средствами, в который Вы, Надежда Николаевна, хорошо вписываетесь с Вашей способностью "доказывать", что 2х2= столько, сколько Вам необходимо.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Здесь Вы утверждаете, что я-де доказываю ложные утверждения.

Приведите хотя бы один пример!

 

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

И Ваша "критика" воспринимается нами как помехи, информационный шум, неизбежный в процессе осмысления КОБы обществом, имитационно-провокационная деятельность.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Кем «нами»?

Я слышала и другие отзывы.

Впрочем, разумеется, для догматиков любая информация – помеха.

 

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ваши материалы по борьбе с КОБой, подаваемые под видом борьбы с догматизмом в народном движении "К Богодержавию" люди читают, но эти же люди внимательно читают и материалы КОБы и самостоятельно делают выводы из прочитанного.

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Я не «борюсь с КОБой».

Я стремлюсь к Истине.

И я не могу молчать, когда я вижу, как её искажают.

Разумеется, я тоже могу ошибаться. Я не претендую на «истину в последней инстанции».

Очень хорошо, что люди читают и то, и другое, и самостоятельно делают выводы из прочитанного.

 

Напомню:

Первоначально термином «диалектика» (dialegomal – веду беседу, рассуждаю) обозначались: 1) способность вести спор посредством вопросов и ответов; 2) искусство классификации понятий, разделение вещей на разные роды и виды. (См. работу ВП «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», стр.16, 21)

     Я надеюсь, что моя деятельность способствует выработке и развитию у людей этих способностей, помогает выработке методологической культуры.

 

Вы пишите:

<< - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. У нас нет запретных тем. Любой вопрос мы ставим прямо и прямо на него отвечаем

>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Это меня радует.

 

Тов. Ломанов!

И в этом тексте, и в своём первом «Ответе Ломанову» (размещенном на сайте www.mera.com.ru ) я задала Вам много КОНКРЕТНЫХ вопросов.

Прошу Вас ПРЯМО на них ответить.

 

Помнится, Вы говорили о «методологической (смысловой) педагогике», и противопоставляли её «кодирующей (фактологической) педагогике».

Если «методологическая педагогика» для Вас, тов. Ломанов, не пустой звук – попробуйте ответить по существу на мою «Критику эк. раздела КОБ».

В своей «Критике…» я подробно говорю и о том, что такое «необходимый и прибавочный продукт» с точки зрения ДОТУ, и о том, почему «метрологическая состоятельность» «необходимого продукта» и «демографически обусловленных потребностей» примерно одинакова, и о «теории подобия», и о многом другом.

 

Тов. Ломанов!

Методологическая культура предполагает способность не только находить подходящие цитаты, но и самостоятельно получать новые результаты.

Дерзайте!

И если Вы пойдете по этому многотрудному, но благодатному пути, то я приветствую Вас.

 

 

Шатилова Н.Н

26.03.2003г

 

P.S.

Тов. Ломанов!

В Вашем «Открытом письме…» уже нет того откровенного расизма, который бросался в глаза в Вашем тексте «Психологический аспект…»

 Но полностью преодолеть в себе расизм[14] Вы сможете, если признаете, что в каких-то вопросах я права (здесь важен «прецедент»), и будете готовы сотрудничать на равных.