1) Как известно, форма и содержание взаимосвязаны.

С одной стороны, в одну и ту же форму (например гос.собственность) можно вложить разное содержание (если гос.собственность используется в интересах финансовой олигархии – это госкапитализм; если гос.собственность не только де-юре, но и де-факто является общенародной – это социализм; если де-юре общенародная гос.собственность де-факто является корпоративной частной собственностью – получаем экономику времён “застоя” в СССР); одно и то же содержание может проявляться в разных формах.

Частная собственность является одной из основ “толпо-элитаризма”. Частная собственность не может “вместить” в себя анти-“толпо-элитарное” жизнеустройство. Почему? – на этот вопрос я (как мне кажется) ответила в своём “Отклике…”.

2) Что касается Сократа.

Я пишу: “при частной собственности вероятностно-предопределённо многие наёмные работники рассуждают так: …”

Нельзя заботиться только о форме (в этом ВП совершенно прав). Но это не значит, что о форме можно вовсе не заботиться; например, что можно построить социализм при сохранении частной собственности. Нельзя. Не получится. Но, как говорил В.И. Ленин: а) на первом этапе надо национализировать банки и ключевые предприятия промышленности (ключевые, а не все подряд); б) при национализации частных предприятий, если собственник хорошо управлял этим предприятием, ему надо предложить остаться директором этого предприятия.

3) Насколько я понимаю, позиция КОБ в отношении “прихватизаторов” примерно такая:

• В планах уничтожения СССР–России нашими собственными руками важное место отводилось “прихватизаторам” [Это следует и из Вашего, гр. Игнатов, текста: “буржуазная перестройка 1985-...в СССР лишь ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ЭТАП к достижению этой цели” (цели сокращения численности населения СССР до 15–20 млн.чел.)]. И деятельность “прихватизаторов” действительно способствовала [ в т.ч. путём “растаскивания”] не только развалу экономики и, но и подрыву нравственных устоев: сегодня значительная часть молодёжи ориентирована не на производительный труд и не на предпринимательство в сфере производства, а на “торговый бизнес” и разного рода финансовые махинации.

• Но если “прихватизаторы” осознАют себя частью народа [в частности, перестанут “свысока” смотреть на работающих у них людей] и будут готовы поставить интересы народа во главу угла – не надо предъявлять этим людям “старых счётов”, а надо вместе работать на утверждение нового, справедливого замысла жизнеустройства. (См. об этом, например, статью К.П. Петрова о “разбойнике Кудеяре” в одной из газет “Мера за меру”)

Я думаю, марксизм прав, говоря, что характер взаимоотношений людей в процессе производства ВО МНОГОМ определяет характер взаимоотношений ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СФЕРАХ ОБЩЕСТВА. И что сложившимся производственным отношениям ПОДЧИНЕНЫ политический и идеологический строй каждой из общественных формаций.

1) Если 3-й приоритет (политика и идеология) подчинён 4-му, – это не мешает 4-му приоритету быть подчинённым 1-му (мировоззрение и методология).

2) В КОБ 4-й приоритет – это деньги и в целом кредитно-финансовая система (КФС).

Я думаю, этот вопрос поставлен некорректно, т.к. управление не относится к одному из приоритетов; управление обеспечивается одним (или несколькими) из приоритетов.

3) Напоминаю: идеологии (3-й приоритет) – это “фантик”, упаковка.

1-й приоритет проявляется прежде всего именно в производственных отношениях. Вспомните лекции К.П. Петрова: “Сатанинский замысел: вы будете рабами, а я над вами – рабовладельцем”. Идеологии (3-й приоритет) призваны замаскировать этот замысел (основную идею всех эксплуататорских формаций). Но “фантик” должен быть приспособлен к конкретным условиям. Т.е. идеология и политические институты создаются под конкретные производственные отношения [и в этом смысле являются “надстройкой” над ними, подчинены им]. Создаются теми, кто заинтересован в сохранении этих производственных отношений – т.е. господствующим классом (и теми, кто стоит за его спиной, т.е. ГП).

Итак, утверждение: “сложившимся производственным отношениям подчинены политический и идеологический строй каждой из общественных формаций.” – соответствует КОБ.

Иными словами, для каждого уровня производительных сил возможно два разных типа производственных отношений: “толпо-элитарный”–эксплуататорский либо анти-“толпо-элитарный” – справедливый – Божеский.

Продолжаю цитировать текст Игнатова:

<<

>>

Похоже, гр. Игнатов считает, что “несправедливых ЭКОНОМИЧЕСКИХ формаций” нет и никогда не было. Т.е. для гр. Игнатова рабовладение – это нормально, “справедливо”.

1) Без передёргиваний Вы, гр. Игнатов, как всегда, не можете.

Изложив (тезисно) марксистский взгляд на глобальный исторический процесс, я (в своём “Отклике…”) продолжила: “Вы можете говорить, что в марксизме глобальный исторический процесс рассмотрен неадекватно, т.к. : … ”

2) Вы пишите:

<<

>>

Но, если не ошибаюсь, несколько месяцев назад Вы, гр. Игнатов, возмущались тем, что многие выпускники эк. ф-та НГУ преуспевают в бизнесе.

3) Вы пишите:

“безусловно ущербные в НРАВСТВЕННОМ отношении прихватизаторы” - если не ошибаюсь, это Ваша самооценка?

4) Вы спрашиваете:

<<

Что она [Шатилова] делает в рядах КПЕ, если СОВЕРШЕННО НЕ РАЗДЕЛЯЕТ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ И ВЫВОДОВ КОБ?

>>

Подробнее об этом см. мой “5-й ответ Усову” на сайте www.korrektorr.narod.ru .

<<

>>

5) Гр. Игнатов! Я не считаю нужным отвечать на Ваши личные выпады в мой адрес, на Вашу отсебятину, не имеющую никакого отношения ни к моему тексту, ни к КОБ.

С наилучшими пожеланиями, Шатилова Н.Н.

31.07.2002.