В историческом исламе имеют место “поклонение молитвенному коврику” и другие негативные явления. Следует ли из этого, что коранический ислам несостоятелен?

По-моему, не следует.

Точно так же, неправомерно отождествлять марксизм с тем, что было в СССР в годы застоя. Все Ваши нападки на марксизм базируются на этом отождествлении, и потому – несостоятельны.

Я считаю, что проблемы “экономики дефицита”, характерные для СССР 70-ых – 80-ых, и инфляция – это разные проблемы. Они по-разному касаются различных слоёв населения, и для их устранения требуются разные системы мер.

Поэтому нецелесообразно называть эти две разные проблемы одним словом (“инфляция”). Не надо валить всё в одну кучу.

Что касается 3% вкладчиков, имевших 90% сбережений – это отдельная проблема.

Эти сбережения в принципе нельзя было отоварить – человек не может столько потребить – “лопнет”. ( Думаю, что бОльшая часть этих денег попала к их владельцам незаконным путём.)

Об этой проблеме – проблеме сбережений “верхних” 3-5% вкладчиков – нам, студентам ЭФ НГУ, говорили на лекциях. Но при чём здесь инфляция?

Вы пишите:

А вот это – типичный цитатно-догматический подход: по делу ничего возразить не можете, а потому нагнетаете эмоции и в заключение рекомендуете читать “священное писание”, в котором “по определению” можно найти ответы на все вопросы (хотя сами Вы там ответа на мой вопрос не нашли).

Говоря о правильности жёсткой постановки вопроса о ростовщичестве, я имела в виду:

• Нравственно-этическую оценку ростовщичества;
• Предложение радикально решить проблему “долга” одних государств другим (и других “долгов” ростовщикам) – признанием ростовщичества одной из форм воровства и, соответственно, отказом выплачивать проценты. Т.е. международное сообщество должно признать, что отныне и впредь выплачивать ростовщические проценты никто никому не должен.

Вы считаете, что я противоречу сама себе, когда говорю, что я согласна с ВП в вопросе о ростовщичестве, но считаю неверными рассуждения, базирующиеся на понятии “удельной платёжеспособности”. Вы пишите:

Отвечаю.

Рассуждения об “обезразмеренной КФС” некорректны. Но вывод о вреде ростовщичества и о необходимости устранить его из жизни – верен. Поскольку вывод верен, то некорректность его обоснования – это уже частность. (Сравните с моим предисловием к тексту “О догме Смита”.)

Ещё раз: я согласна с ВП в вопросе о ростовщичестве, но считаю, что введённое ВП понятие “удельной платёжеспособности” порождает искажённые представления о функционировании макроэкономики.

Далее Вы пишите:

Отвечаю.

С точки зрения марксистской политэкономии, ростовщичество – это одна из форм первоначального накопления капитала, одна из форм перераспределения прибавочной стоимости, один из способов разорения мелких товаропроизводителей и концентрации финансовых и иных ресурсов в руках немногих.

Но собственно ростовщичеству К. Маркс должного внимания не уделил.

Почему?

Возможно, он считал, что ростовщичество себя изживает, уступая место “нормальному” ссудному проценту, и потому не заслуживает пристального внимания.

Возможно (версия ВП), он злонамеренно желал отвлечь внимание людей от ростовщичества, переключив это внимание на менее значимые проблемы.

Или сделал вид, что принял за “вымирающего мамонта”?

Был ли у К. Маркса злой умысел, либо он был честен, ошибочно недооценив роль ростовщичества в современном ему обществе?

Не знаю. Чужая душа – потёмки. Но я могу заглянуть в свою душу.

Есть ли у меня “злой умысел”? Нет!

Почему? Что Вам мешает?

Что лишило Вас Различения, когда, имея в виду съязвить в мой адрес, Вы съязвили по поводу стиля И.В. Сталина? (подробнее об этом см. ниже).

И что мешает ВП признать свои ошибки в эк. разделе КОБ?

Мне мешает один эгрегор, Вам, возможно, мешает другой эгрегор.

Давайте работать вместе (помогая друг другу, а не злорадствуя над ошибками друг друга) – работать на благо нашей Родины.

Вы пишите:

Неверно! Ранее я писала о том, что не надо путать (смешивать) две разные классификации труда:

• на производительный и непроизводительный;
• на управленческий и непосредственно-производительный.

Кроме того, Вы некорректно цитируете:

По-видимому, здесь Вы имели в виду: “Необходимый продукт – это продукт, необходимый для воспроизводства работников производительного труда и членов их семей”. Так вот, управленцы сферы производительного труда являются работниками сферы производительного труда. Этим Ваш вопрос снимается.

Далее Вы пишите:

>>

Отвечаю.

Во время Великой Отечественной войны люди работали на износ. Но у них была мотивация: “всё для фронта, всё для Победы” – здесь “эксплуатации” не было.

Эту разницу я отчасти ощутила на себе. Когда на моём заводе был “аврал” и меня хотели заставить работать в цехе – меня это возмутило. Но когда попросили – я несколько месяцев работала по вечерам и по выходным (половину “приработка” перечислила в “Детский фонд”) – для меня это не было “эксплуатацией”, это был мой свободный труд.

Так что никакого “парадокса” я здесь не вижу.

Далее, Вы пишите:

>>

Отвечаю.

Здесь Вы постоянно путаете “необходимый труд” и “необходимый продукт”.

Зерно, потребляемое ростовщиками и прочими паразитами, наркоторговцами, создателями растлевающей псевдо-культуры, и т.п., – к необходимому продукту не относится. Это –часть прибавочного продукта.

Но и зерно, потребляемое работниками Культуры – это тоже часть “прибавочного продукта”. “Прибавочного” в том смысле, что без него работники производительного труда “могут прожить”. Однако, система-человечество введена Богом в природную среду планеты Земля с тем, чтобы эта система давала какую-то “внешнюю” отдачу, а не только обеспечивала своё воспроизводство. Часть прибавочного продукта идёт на обеспечение этой “внешней отдачи”. В т.ч. – то, что идёт на воспроизводство работников Культуры.

Если мы определились, что такое “необходимый продукт”, то мы можем посчитать, сколько рабочего времени надо, чтобы его произвести. Делим это время на число работников сферы производительного труда, и получаем, к примеру, 5 часов в день (на одного работника сферы производительного труда). Тогда если рабочий (или мастер цеха, или дворник) работает по 8 часов в день, то из них 5 часов – “необходимое время” и 3 часа – “прибавочное время”.

Если же “прибавочный продукт” идет на развитие всего общества, если культура (библиотеки, музеи, театры, и т.д.) доступна всем людям – тогда в таком противопоставлении смысла нет. Именно об этом писал И.В. Сталин в “Экономических проблемах социализма в СССР”.

Тем не менее, в годы Великой Отечественной войны имело смысл различать: вот это – “необходимый продукт” – то, что необходимо для выживания людей в тылу. А всё остальное (весь резерв системы-СССР) – всё для фронта, всё для Победы.

Потом весь резерв пошёл на послевоенное восстановление народного хозяйства.

В обоих случаях полезно было знать количественную оценку этого резерва, т.е. знать размер “прибавочного времени”, которым общество могло располагать.

Далее, Вы пишите:

Отвечаю.

Капиталист покупает не труд, а способность к труду. Рабочему оплачивают не труд и не результат труда, а стоимость его “рабочей силы”. Поэтому 100 руб., необходимые рабочему для более-менее нормальной жизни, ему платят не за 100, а за 160 часов работы.

Спасибо за совет. У меня таких денег нет. А если бы были – я нашла бы им другое применение (например, издание той же “Битвы за Россию”).

Где я об этом говорила?!…

Тов. Игнатов! Здесь Вы комментируете цитату из работы И.В. Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР”.

Стиль Сталина Вам “не нравится”? Что поделаешь, с Вами он не посоветовался.

Далее, Вы пишите:

Тогда: 1) ни в СССР, ни в других странах нет “оборонных” разделов науки – ведь они “не опубликованы” и “всем желающим” они не доступны. 2) И вообще “наук” “не существует”, т.к. ни одна наука не может дать ответа на все вопросы. Любая наука что-то знает, а чего-то ещё не знает.

В ближайшее время ознакомлюсь и отвечу.

Шатилова Н.Н.