<<

Ответ Эдуарду

Здравствуйте!

Ваше мировоззрение показалось мне близким, а душа – родственной, хотя Вы это и отрицаете.

Вы пишите:

То, что у Надежды Николаевны отсутствует целостный взгляд на мир, действительно моё личное впечатление. Не смотря на применение терминов система и суперсистема, она не понимает, что рассматривать их (а тем более мироздание) в рамках единства и борьбы противоположностей нельзя!

Потому, что основное свойство систем это их целостность. Нельзя рассматривая систему сказать это хорошее, это плохое, уберём плохое и получим хорошую систему. Не получится. Убрав часть системы, мы разрушим саму систему. Кстати есть такая теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) в которой утверждается, что вместо борьбы с теми свойствами и элементами системы которые мешают достижению поставленной цели, гораздо эффективнее сделать так чтобы они стали помогать её достижению. И эта теория работает на практике.

Мой комментарий.

Со второй частью этого рассуждения я во многом согласна.

Хотя кое-что (какие-то мелочи) в системе можно убрать без серьёзных последствий для неё.

Кроме того, система может быть преобразована. Например, убрав рабовладение, мы преобразуем систему экономических отношений (напр. в капиталистические), а не разрушаем её.

Но в целом – вторая часть Вашего рассуждения – хорошая иллюстрация к … “закону единства и борьбы противоположностей” (так, как он понимается в марксизме, см. например “Анти-Дюринг”).

Вы иллюстрируете здесь единство противоположностей, т.е. то, что они в известном смысле “друг без друга не могут”.

Читая Ваш текст я думаю, что “мировоззрение” у нас с Вами в основном одинаково. Но возникли недоразумения, связанные с тем, что за одними и теми же словами мы с Вами иногда видим разные образы.

Что касается первой части приведённого рассуждения: с чего Вы взяли, что я “рассматриваю системы (а тем более мироздание) в рамках единства и борьбы противоположностей”?

Я говорила только о том, что “закон единства и борьбы противоположностей” (в том его понимании, которое описано в моём тексте) – это один из важных законов диалектики. Его не надо переоценивать, но не надо и недооценивать (как это видно в т.ч. и из второй части Вашего рассуждения).

Мы с Вами во многом единомышленники, хотя Вам и кажется, что это не так.

ВП не дают ответа на вопрос есть ли БОГ. Существование Бога в данном случае постулат, на котором построена вся их теория.

Ваше словоупотребление не совпадает с общепринятым.

На вопрос: “есть ли Бог” ВП отвечает – есть! И Вы сами признаёте это во второй фразе. ( Другое дело, что этот ответ они (формально-логически) не доказывают.)

… ни о какой предсказуемости при применении ущербной методологии не может быть и речи: попал в диапазон действия данной методологии — “учение всесильно, потому что оно верно”, не попал — неправильно применяешь.

Мой комментарий:

Если так, то любая методология “ущербна”: у любой методологии есть свой “диапазон действия”.

Думающий человек должен, прежде чем применять ту или иную методологию, определить, применима ли данная методология в данном конкретном случае.

Слово “ущербность” здесь неуместно, но по существу этого вопроса у нас с Вами разногласий нет.

Примерно то же происходит и в марксистко-ленинской философии, в частности в её диалектике (а как следствие переходит и на политэкономику — методология ущербна, “сужена”)

Скажите, прежде чем изучать какую-либо книгу по математике, физике или географии, выясняете ли Вы “мировоззрение” авторов (напр. в вопросах диалектики)? Отказываетесь ли Вы читать эту книгу, если её автор не верил Богу, или, как Вам кажется, верил “богу”, придуманному церковью, а не Богу, который есть? Считаете ли Вы правильным выбросить из всех наук все результаты, полученные авторами с “неправильным мировоззрением”?

Напоминаю: в своей “Критике эк. раздела КОБ” я предъявляю конкретные рассуждения по конкретным эк. вопросам.

Если Вы считаете эти рассуждения неверными – “раздолбайте” их (с позиций КОБ, или с каких-либо ещё). Если Вы лучше меня видите ЦЕЛОЕ, владеете более мощной методологией и т.д., – примените всё это к тем конкретным эк. вопросам, которые рассмотрены в моей “Критике эк. раздела КОБ”, и покажите, в чём конкретно я не права.

Слабо?

Голословно утверждать, что “методология ущербна”, а потому и говорить не о чём – “большого ума не надо”.

Раньше ВП говорил: многие говорят, что у нас всё вздор, но ничего конкретного возразить никто не может – а значит возразить нечего.

Я предъявила конкретные возражения. И что же? Обсуждать их “смысла не имеет”?

С другой стороны, если ВП мне ничего конкретного не возражает, значит – возразить нечего?

Или здесь – двойной стандарт?

Насколько я поняла, Вы, Эдуард, знакомы с линейным программированием.

При этом в работе ВП “Ненаучная экономическая наука” (и в аналогичных рассуждениях в “Мёртвой воде” и в “Кратком курсе”) Вы “ляпов” не заметили? (“ у ВП логически вроде всё правильно”). Или Вы не читали этих работ (разделов)? Прошу Вас показать, в чём, на Ваш взгляд, неверно моё обоснование вздорности рассуждений ВП, предъявленных в работе “Ненаучная экономическая наука” (см. 6-ю часть моей “Критики эк. раздела КОБ”).

“у Шатиловой логически НЕбезупречные построения доказательств” –

Прошу Вас показать это на конкретном примере.

Кстати в 3-м ответе Игнатову Шатилова по поводу ростовщичества заявляет: “Поскольку вывод верен, то некорректность его обоснования – это уже частность”. Вот это действительно ЛЯП. Как иначе можно определить правильность суждения, как не через обоснование правильности посылок и правильности вывода (в смысле хода рассуждений). Пусть Надежда Николаевна не обижается, но ей не мешало бы почитать хотя бы простенький учебник по логике.

Отвечаю.

1) Вы сами пишите: “Ведь результат может быть правильным, а ход решения нет, …”

Правильность вывода (заключения), полученного в ошибочном рассуждении, может быть интуитивно ясна (или Вы отрицаете возможность так постигать истину?); либо она может быть ясна из других рассуждений.

Если студент допустил ошибку в доказательстве теоремы – опроверг ли он этим данную теорему? Очевидно, нет. Т.к. существует корректное доказательство этой теоремы.

В контексте моего ответа Игнатову, речь шла о том, что отношение к ростовщичеству – один из принципиальных вопросов КОБ, а его обоснование – это уже частность (т.е. одна из “неточностей”).

Но видя, что понятие “удельная платёжеспособность” “работает” примерно так, как описанный Вами “алгоритм” умножения (x*y =?= x+y –1), – я рассмотрела это понятие (показав его неадекватность) во 2-й части своей “Критики эк. раздела КОБ”. И в ответе Игнатову я сказала об этом достаточно чётко:

Ещё раз: я согласна с ВП в вопросе о ростовщичестве, но считаю, что введённое ВП понятие “удельной платёжеспособности” порождает искажённые представления о функционировании макроэкономики.

2) В учебниках (мат.) логики говорится: из ложной посылки можно получить любой вывод (в том числе и верный!). Примеры:

а) если у страуса 3 ноги, то у него > двух ног

(ложный вывод из ложной посылки при правильном рассуждении);

б) если у страуса 3 ноги, то у него < четырёх ног

(верный вывод из ложной посылки при правильном рассуждении).

Т.е. ложность посылки ещё не означает, что и вывод (заключение) будет ложным.

Так что никакого ЛЯПа у меня нет, и я возвращаю Вам Ваш совет “почитать хотя бы простенький учебник по (мат.) логике”.

Прибыль и убытки

Вы пишите:

Надежда Николаевна утверждает “Прибыль одних — это далеко не всегда убытки других”. И приводит пример “В одной отрасли сменили технологию, снизили затраты сырья, энергии и т.п. Себестоимость снизилась. Если цена не изменится, то прибыль в этой отрасли возрастет. Но убытков в других отраслях при этом не будет!”

Постойте! Если снизили затраты сырья, значит два варианта:

А) при необходимости сохранить текущий объём производства: нужно будет меньше сырья закупать у поставщиков, что приведёт к уменьшению прибыли получаемой этими поставщиками (а возможно, что и к прямым убыткам)

Б) при решении увеличить объём производства за счет сэкономленного сырья: повышение предложения приведёт к снижению рыночной цены (так кажется у Маркса?). В результате, тот кто затраты сырья не снизил — прибыль недополучил, а то и вовсе прогорел.

Конечно, если взять небольшой отрезок времени, то этого видно не будет (система инерционна). Но при увеличении наблюдаемого периода всё всплывает наружу, или я не прав?

Отвечаю.

С точки зрения “целостного мировоззрения”, вздорность утверждения: “ресурсосбережение ведёт к убыткам в других отраслях” – интуитивно очевидна.

Покажем эту вздорность на примерах.

Пусть в отрасли X снизили затраты (на ед. продукции) материалов, поставляемых отраслью Y.

а) Это позволяет произвести дополнительную продукцию отрасли X – если потребность в ней ранее удовлетворялась не полностью.

При этом никто никаких убытков не несёт, т.к. в других отраслях затраты не возросли и цены не снизились.

Утверждение: “раз купили больше продукции отрасли X, значит купили меньше продукции других отраслей, и эти последние понесли убыток” – предполагает отсутствие денежных резервов (которые тратятся, когда есть подходящий товар, и не тратятся, когда нет подходящего товара), что не адекватно реальной экономике.

б) Пусть в отрасли X объем производства остаётся неизменным.

Тогда потребность отрасли X в продукции отрасли Y снизится.

НО: если потребность в продукции отрасли Y ранее удовлетворялась не полностью, то отрасль Y будет продавать ресурсы, более не покупаемыми отраслью X, другим отраслям по прежним ценам. При этом ни в отрасли Y, ни в других отраслях убытков не будет.

в) Если в результате ресурсосбережения в отрасли X потребность в продукции отрасли Y снизилась – тогда часть людских и материальных ресурсов из этой отрасли должны перейти в другие отрасли (в те отрасли, потребность в продукции которых удовлетворяется не полностью).

Это потребует определённых затрат, но трактовать эти затраты как “убытки” – неверно! (Тогда и любая модернизация производства – “убытки”, т.к. она требует определённых затрат.)

Ресурсосбережение (как и другие формы научно-технического прогресса) ведёт к изменению структуры общественного производства. При этом объем производимых обществом продуктов в целом растёт (хотя в отдельных отраслях он может снижаться).

Теперь будем рассуждать формально-логически.

Вы пишите:

“ничто ни откуда не берётся, не будучи убранным откуда-нибудь” так кажется говорил Ломоносов

Если считать это аксиомой, то, например, численность людей на Земном шаре должна быть постоянна. Но это не так.

Следовательно, данное высказывание имеет свою сферу применения.

Кирхгоф (на которого ссылается ВП) понимал это, он учитывал наличие источников энергии (Э.Д.С.)

В макроэкономике, прежде чем пользоваться аналогией с законами Кирхгофа, важно понять, что есть прибыль, что является её источником.

Если считать, что прибыль – это определённая часть стоимости продукции;

что если объем продукции, выпускаемой обществом, растёт, то и прибыль общества в целом растёт, (сформулированное здесь предположение шире, чем марксистское определение прибыли), –

тогда ясно, что прибыль одних – это не всегда убытки других. (Т.к. предприятие, увеличивающее выпуск продукции, увеличивает и свою прибыль, и прибыль общества в целом).

2-й пример, опровергающий утверждение “прибыль одних – это всегда убыль у других”.

Рассмотрим производство некоторого общества за годы t и t+1. Пусть в (t+1)-ом году все технологические процессы, все затраты на ед. продукции, все цены остались теми же, что в году t, но объем производства (за счёт удлинения рабочего дня во всех отраслях) возрос в 1.2 раза. И пусть личные доходы людей и их потребление тоже возросли в 1.2 раза, не изменив структуры.

Тогда, если мы (в соответствии с бухучётом) считаем, что прибыль=цена – затраты, –

прибыль во всех отраслях тоже возрастёт в 1.2 раза. При этом убытков ни у кого не будет.

Таким образом, Ваше утверждение:

Если бы была возможность рассмотреть всех хозяйствующих субъектов, то в итоге мы всё равно обнаружили бы, что прибыль одного это убыль других, хотя возможна и ничтожно малая, но охватывающая значительное количество субъектов.

является ложным.

Ещё немного о мировоззренческих вопросах

Вы пишите:

1. Во-первых вопрос. Почему Надежда Николаевна ознакомившись “с популярным изложением некоторых религиозно-философских воззрений Востока”, и поняв “что это гораздо глубже” марксистко-ленинской философии (ведь в институте она изучала её?) осталась на позициях “не столь глубокой философии”. То есть она либо лукавит, либо не считает мировоззренческие вопросы важными для своей жизнедеятельности и готова смириться с ошибочными взглядами, либо здесь есть что-то ещё? Мне это не понятно.

>>

Отвечаю.

Я не осталась на позициях марксистско-ленинской философии.

В круг моих понятий вошло многое, о чём в марксизме ничего не говорится.

Тем не менее, на мой взгляд, некоторые важные законы диалектики в марксизме рассмотрены лучше, чем в работе ВП “Диалектика и атеизм – две сути несовместны”.

5. Надежду Николаевну почему-то не устраивает формулировка “череда преображений”, ей более приятно “отрицание отрицания”

ВП не только поменял название, но и потерял значительную часть содержания того закона диалектики, который в западной философии получил название “закон отрицания отрицания”.

Об этом я и написала в своей критике.

Вы пишите:

Далее, я удивился не тому, что Надежда Николаевна пытается извлекать “зёрна истины” отовсюду, а тому, как она это делает. <…> моя претензия к Надежде Николаевне в том, что она не стала разбираться в этих “некоторых религиозно-философских воззрениях Востока”, а доверилась авторам популярно их истолковавших.

Эту “претензию” я не принимаю.

С “популярными философскими книжками” я знакомилась в поисках Правды Жизни. В таких случаях человека “ведут”, ему “подбрасывают” именно те книги, которые ему сейчас нужны. (Возможно, Вам зачем-то надо было “обжечься” на Кастанеде.)

Я для себя многое почерпнула из разных книг. В т.ч. из популярных книг рериховцев (здесь особо отмечу брошюру Е.П. “Закон причин и последствий, объясняющий человеческую судьбу (карма)”, изданную в 1918г Российским теософическим обществом и переизданную в начале 1990-ых), книги “Жизнь Рамакришны. Жизнь Вивекананды” Ромен Ролана (отдельное издание 1991г с предисловием Р.Б. Рыбакова), серии брошюр Вивекананды (его статьи и доклады) и брошюры о нем (автор – Свами Никхилананда), одного из (не кришнаитских) переводов Бхагавад-Гиты, “Науки самоосознания” (автор – основатель общества сознания Кришны), книжки “Так говорил Будда”, “Диагностики кармы” Лазарева, притчи Р. Баха “Чайка по имени Джонатан Ливингстон”, книги Коры Антаровой “Две жизни”, книги “Зороастр, Зара-тустра” (издание Штутгарт, 1994г), сказок “Хроники Нарнии” богослова Клайва С. Льюиса, и др.

Я читала много разного, но принимала не всё, а выборочно.

Когда , наконец, мне в руки попало “Слово Виссариона”, мой поиск “хороших книжек” в основном завершился: здесь я получила ответы на большинство волновавших меня вопросов.

Кроме одного: что сейчас делать для возрождения России?

И в ответ на этот мой вопрос (ау, патриоты!) в конце ноября 1999г я “случайно” узнала о кандидате в губернаторы Новосибирской области К.П. Петрове; была на его обзорной лекции, после чего включилась в работу НДКБ.

Позже я узнала, что о генерале Петрове в моём Академгородке многие знали с 1997г. Сначала меня удивило, как это могло пройти мимо меня. Потом я подумала, что всему своё время. Моя встреча с К.П. Петровым и с КОБ произошла, когда обе стороны были готовы к этой встрече. Думаю, что вся моя предыдущая жизнь была подготовкой к ней.

Теперь всё своё свободное время я или агитирую за КОБ (распространяю литературу, собираю подписи во время предвыборных кампаний, и т.п.), или изучаю работы ВП, или занимаюсь критикой того, что я считаю в КОБ неверным, пытаюсь донести до ВП и до сторонников КОБ эк. знания, полученные мною на эк. ф-те НГУ.

Думаю, что я для того и получила хорошее эк. образование, чтобы сейчас работать “корректором”. (Преподавать высшую математику я могла бы и без этого.)

Знания – власть, власть – народу! Народ! Я хочу донести до Вас знания, полученные мною на эк. ф-те НГУ. “Получите – распишитесь”, и не жалуйтесь, что эти знания от Вас злонамеренно скрывали.

Поиск Правды Жизни и переосмысление многого сопутствуют всей этой моей деятельности. Когда у меня возникают серьёзные сомнения, как агитатор я беру “тайм-аут”. Потом опять активно включаюсь в работу.

Внутренней потребности в серьёзном изучении восточной философии у меня пока нет. Да и времени на это у меня сейчас нет. Нельзя объять необъятное. Поэтому я и оговорилась, что в философии я не профессионал. Но Ваших “претензий” (см. выше) я не принимаю.

… для действительного приближения к поставленной цели необходимо в первую очередь взаимодействие.

Согласна. Давайте конструктивно взаимодействовать.

С уважением, Шатилова Н.Н.

14.02.2002.