Отклик на статьи в “Мере за меру”
и на телепередачи “Прозрение
”.I. Ещё раз о собственности.
В “Мере за меру” №20, июнь 2002г, ВП пишет:
<<
Социализм
это [1] – уклад общественной жизни, при котором многие потребности всякой личности, а также всякой семьи, гарантированно удовлетворяются за счёт прямого и косвенного покрытия соответствующих расходов государством, выступающим в качестве представителя общества в целом. Для обеспечения этого в системе общественного производства в каких-то видах деятельности частное предпринимательство и частная собственность на средства производства ограничиваются или запрещаются; могут запрещаться какие-то виды деятельности в целом, а также вводятся ограничения на максимальный уровень доходов членов общества, … . Такого рода ограничения с течением времени ведут к тому, что государственный сектор экономики становится ведущим.< …>
Исторически так сложилось (во многом под влиянием марксизма с его объяснением общественной жизни как вторичных последствий производственно-потребительской деятельности), что различия социализма и капитализма понимаются как различия организационно-экономического характера [2], которым подчинены политический и идеологический строй каждой из общественных формаций. В действительности во всём этом находит своё выражение нравственность власти, фактически осуществляющей управление жизнью общества.
>>
НО
: роль общественной собственности при социализме далеко не сводится к обеспечению гарантированного удовлетворения многих потребностей всякой личности и всякой семьи.Частная собственность на средства производства неизбежно порождает толпо-элитарный характер взаимоотношений в процессе производства и распределения.
Ибо:
Я – собственник (потому что мой отец был собственником). Поэтому, что я сказал, то вы, мои наёмные работники, обязаны делать. А не лезть со своим мнением (если его у вас не спрашивали).
Надо делать, что сказано, даже если это глупо (или несправедливо). Пытаться что-то доказывать безполезно: ничего не добьёшься (т.к. никаких “прав” у тебя нет); и есть риск потерять работу.
При этом некоторые собственники (тот же Г. Форд) распоряжаются по уму и по совести, прислушиваются к мнению своих работников.
“Хозяин - барин. Кому-то повезло на “барина”, а кому-то не повезло. Ничего тут не поделаешь” – так рассуждают многие наёмные работники при господстве частной собственности.
Идея социализма
– это идея справедливых взаимоотношений в процессе производства и распределения, при равных для всех возможностях реализации своего потенциала, когда кадровая база управленцев – всё общество.Вы же, ВП, пытаетесь свести идею социализма к сытому желудку, к обеспечению гарантированного удовлетворения многих потребностей всякой личности и всякой семьи.
Я думаю, марксизм прав, говоря, что характер взаимоотношений людей в процессе производства во многом определяет характер взаимоотношений во всех остальных сферах общества. И что сложившимся производственным отношениям подчинены политический и идеологический строй каждой из общественных формаций.
Социализм – это планомерно (в масштабах общества в целом) развивающееся справедливое (анти-“толпо-элитарное”) общество, при котором многие потребности всякой личности, а также всякой семьи, гарантированно удовлетворяются за счёт прямого и косвенного покрытия соответствующих расходов государством, выступающим в качестве представителя общества в целом. Поэтому при социализме господствует общественная собственность: в формах общенародной и коллективной собственности при ведущей роли общенародной собственности. При этом в некоторых сферах деятельности (например, в сфере услуг населению) может сохраняться частная собственность.
Гос. собственность может быть общенародной собственностью, а может и не быть. Это определяется тем, кто, как, и в чьих интересах распоряжается гос. собственностью. Именно этим (кто, как, и в чьих интересах распоряжается гос. собственностью) социализм отличается от госкапитализма. (Об этом писал В.И. Ленин.)
К слову. Под определение “социализма”, которое даёт ВП (многие потребности всякой личности, а также всякой семьи, гарантированно удовлетворяются за счёт прямого и косвенного покрытия соответствующих расходов государством), подходит сегодняшний капитализм в США и в западной Европе.
II. Отклик на телепередачи “Прозрение”.
1) Тов. Ефимов сказал примерно так: марксизм уводит от проблемы ростовщичества: Маркс столкнул наёмных работников и собственников, а пока они разбираются между собой, банкиры-ростовщики паразитируют на тех и других.
К сведению тов. Ефимова: банкиры – тоже собственники. Так было всегда. Но если раньше банкиры были собственниками только банков (в т.ч. запасов золота), то в XX веке банкиры стали приобретать акции промышленных предприятий и вводить своих людей в правления промышленных корпораций [3].
Поэтому, по тов. Ефимову получается: не тронь банкиров-ростовщиков, ведь они собственники [4]; ростовщичество надо запретить, но институт частной собственности (основу толпо-элитарных отношений в обществе) трогать нельзя.
А по К. Марксу
: долой банкиров-ростовщиков – вместе с институтом частной собственности. Общественная собственность на средства производства должна стать основой нормальных (анти-“толпо-элитарных”) отношений в обществе.В этом вопросе я – на стороне К. Маркса.
2) Тов. Ефимов сказал, что благосостояние страны определяется исключительно её денежной системой (всё остальное не существенно) [5].
Это утверждение ложно
. Хотя бы потому, что денежная система СССР с 1930-ых по 1980-ые не менялась, а тенденции изменения благосостояния в разные периоды были разными.
III. О таблице в статье Г.А. Выщипанова “Выбор между кто и что”
(“Мера за меру” № 18, май 2002г)1) Тов. Выщипанов утверждает, что в марксизме глобальный исторический процесс не рассмотрен.
Так ли это?
Меня в школе учили, что в истории планеты Земля было много геологических эпох. В одну из них на планете зародилась жизнь. Потом эта жизнь развивалась. Потом появились первые люди. (Они произошли от человекоподобного существа – общего предка людей и обезьян).
В человеческом обществе сначала был первобытно-общинный строй (первобытный коммунизм). Потом, по мере роста производительности труда, началось расслоение общин, появилась “знать”, принадлежность к “знати” стала наследоваться. (Подробнее об этом см. “Происхождение семьи, частной собственности и государства” Ф. Энгельса.)
Потом на Западе возникли и последовательно сменяли друг друга рабовладельческий строй, феодализм, капитализм. А на Востоке развивался “азиатский способ производства” (о нём в марксизме говорится вскользь).
Наконец, началась эпоха кризиса капитализма и построения социализма (сначала в отдельных странах).
Согласно марксизму, основная причина перехода от одного общественного устройства к другому такова: по мере развития производительных сил [т.е. оборудования и технологий, а также кооперационных связей между производителями] сложившиеся ранее производственные отношения [т.е. отношения в процессе производства и распределения, во многом определяющиеся отношениями собственности] перестают им соответствовать. Люди по-разному осознают это несоответствие, и начинают бороться за справедливость (или за какие-то религиозные принципы), что приводит к смене господствующего класса.
Насколько я понимаю, здесь кратко изложен марксистский взгляд на глобальный исторический процесс.
Вы можете говорить, что в марксизме глобальный исторический процесс рассмотрен неадекватно, т.к. :
Но утверждение: “в марксизме глобальный исторический процесс не рассмотрен” является ложным.
2) Тов. Выщипанов утверждает, что “экономическая теория марксизма метрологически несостоятельна”.
Я считаю это утверждение ложным.
Тов. Выщипанов! Я, Ваш товарищ по партии, прошу Вас:
3) Тов. Выщипанов утверждает, что “Потребности человека, семьи и общества в марксизме не рассмотрены”.
Это ложное утверждение.
Потребности человека, семьи и общества рассмотрены и у Маркса, и в советской эк. науке, причём рассмотрены прежде всего демографически-обусловленные потребности (хотя этот термин и не вводится). [Список литературы см., например, в моём тексте “Межотраслевой баланс” [7], на стр. 16.]4) Далее.
Утверждение: “Теории управления в марксизме нет” неверно. Хотя ряд вопросов управления, рассмотренных в КОБ, в марксизме не рассмотрен.
Утверждение: “Общественная психология в марксизме не рассмотрена” тоже неверно. Другое дело, что, возможно, КОБ рассматривает общественную психологию более адекватно жизни.
[1]
Если не ошибаюсь, по нормам русского языка тире должно стоять перед словом “это” (например: Социализм – это уклад …). А не наоборот, как оно (тире) ставится во многих работах ВП. Изменение положения тире в работах ВП – опечатка, или в это вкладывается какой-то смысл?[2]
Что Вы, ВП, под этим понимаете?[3]
(Подробнее об этом см. напр. книгу Э.Я.Брегеля "Денежное обращение и кредит капиталистических стран", М., Госфиниздат, 1955г. Да и ВП в работе “Форд и Сталин” (со ссылкой на Форда) говорит о том же.[4]
Не тронь Ротшильдов, т.к. они не только банкиры, но и собственники многих промышленных предприятий.[5]
Об этом же тов. Ефимов писал в статье “Качели экономической науки” в “Мере за меру” № 41 за ноябрь 2001г :<< …
благополучие связано не с формой собственности, а с “финансовым климатом”, определяемым размером ссудного процента, достаточностью денежной массы, соотношением своих и чужих средств платежа и т.п. >>[6]
Маркс говорит об этом в III томе “Капитала” в гл. 36 “Докапиталистические отношения”. Подробнее об этом говорится в книге Брегеля "Денежное обращение и кредит капиталистических стран".[7]
На сайте www.korrektorr.narod.ru
С уважением, член КПЕ Шатилова Н.Н.
14.06.2002. , уточнения 20.07.2002.