Ответ Внутреннему Предиктору

на критику  моей «Критики эк. раздела КОБ»

в аналитической записке  «Почему экономическая наука  должна стать  прикладной интерпретацией ДОТУ»

 

СОДЕРЖАНИЕ

Часть I. О прейскуранте цен................................................................................................ 1

Раздел I.  Кто из нас не знает ДОТУ ?............................................................................... 1

Приложение.  О формализованном векторе целей................................................................................................ 4

Раздел II.  Давайте уточним предмет обсуждения........................................................... 5

Раздел III. Разное.................................................................................................................. 6

Часть II.   Комментарий к первым страницам текста ВП......................................... 10

 

 

Часть I. О прейскуранте цен

Раздел I.  Кто из нас не знает ДОТУ ?

1)  ВП предлагает мне сформулировать «метрологически состоятельный вектор ошибки».

Это просто.  Согласно ДОТУ, вектор ошибки – это разность между вектором целей и вектором текущего состояния[1].

Следовательно, если в векторе целей: «толпарь, стань человеком!» [2], – то в векторе ошибки будет процент людей, чей тип психики пока ещё не стал человечным. (Динамику этого показателя, с определённой точностью, можно оценить используя косвенные показатели: статистику преступности, количество самоубийств и брошенных детей; статистику заболеваемости; конфликтность на производстве, в школе, в общественном транспорте; вовлечённость людей в различные виды творчества; характер и эффективность работы различных общественных организаций и местного самоуправления; характер взаимоотношений начальник–подчинённый (товарищеские или толпо-элитарные), и др. Для оценки некоторых из этих косвенных показателей можно использовать социологические опросы.)

Если в векторе целей: «каждый должен иметь всё необходимое для достойной жизни: еду, одежду, жилище и т.д.; а также доступ к образованию и культуре», – то в векторе ошибок будут[3]: процент людей, умирающих от голода и болезней; процент людей, вынужденных влачить нищенское существование; отклонения структуры потребления продуктов питания (по регионам и социальным группам) от структуры, признанной оптимальной (для данного региона); несоответствие реальных жилищных условий тому, что признано нормальным[4], и т.д.; а также процент людей, не имеющих реального доступа к образованию и культуре.

Если в векторе целей: «сохранить биосферу», – то в векторе ошибок: объём экологически вредных выбросов; площади лесных пожаров; площади загубленных (замусоренных или отравленных) водоёмов; количество вымирающих видов фауны и флоры; и т.п.

Если в векторе целей: «все должны вести здоровый образ жизни», – то в векторе ошибок: процент людей, употребляющих алкоголь, табак или другие наркотики; процент людей, занимающихся сексуальными извращениями; процент людей, иными способами издевающихся над своей человеческой природой.

Если в векторе целей: «каждой семье – отдельную квартиру», – то в векторе ошибок: процент семей, не имеющих отдельной квартиры.

И т.д.

Если вектор целей содержит все названные мною цели, то вектор ошибок содержит все названные мною показатели и выглядит так:

-         процент людей, чей тип психики пока ещё не стал человечным;

-         процент людей, умирающих от голода и болезней;

-         процент людей, вынужденных влачить нищенское существование;

-         отклонения структуры потребления продуктов питания (по регионам и социальным группам) от структуры, признанной оптимальной (для данного региона);

-         несоответствие реальных жилищных условий тому, что признано нормальным;

-         процент людей, не имеющих реального доступа к образованию и культуре;

-         объём экологически вредных выбросов;

-         площади лесных пожаров;

-         площади загубленных (замусоренных или отравленных) водоёмов;

-          количество вымирающих видов фауны и флоры;

-         процент людей, употребляющих алкоголь, табак или другие наркотики;

-          процент людей, занимающихся сексуальными извращениями;

-          процент людей, иными способами издевающихся над своей человеческой природой;

-         процент семей, не имеющих отдельной квартиры.

При этом упорядоченность показателей в векторе ошибок соответствует упорядоченности целей в (формализованном) векторе целей.

Итак, каждой цели в векторе целей соответствует один или несколько показателей в векторе ошибок. 

Поэтому, если «прейскурант цен – это вектор ошибки общественного самоуправления», то это означает, что единственной целью общественного самоуправления является обнуление цен.  (Другим целям, как это показано выше, соответствовали бы другие показатели в векторе ошибки).

Иными словами, утверждение: «прейскурант цен – это вектор ошибки общественного самоуправления»  равносильно утверждению: «вектором целей общественного самоуправления является достижение нулевых цен; никаких других целей в этом векторе нет».  (Если у Вас в векторе ошибки – только цены, то у Вас и в векторе целей – только цены).

Напоминаю (см. например работу ВП «Провидение – не алгебра», стр. 4–5), что: «вектор целей» – это иерархически упорядоченное множество частных целей управления;  «вектор (текущего) состояния контрольных параметров» описывает реальное поведение объекта по параметрам, входящим в вектор целей[5]; «вектор ошибки управления» представляет собой «разность» вектора целей и вектора текущего состояния.

В векторе-разности должны быть те же параметры, что и в исходных векторах (т.е. в векторе целей и в векторе состояния). Значит, если в векторе-разности (в векторе ошибки) только цены, то и в векторе целей – тоже только цены. Никаких других «частных целей» там нет!

 

Как, с учётом сказанного, оценить текст ВП:

<<<<

Но и в первой редакции “Мёртвой воды” (1991 г.), где уже было высказано утверждение, что в задачах управления хозяйством государства прейскурант следует интерпретировать в качестве вектора ошибки управления, не было ничего, что могло бы сделать жизненно состоятельным вопрос, высказанный Н.Н.Шати­ло­вой: «Если во главу угла ставить прейскурант цен — придём ли к Богодержавию?»

>>>>

-         ВП не знает, что такое «вектор ошибки» и как он связан с «вектором целей»?

-         ВП надеется, что читатели этого не знают, и, пользуясь этим, сознательно морочает людям голову?

Ещё раз: Если «прейскурант – это вектор ошибки», т.е. у Вас в векторе ошибки только цены, тогда у Вас и в векторе целей – только цены. Следовательно, «во главу угла Вы ставите прейскурант цен», – т.к. «вектор целей» – это то, что «ставится во главу угла».

 

И как, с учётом сказанного, оценить следующий текст ВП:

<<<<

Из отсутствия определённых ответов на вопросы: в каких метрологически состоятельных показателях выражаются 1) вектор целей управления, 2) вектор ошибки управления, 3) вектор управляющего воздействия? — проистекает управленческая несостоятельность экономических теорий толпо-“элитарной” культуры …

>>>>

·        Судя по этому тексту, ВП не знает, что вектор ошибки всегда выражается в тех же показателях, что и вектор целей (см. определение этих векторов).

·        Согласно этому тексту, из неверного ответа на вопрос: что есть вектор ошибки управления? – проистекает управленческая несостоятельность эк. раздела КОБ.

·        Справка. В экономической литературе названные здесь вопросы обсуждаются.  (См. литературу по «совершенствованию хозяйственного механизма».)

 

2)  Далее. ВП пишет:

<<<<

…фактически же в прейскуранте в сфере финансов находят своё выражение все, а не только экономические, ошибки самоуправле­ния общества.

…прейскурант является финансовым выражением всех ошибок самоуправления общества. Эта оговорка подразумевает, что он является ограниченным и косвенным (опосредованным) выражением ошибок управления …

…Прейскурант должен интерпретироваться в задачах управления народным хозяйством как объективное финансовое выражение в сфере экономики вектора ошибки самоуправления общества…

>>>>

Разумеется, на прейскурант цен влияет всё.  (Так же, как всё влияет на среднюю продолжительность жизни, на детскую смертность и на многие другие показатели.  Мир един и целостен, в нём всё взаимосвязано, всё на всё влияет.)

Тем не менее, прейскурант цен не является «метрологически состоятельным вектором ошибки», т.к. он не позволяет чётко увидеть разницу между вектором целей и вектором текущего состояния. Например, по прейскуранту цен нельзя определить ни % «толпарей», ни % живущих за чертой бедности[6], ни условия труда, ни состояние биосферы, ни % алкоголиков, ни состояние материально-технической базы науки, культуры, образования и здравоохранения, ни обороноспособность государства, и т.д.

 

Прейскурант цен является одним из контрольных параметров, позволяющих оценивать состояние экономики (а значит и качество управления ею) – но не более того.

 

Резюме.  Утверждение  «Прейскурант – это вектор ошибки»  является вздорным, независимо от того, что по этому поводу написано в «Кратком курсе» и в других работах ВП.

 

Приложение.  О формализованном векторе целей.

Если каждой частной цели поставить в соответствие один или несколько контрольных параметров, характеризующих степень достижения данной частной цели[7] (а это можно сделать по-разному), то получим формализованный вектор целей.

Важно, чтобы формализованный вектор целей не стал самоцелью, чтобы исходный вектор целей всё время оставался в поле зрения.  Поясню, о чём речь.

В СССР было много неудачных попыток придумать для хозрасчётных предприятий хороший формализованный вектор целей. Валовая продукция, реализованная продукция, нормативно-чистая продукция, снижение себестоимости, рост производительности труда, – все эти показатели сами по себе хорошие; но став самоцелью они приводят к абсурду.  Пример.  Если завод получает премии за снижение себестоимости, то при разработке новых изделий инженерам ставят задачу: найти наименее эффективную технологию изготовления, чтобы потом была возможность поэтапно снижать себестоимость.

Я думаю, любой формализованный вектор целей – только подспорье. Заменить собой исходный вектор целей он не может: нельзя всё формализовать.

Поэтому я согласна с ВП в том, что решение всех проблем в стране (в т.ч. и экономических проблем) лежит в области нравственности.  Для повышения эффективности экономики надо суметь создать соответствующую моральную атмосферу в обществе.  (А не изощряться в разработке «совершенных правил игры». Хорошие финансово-экономические «правила игры» – это важно, но не это – главное. )

К слову.  На Западе есть такая разновидность забастовок: «работа по правилам», когда каждый делает только то, что записано в его должностных инструкциях[8].  При этом выработка снижается где-то до 70% от обычной.  Это к тому, что нельзя всё формализовать.

 

Раздел II.  Давайте уточним предмет обсуждения.

ВП считает «главным разногласием» вопрос о прейскуранте цен.

Процитировав 7-ю часть моей «Критики эк. раздела КОБ», ВП пишет:

<<<<

Действительно, против сказанного ничего нельзя возразить, — если не знать, что именно написано по этой же проблематике в опубликованных материалах КОБ.

>>>>

 

Давайте уточним предмет обсуждения.

В 7-й части[9] своей «Критики …» я говорю, что тезис КОБ: «Прейскурант – это вектор ошибки» неверен, и обосновываю это своё мнение[10].

 

В чем Вы, ВП, со мной не согласны? 

1) Вы считаете, что в КОБ нет тезиса: «Прейскурант – это вектор ошибки»?

2) Тезис «Прейскурант – это вектор ошибки» Вы, ВП, считаете верным?

 

НО:

1) Вы сами приводите цитаты из своих работ, показывающие, что в КОБ есть тезис: «Прейскурант – это вектор ошибки»[11].

2) Из Вашего текста видно, что Вы не хуже меня понимаете: цели общественного самоуправления не сводятся к обнулению цен. (А значит, прейскуранта цен далеко не достаточно, чтобы оценить ошибку управления обществом. )[12]

 

Т.е. по существу Вы, ВП, признали, что  в этом вопросе я права: КОБ содержит ложный тезис: «Прейскурант – это вектор ошибки»[13].

Но Вы не заметили, что Ваш текст доказывает мою правоту.

 

Более того, в своём ответе (в пределах 4 страниц текста, с 8 по 11) Вы, с одной стороны, признаёте, что прейскуранта цен далеко не достаточно, чтобы оценить ошибку управления обществом;  а с другой стороны, Вы продолжаете утверждать, что «прейскурант – это вектор ошибки».

Как это понимать? Вы не знаете, что такое «вектор ошибки»? у Вас «калейдоскоп»? у Вас не было времени подумать над смыслом написанного Вами текста? Вы сознательно морочаете людям голову?

 

Приложение 1. 

Цитаты из «Краткого курса» (приведённые ВП в ответе на мою критику) показывающие, что в КОБ есть тезис: «Прейскурант – это вектор ошибки»:

·        «… с точки зрения теории управления в прейскуранте на продукцию и услуги, потребляемые населением (3-я составляющая в составе конечного продукта F), ради получения которых ведётся народное хозяйство, предстаёт объективно складывающийся вектор ошибки управления макроэкономической системой…»

·        По отношению к задачам управления многоотраслевыми производственно-потребительскими системами прейскурант этим тре­бо­ва­ниям, предъявляемым те­орией управления к вектору ошибки, удовлетворяет.

·        Соответственно, должна ставиться задача обнуления вектора ошибки — прейскуранта — и поддержания в даль­нейшем устойчивого балансировочного режима нулевого вектора ошибки управления.

 

Кроме того, в своём ответе на мою критику ВП пишет:

<<<<

Но и в первой редакции “Мёртвой воды” (1991 г.), где уже было высказано утверждение, что в задачах управления хозяйством государства прейскурант следует интерпретировать в качестве вектора ошибки управления,…

>>>>

 

Приложение 2. 

(Текст из ответа ВП на мою критику, показывающий, что ВП не хуже меня понимает: цели общественного самоуправления не сводятся к обнулению цен; прейскуранта цен далеко не достаточно, чтобы оценить ошибку управления обществом.)

 

·      — Действительно, управляя хозяйством государства или региона, недопустимо не учитывать «достигнутый уровень материального благосостояния людей, уровень материальной базы науки, культуры, образования, спорта, среднюю продолжительность рабочего дня, условия труда (в том числе его вредность), уровень безработицы, экологическую нагрузку производства на природу, и т.д.»[14].

 

·      …Из прочтения этого фрагмента [фрагмента из «Краткого курса»] явствует, что и ВП СССР, и Н.Н.Шатилова едины во мнении: при организации управления хозяйством государства и регионов необходимо учитывать ещё множество факторов, непосредственного отношения к производству и распределению не имеющих, в сводках финансово-экономических показателей не отображаемых, и многими из этих факторов необходимо управлять вне сферы собственно финансово-эконо­ми­ческой деятельности.

 

Раздел III. Разное.

1) ВП пишет:

<<<<

В моделях межотраслевого баланса продуктообмена и денежного обращения экономического блока КОБ прейскуранту по оглашению придана значимость вектора ошибки управления…

>>>>

Мой комментарий.

а) Как видно из данной цитаты, ВП определяет «вектор ошибки» не исходя из вектора целей, что соответствовало бы определению вектора ошибки (см. ДОТУ), а априорно: просто объявляет прейскурант  «вектором ошибки», без каких либо обоснований этого.

С таким же основанием можно квадрат объявить эллипсом.

Если Вы ввели определения двух понятий (прейскурант и вектор ошибки; квадрат и эллипс),  то нельзя по оглашению придать одному из них «значимость»  другого: квадрату «придать значимость»  эллипса; прейскуранту «придать значимость» вектора ошибки.

б) В цитатах из «Краткого курса», приведённых ВП в ответе мне, говорится, что «прейскурант – это вектор ошибки», но не оговаривается, что речь идёт только о некоторой конкретной модели межотраслевого баланса.

 

2) ВП пишет (продолжаю предыдущую цитату):

<<<<

В моделях межотраслевого баланса продуктообмена и денежного обращения экономического блока КОБ прейскуранту по оглашению придана значимость вектора ошибки управления в задачах управления хозяйством государства (в задачах организации самоуправления хозяйственной деятельности в биосферно допустимых общественно приемлемых режимах). И основанием для такой интерпретации прейскуранта является его поведение под воздействием факторов спроса и предложения, объективно отвечающее требованиям, предъявляемым ДОТУ к вектору ошибки управления.

>>>>

Мой комментарий.

Если Вы говорите о «факторах спроса и предложения», значит речь о рыночной экономике. Но в рыночной экономике цена не может быть ниже себестоимости, а значит цена не может быть нулевой. Следовательно, Ваша цель – обнулить прейскурант цен – вздорна.

Если же нулевые цены обеспечиваются за счёт дотаций, то нельзя говорить, что прейскурант формируется «под воздействием спроса и предложения».

 

3) ВП пишет:

<<<<

Но именно потому, что в концлагере и в государстве при пайковой системе распределения нет устойчивого рынка и торговли, пример с концлагерем — неудачный.

>>>>

Почему же неудачный?

Ваша «цель» – нулевой прейскурант цен.

О каком «устойчивом рынке», о какой «торговле» может идти речь  при нулевых ценах?! …

 

Но если пример концлагеря для ВП неубедителен, приведу другой пример.

Пусть в сельском продовольственном магазине всего два товара: хлеб и водка. (К сожалению, в некоторых районах так и было). Пусть цены на них нулевые. Можно ли считать «вектор ошибки» нулевым? Очевидно, нет.

Даже если нет водки, а есть хлеб и несколько других товаров (скажем, соль, сахар, мясо), то и тогда нулевые цены не означают нулевой вектор ошибки.

И даже если в «магазинах» изобилие всевозможных товаров по нулевым ценам – это ещё не гарантирует нулевой вектор ошибки, т.к. прейскурант цен никак не отражает ни состояния биосферы, ни состояния здоровья людей[15], ни уровень безработицы, ни уровень материально-технической базы науки, культуры, образования и здравоохранения, ни обороноспособность государства, и т.д., не говоря уже о характере взаимоотношений в процессе производства («толпо-элитарные» или товарищеские).

 

4) Продолжаю предыдущую цитату:

<<<<

Прейскурант может быть интерпретирован в задачах управления хозяйством государства в качестве вектора ошибки управления только тогда, когда есть свободное ценообразование хотя бы на устойчиво действующем “чёрном рынке”, а лучше — в легальной торговле.

>>>>

Следовательно, при гос. регулировании цен прейскурант не может быть вектором ошибки?

 

5) ВП пишет:

<<<<

Однако предположим, что ВП СССР ошибся и прейскурант действительно недопустимо в задачах управления хозяйством государства (включая и задачу организации его самоуправления в общественно приемлемом режиме) интерпретировать в качестве вектора ошибки, как это утверждает Н.Н.Шатилова. Но сделавшего этот вывод ДОТУ (если человек, конечно её понимает) обязывает дать определённый ответ на вопрос:

Если прейскурант недопустимо интерпретировать в качестве вектора ошибки управления хозяйством государства, то какие именно — другие — метрологически состоятельные показатели экономики могут быть интерпретированы в качестве вектора ошибки управления?

Но Н.Н.Шатилова не даёт ответа на него. Причиной этого —  по нашему мнению — является непонимание ею ДОТУ …

>>>>

 

Мой комментарий.

В своей «Критике …» я дала ответ на этот вопрос (и Вы, ВП, его процитировали):

<<<

Можно ли, определяя ошибку в управлении экономикой, не учитывать достигнутый уровень материального благосостояния людей, уровень материальной базы науки, культуры, образования, спорта, среднюю продолжительность рабочего дня, условия труда (в том числе его вредность), уровень безработицы, экологическую нагрузку производства на природу, и т.д.?

>>>

– все эти (и многие другие) показатели являются элементами вектора целей; в векторе ошибки должны быть одноимённые показатели (разность между желаемым уровнем и текущим состоянием).

 

Более подробный ответ   на этот вопрос ВП   см. выше (в начале 1-го раздела).

 

6) В ответе мне ВП пишет:

<<<<

«…Соответственно, должна ставиться задача обнуления вектора ошибки — прейскуранта — и поддержания в даль­нейшем устойчивого балансировочного режима нулевого вектора ошибки управления. Она не имеет решений, изолированных в сфере макро- и микроэкономики от остальной жизни общества. И потому задача организации саморегуляции народного хозяйства (а далее и мирового хозяйства) в биосферно допустимом и обще­ственно приемлемом режиме — только частная, но необ­ходимая задача в решении всего множества проблем человечества»[16].

Из прочтения этого фрагмента явствует, что и ВП СССР, и Н.Н.Шатилова едины во мнении: при организации управления хозяйством государства и регионов необходимо учитывать ещё множество факторов, непосредственного отношения к производству и распределению не имеющих[17], в сводках финансово-экономических показателей не отображаемых, и многими из этих факторов необходимо управлять вне сферы собственно финансово-эконо­ми­ческой деятельности.

Единственное расхождение во мнениях[18] — это отношение к прейскуранту: допустима ли интерпретация прейскуранта в качестве вектора ошибки управления в экономических моделях, на основе которых строится управление реальной хозяйственной деятельностью?

Кроме того, при сопоставлении обоих текстов[19] складывается впечатление, что оригинальный текст ВП СССР к моменту написания “Критики…” был забыт, но в марксистском миропонимании Н.Н.Шатиловой неведомо откуда взявшийся действительно ложный смысл заместил собой сказанное в оригинальном тексте ВП СССР, и этот ложный смысл выразился в пересказе своими словами взглядов ВП СССР.

>>>>

Мой комментарий.

Я не «пересказываю своими словами (с искажением смысла) взгляды ВП», а анализирую смысл тезиса КОБ: «Прейскурант – это вектор ошибки».

Похоже, ВП считает, что   тезис КОБ  «Прейскурант – это вектор ошибки»  сам по себе определённого смысла не имеет, что в этот тезис можно «вложить разный смысл».  (Они-де вложили в него «правильный смысл», а я заместила его «ложным смыслом».)

Я же думаю, что ВП не понимает смысла своего тезиса «Прейскурант – это вектор ошибки», – смысла, который однозначно следует из определения понятий «прейскурант» и «вектор ошибки».

 

Продолжаю предыдущую цитату из ответа ВП:

<<<<

Именно в процессе опровержения этого ложного смысла, не свойственного представлениям ВП СССР, сделан ни чем, — кроме верности марксизму, — не обоснованный вывод: ВП СССР ошибся — «прейскурант не является интегральным показателем, характеризующим вектор ошибки управления экономикой. Прейскурант — это один из контрольных параметров вектора ошибки, но не более того».

>>>>

Здесь ВП «переигрывает сам себя».

Каков смысл этого абзаца? Какой вывод ВП считает необоснованным? Утверждение, взятое в кавычки? Но верность этого утверждения (если понимать его смысл) ВП сам разъясняет в своём тексте (в т.ч. в тексте, с которого я начала 6-й пункт)[20].

Или в этом абзаце речь о том, что когда ВП говорит: «Прейскурант – это вектор ошибки», смысл этой фразы нельзя определять исходя из того, что такое прейскурант и что такое вектор ошибки?  Т.е. ВП говорит одно, а имеет в виду другое. И соответственно я делаю «ложные выводы», когда буквально понимаю сказанное («Прейскурант – это вектор ошибки»), не обращая внимания на то, что «в контексте» ВП говорит о прямо противоположном (т.е. противоречит сам себе).  Так?  Или как?

 

7) В ответе мне ВП цитирует 1-ю часть «Краткого курса» (стр.31 в издании 1999г):

<<<<

«… с точки зрения теории управления в прейскуранте на продукцию и услуги, потребляемые населением (3-я составляющая в составе конечного продукта F), ради получения которых ведётся народное хозяйство, предстаёт объективно складывающийся вектор ошибки управления макроэкономической системой. Он не зависит от ухищрений с нормирова­нием стандарта демографической обусловленности F_D ; фактически же в прейскуранте в сфере финансов находят своё выражение все, а не только экономические, ошибки самоуправле­ния общества.

>>>>

В «Кратком курсе» этот текст – вывод из рассуждений по поводу «задачи линейного программирования». Математическую неграмотность этих рассуждений я показала в 6-й части своей «Критики…».

В своём ответе на мою «Критику…» отвечать на 6-ю часть ВП «не счёл нужным» (по-видимому, возразить нечего).

 

 

Часть II.   Комментарий к первым страницам текста ВП

 

1) Комментируя предисловие моей «Критики эк. раздела КОБ», ВП пишет:

<<<<

Утверждение о «неадекватности изложения ВП» само «неадекватно», поскольку всё сказанное выше в цитируемом тексте не имеет оснований в работах ВП СССР, а представляет собой самовыражение Н.Н.Шатило­вой, сопровождаемое безосновательными ссылками на КОБ.

>>>>

 

Мой комментарий.

а) «Выше» я, в частности, писала:

<<

В частности, в экономическом разделе КОБ я считаю правильным:

·      жесткость постановки вопроса о ростовщичестве;

·      чёткое выделение демографически обусловленных и деградационно-паразитарных потребностей;

·      различение труда «управленческого» и «непосредственно-производительного»;

·      утверждение, что $ — ничем не обеспеченная зеленая бумага;

·      предложение продавать наши ресурсы за рубли (а не за $);

>>

ВП считает, что «всё это» «не имеет оснований в работах ВП» ?? …

 

б) «Всё сказанное выше», т.е. начало предисловия в моей «Критике эк. раздела КОБ», соответствует моему восприятию работ ВП, с которыми я успела познакомиться на момент написания своей «Критики…». Следовательно, всё это так или иначе имеет основание в работах ВП СССР.

Представление, что ВП, зациклившись на ростовщичестве, не видит других форм паразитизма, – такое представление сложилось не только у меня.

Если   при знакомстве с частью работ ВП    возникает неадекватное восприятие позиции ВП, – это означает либо неадекватность изложения ВП, либо неадекватность моего восприятия, либо то и другое вместе.  При чём здесь моё «самовыражение»?

К слову.  Текст «предисловия» был передан ВП за месяц до размещения первой редакции моей «Критики…» в интернете[21].  В то время  ВП не счёл  нужным сказать мне, что такие-то утверждения в предисловии моей «Критики» они считают неадекватными.

 

2) ВП пишет:

<<<<

те, кому интересно, в чём с точки зрения марксизма (в его интерпретации Н.Н.Шатиловой) ошибается ВП СССР в своих экономических воззрениях, могут обратиться к материалам сайта http://www.korrektorr.narod.ru и опубликованной на нём работе “Критика экономического блока КОБ «Мёртвая вода»”…

Однако предварительно следует ознакомиться и с экономическим разделом КОБ, чтобы иметь своё представление о взглядах ВП СССР

>>>>

Это правильно[22].

Но аналогично, прежде чем читать эк. раздел КОБ, в котором ВП очень жёстко ругает эк. науку (попутно очень многое из неё заимствуя[23]), полезно познакомиться с этой эк. наукой. Рекомендую следующие книги:

-         Словарь-Справочник «Математика и кибернетика в экономике» (издательство «Экономика», Москва, 1975г); 

-         "Использование народнохозяйственных моделей в планировании" (под ред. А.Г. Аганбегяна и К.К. Вальтуха, изд-во "Экономика", Москва, 1975г.); 

-         Э.Я. Брегель "Денежное обращение и кредит капиталистических стран" (М., Госфиниздат, 1955г.);  

-         Р.Г. Карагедов  «Хозрасчёт, эффективность и прибыль (очерки теории)», (изд-во «Наука», СО, Новосибирск, 1979г.)

В этой книге рассматриваются роль, место и возможности «финансово-экономических рычагов» в системе управления народным хозяйством; 

-         «Оптимальный план отрасли» (под ред. И.Я. Бирмана, М., «Экономика», 1970г.);

-         Аганбегян А.Г., Гранберг  А.Г. «Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР» (М., «Мысль», 1968г); 

-         «Теоретические народнохозяйственные модели» (сборник из серии «Проблемы народнохозяйственного оптимума», отв. ред. К.К. Вальтух, изд-во «Наука», СО, Новосибирск, 1980г.) 

В этой книге, в частности: а) показана «метрологическая состоятельность» марксизма, б) рассмотрены проблемы построения «целевой функции потребления», т.е., в терминологии ВП, проблемы «замыкания уравнений межотраслевого баланса при целеполагании народнохозяйственного комплекса на демографически обусловленный спектр потребностей».

 

3) Комментируя мой текст:

<<

ВП дополняет эту [марксистскую] политэкономию важным разделом, говоря о том, что в реальной жизни роль ростовщичества весьма значительна, …

>>

 

ВП, в частности, пишет:

<<<<

против ростовщичества, кабалы процентов и до ВП СССР выступали многие  <…>

…Т.е. ВП СССР не имеет приоритета в области порицания ростовщичества и желания освободить от него хозяйственную деятельность людей.

>>>>

Но когда я писала, что «ВП дополняет эту [марксистскую] политэкономию важным разделом …», я имела в виду не вопрос о «приоритете», а то, что «скелетом» эк. раздела КОБ является марксистская политэкономия.

Правда, ВП пытается «оспаривать» некоторые основные тезисы марксизма. (Например, ВП заявляет о «метрологической несостоятельности» понятий «необходимый и прибавочный продукт». Опровержение этой догмы ВП см. в 1-й части моей «Критики…».)   Для некоторых других понятий марксизма ВП придумал синонимы (например, «база прейскуранта» вместо «всеобщего эквивалента»).

В эк. разделе КОБ марксистский «скелет» дополнен большим количеством вздора (например, тезисом «прейскурант – это вектор ошибки»; об этом см. 1-ю часть настоящего текста).

Но есть и дельные дополнения: пристальное внимание к ростовщичеству, понятия «демографически обусловленные» и «деградационно-паразитарные» потребности, и некоторые другие (см. предисловие моей «Критики…»).

 

4) ВП пишет:

<<<<

Имеет место не «искусственно организованное противостояние сторонников КОБ и марксистов», а неприятие марксистами КОБ, проистекающее либо из приверженности некоторой части марксистов-интернацистов доктрине порабощения всех под видом социализма (троцкисты), либо из непонимания другой частью марксистов марксизма как такового, КОБ как таковой, Жизни как таковой.

>>>>

Неприятие марксистами КОБ проистекает из агрессивности ВП по отношению к марксизму и к марксистам, а также из безграмотности значительной части эк. раздела КОБ.

 

5) ВП пишет:

<<<<

А всё же: по недосмотру? или злоумышленно? — надо бы внести ясность. Поскольку ответ на этот вопрос и определяет отношение к К.Марксу лично, к марксизму в целом и к марксистам как корпорации носителей марксизма.

>>>>

Мне это непонятно:

-         Получается, что отношение ВП к марксистам (в т.ч. и ко мне) определяется не наличием (либо отсутствием) злого умысла у данного конкретного марксиста, а наличием (либо отсутствием) злого умысла у К. Маркса.

-         Получается, что отношение ВП к теории определяется их отношением к автору этой теории[24], а не содержанием самой теории.  Если «человек хороший», хотел как лучше (а получилось как всегда) – тогда  ВП готов руководствоваться этой теорией?  (Возможно, этим и объясняется неспособность ВП увидеть ошибки в эк. разделе КОБ: автор был «человек хороший»).  С другой стороны, похоже, ВП готов доказывать, что 2*2=5 только потому, что К. Маркс, который им не нравится, сказал, что 2*2=4.  Но это же несерьёзно!

 

6) ВП пишет:

<<<<

 утверждение о том, что политэкономия марксизма — «сужение», означает следующее: если экономика общества находится под властью ростовщичества, то к ней политэкономия марксизма неприменима, даже если предполагать, что во всех остальных аспектах своих экономических воззрений К.Маркс и марксисты были бы правы.

 

Но исторически реально в силу наличия ссудного процента в разных видах в истории нынешней цивилизации не было и нет таких обществ, к которым была бы применима политэкономия марксизма.

>>>>

Мой комментарий:

а) Это утверждение аналогично следующему: «Планиметрия неприменима к чему бы то ни было, поскольку исторически реально мы живём в трёхмерном пространстве».

б) «Нормальный» (не ростовщический, т.е. не превышающий средней нормы прибыли) ссудный процент подробно рассмотрен в 3-м томе «Капитала» Маркса.

в) Кроме того, в СССР ростовщичества не было, следовательно к экономике СССР политэкономия марксизма  применима    даже с точки зрения ВП.

 

7) ВП пишет:

<<<<

альтернативы толпо-“элитаризму” в формах капитализма в марксизме и КОБ по существу взаимоисключающие, хотя их можно назвать одним и тем же словом «коммунизм».

>>>>

Прошу изложить: в чём, на Ваш взгляд, марксистское понимание «коммунизма» отличается от Вашего?

 

8) ВП пишет:

<<<<

если у субъекта нет работоспособной достаточно общей теории управления, то субъект не может интерпретировать через её понятийный и терминологический аппарат ни одну из отраслей деятельности людей.

>>>>

Аналогично, если субъект недостаточно хорошо знает математику, то попытка применить её к экономике порождает вздор,  типа тех «математических выкладок» авторов КОБ, которые рассмотрены мною в 6-й части моей «Критики…».

 

9) ВП пишет:

<<<<

Однако за прошедшее время никто не указал на какие-либо существенные ошибки в ДОТУ или ошибки несоответствия ей экономического раздела КОБ.

>>>>

Это неправда.

То, что догма ВП о «метрологической несостоятельности» понятий «необходимый и прибавочный продукт» не соответствует ДОТУ, – это показано в 1-й части моей «Критики…».

 

10) ВП пишет:

<<<<

Рассматривать и комментировать всю её [т.е. всю мою «Критику эк. раздела КОБ» – Н.Ш.] мы считаем нецелесообразным.

Причина этого в том, что проблематика интерпретации экономического раздела КОБ через понятийный аппарат традиционной экономической науки для КОБ неактуальна. Это — проблема традиционных научных школ.

>>>>

Думаю, что причина в другом.

ВП нечего возразить мне ни в вопросе о математической неграмотности их выкладок (см. 6-ю часть моей «Критики…»), ни в вопросе о «метрологической несостоятельности» понятий «необходимый и прибавочный продукт» (см. 1-ю часть моей «Критики…», а также 4-й раздел 8-й части). 

Что касается вопросов, рассмотренных в 3-й и 4-й частях моей «Критики…» (а также некоторых вопросов из 5-й части) – то сегодняшняя позиция  ВП по этим вопросам приблизилась к моей позиции; следовательно ВП, пусть и «неявно», признал мою правоту в этих вопросах.

 

К слову. Если задача – донести КОБ до всех, в т.ч. и до экономистов-профессионалов, то «проблематика интерпретации экономического раздела КОБ через понятийный аппарат традиционной экономической науки» является актуальной.

 

11) ВП пишет:

<<<<

мы обратимся, на наш взгляд, к главному разногласию < … >  :

допустима ли интерпретация прейскуранта в качестве вектора ошибки управления в экономических моделях, на основе которых строится управление реальной хозяйственной деятельностью?

>>>>

а) Своё мнение по вопросу о «прейскуранте как векторе ошибки» я подробно изложила в первой части настоящего текста («О прейскуранте»).

 

б) На мой взгляд, на сегодня главные разногласия между мною и ВП, это:

·        Догма ВП о «метрологической несостоятельности марксистской политэкономии» (обсуждать моё опровержение этой догмы  ВП избегает).

·        Вопрос о математической неграмотности рассуждений ВП по поводу сформулированной ими «задачи линейного программирования», – рассуждений, которыми ВП обосновывает тезис «прейскурант – это вектор ошибки».  (См. работу ВП «О контрольных параметрах макроэкономической системы и организации её самоуправления в общественно приемлемом режиме» ; аналогичные «выкладки» есть и в «Мёртвой воде», и в «Кратком курсе». Математическая неграмотность этих «рассуждений» показана в 6-й части моей  «Критики…». ) 

·        Вопрос о существовании грамотной экономической науки, в т.ч. о том, что давно разработаны модели межотраслевого баланса, и есть многолетний опыт использования этих моделей в предплановых расчётах Госплана СССР.

См. например, книги: Н.Ф.Шатилов "Анализ зависимостей социалистического расширенного воспроизводства и опыт его моделирования" (изд-во "Наука", СО, Новосибирск, 1974г); "Использование народнохозяйственных моделей в планировании" (под ред. А.Г.Аганбегяна и К.К.Вальтуха, изд-во "Экономика", Москва, 1975г.), книги из серии «Проблемы народнохозяйственного оптимума» и др. (Небольшой список литературы я привожу в тексте «Межотраслевой баланс» на сайте www.korrektorr.narod.ru.)

Игнорируя эту советскую экономико-математическую литературу,   в своей аналитической записке   ВП рассматривает приложения теории игр к экономике   с целью показать, что в экономико-математической литературе якобы «ничего путного нет».

 

 

12) ВП пишет:

<<<<

В моделях межотраслевого баланса продуктообмена и денежного обращения экономического блока КОБ прейскуранту по оглашению придана значимость вектора ошибки управления …

>>>>

О каких моделях здесь речь?

·        О неграмотной «схеме продуктообмена»  (см начало части 2.2. «Мёртвой воды», или стр.25-27  1-й части «Краткого курса» в издании 1999г) ?

Неграмотность этой схемы показана в 1-м разделе 5-й части моей «Критики …»

·        Об общеизвестном[25]   уравнении межотраслевого баланса  X=AX+F  ?

·        О неграмотной попытке построить, на основе этого уравнения, «задачу линейного программирования»? 

Безсодержательность «задачи лин. программирования», рассматриваемой ВП и в работе «О контрольных параметрах макроэкономической системы и организации её самоуправления в общественно приемлемом режиме», и в «Мертвой воде» (часть 2.2, стр.107 в издании 1998г),  и в «Кратком курсе» (часть 1, стр.30 в издании 1999г), – безсодержательность этой задачи показана мною в 6-й части моей «Критики…»

·        О каких-то неопубликованных разработках ВП?

Прошу ВП предъявить эти разработки (если они существуют).

 

13) ВП пишет:

<<<<

Со стороны ВП СССР нет ругани в адрес марксизма, тем более огульной, немотивированной ругани,…

>>>>

 

Шатилова Н.Н.  

8.10.2002г (уточнения 16.10.2002г и 30.11.2002г)