3-й ответ Усову

Об экономике

Тов. Усов!

Вы прочли много книжек, но, к сожалению, очень мало в них поняли.

О законе стоимости.

В 3-й части своей “Критики эк. раздела КОБ” я показала, что если цель производителей – максимизация своего дохода на ед. затрат, то механизм межотраслевой конкуренции и механизм спрос-предложение-цены приведут к таким соотношениям цен, которые обеспечат:

Вы со всем этим согласны. Т.е. Вы согласны и с исходными допущениями, и с ходом рассуждений. Но Вы “не согласны” с выводом – с тем, что цены регулируются законом стоимости. Как прикажете Вас понимать?

Вы сознательно морочите людям голову? или Вы не понимаете смысла написанных Вами же слов? или у Вас “калейдоскоп”, и Вы не видите взаимосвязи рассматриваемых вопросов? (точнее того, что это один и тот же вопрос, и Вы даёте на него два противоположных ответа).

Далее. Говоря о том, что “цена труда” – это физиологический минимум, необходимый для выживания рабочего (всё остальное Вы считаете “прибавочным продуктом”, часть которого получает рабочий) – Вы тем самым признаёте, что “цена труда” прямо не зависит от количества труда. Т.е. это не “цена труда”, а цена “рабочей силы”.

Следовательно, труд не является товаром. И все Ваши рассуждения, основанные на том, что труд – это один из товаров, – все эти рассуждения ложны.

Об этом подробно написано в “Капитале”. Читать Вы его читали, а понять – увы … Именно различение труда и “рабочей силы” – основа рассуждений Маркса.

Далее. Вы говорите, что прибавочный продукт – это “нетрудовой доход” (т.к. в процессе производства участвуют силы Природы). Но тогда и “необходимый продукт” – тоже “нетрудовой доход” (т.к. в его производстве тоже участвуют силы Природы).

Понятие “нетрудового дохода” нужно Вам для обоснования “равного права” всех (и тех, кто работал, и тех, кто ничего не делал) на долю в этом доходе.

Вы спрашиваете, при чём здесь этика?

При том, что Вы пытаетесь навязать трудящимся мнение, что тунеядцы имеют равное с ними право на продукт их труда. Не получится!

Далее. Говоря, что “в основе экономических отношений лежит экономический интерес, материальная выгода”, Вы описываете некоторую этику.

Вам она представляется единственно возможной. Хотя и западная наука давно признала, что материальная выгода – не единственная и не всегда главная цель предпринимателей. У людей есть и другие мотивы, которые существенно влияют на их экономическую деятельность. “Человек экономический” – это достаточно грубое приближение. Оно позволяет упростить рассуждения при изучении экономических явлений “в первом приближении”, но не более того.

А Ваше утверждение, что “главный мотив всякой экономической деятельности: человек стремится затратить как можно меньше, а получить как можно больше”, – характеризует прежде всего Вашу этику. Впрочем, Вы считаете, что к этике это никакого отношения не имеет.

Что Вы понимаете под этикой?

Далее. Вы даёте “определение стоимости” “чисто отрицательным образом”. Вы пишите:

<<
я определяю стоимость совершенно так же, как раньше теологи определяли Бога - чисто отрицательным образом, т.е. я не говорю что есть стоимость, я берусь утверждать лишь что она НЕ ЕСТЬ. Стоимость НЕ ЕСТЬ труд, энергия, золото и т.д.

Под это определение подпадает и длина, и вес, и многое другое. Для Вас всё это неразличимо?

Стоимость – это то свойство товара, которое лежит в основе соотношения цен товаров. Согласно трудовой теории стоимости, в основе соотношения цен товаров лежат затраты труда (живого и овеществлённого) на производство этих товаров. Почему это так, какими механизмами это обеспечивается – об этом см. выше (“О законе стоимости”). Справедливость рассуждений, обосновывающих трудовую теорию стоимости, Вы уже “признали”, но, судя по всему, о чём речь Вы пока ещё не поняли.

Далее.

Почему соотношения цен изменятся, если в основу цен положить энергоёмкость их производства (вместо трудоёмкости).

Трудоёмкость (полная) – это затраты труда (в часах*) непосредственно при производстве данного товара, + затраты труда при производстве комплектующих, использованных в производстве данного товара, + затраты труда при производстве материалов, использованных в производстве комплектующих, и т.д., + амортизация. ( Амортизация – это часть затрат труда на создание оборудования, зданий, сооружений и т.д. Часть – т.к. оборудование переносит свою стоимость на много изделий, которые на нём делают; а не на одно изделие, как комплектующие.)

Здесь получается сходящийся ряд.

Энергоёмкость – это затраты энергии (техногенной энергии и мускульной силы человека и животных) в киловатт-часах. Полная энергоёмкость – это затраты энергии непосредственно при производстве данного товара, + затраты при производстве комплектующих, использованных в производстве данного товара, и т.д.

Здесь тоже получается сходящийся ряд. Но с другой суммой. Поэтому соотношения цен здесь будут другими.

Если вместо “затрат мускульной силы человека” брать “затраты энергии на воспроизводство “рабочей силы” рабочих, занятых в производстве” – тогда, действительно, и при новой системе цен все отрасли смогут оплатить труд занятых в них рабочих.

Отличие рабочих от других “факторов производства” только этическое: рабочие, в отличие от станков, на что-то претендуют; у них есть представления о справедливости, они могут потребовать повышения зарплаты, могут объявить забастовку, и т.д.

Именно поэтому в основе цены товаров лежат затраты труда, а не чего-либо другого.

Вы пишите:

<<
Что значит ОЦЕНИВАТЬ ПО ВЛОЖЕННОЙ ЭНЕРГИИ? Думаю, что эта фраза может иметь только один разумный смысл: ОЦЕНИВАТЬ, ИСПОЛЬЗУЯ В КАЧЕСТЬВЕ ЭТАЛОНА СТОИМОСТИ СТОИМОСТЬ ЕД. ЭНЕРГИИ,

Я думаю, что эта фраза имеет другой смысл. См. выше определение энергоёмкости.

Впрочем, что имели в виду ВП и “Центробалт” – этого я точно не знаю.

В любом случае, мне непонятно, зачем Вы приписываете мне мнение (“Стоимость – это энергия”) , которого я не высказывала, а потом пытаетесь “уличить” меня во “внутренних противоречиях” (противоречиях между моим мнением и мнением, которое Вы пытаетесь мне приписать).

Далее. Вы пишите:

<<
Теорию факторов производства я не обосновываю, но скорее, от нее отталкиваюсь в своих рассуждениях.

Несостоятельность теории факторов производства показана в статье К.К. Вальтуха “О марксовой теории цены производства как превращённой формы стоимости (ответ Самуэльсону)” в журнале МЭиМО № 12 за 1980г.

В этой статье есть математические выкладки. Что поделаешь: для серьёзного изучения макроэкономики (как и для серьёзного изучения физики) необходимо владеть определённым математическим аппаратом. (Если Вы считаете себя экономистом, то Вам надо освоить хотя бы элементы линейной алгебры, а не говорить, что “математические выкладки” в “Кратком курсе” Вам непонятны.)

Далее. Вы пишите:

<<
…теория стоимости Маркса противоречит рыночным механизмам ценообразования. Противоречие очевидно и бесспорно: сопоставьте 10 гл. 3 тома "Капитала" с 1 гл. 1 тома и Вы увидите, что на уровне обмена и рынка Маркс, наравне с другими экономистами, признает роль потребления и порождаемого им спроса, но на уровне теории стоимости он не признает ни потребления, ни порождаемой им потребительной стоимости. - Отсюда моя критика.

Мой комментарий.

1) Тов. Усов! Читали ли Вы “Капитал”?!

О потребительной стоимости Маркс подробно говорит в первых главах I тома “Капитала”. По Марксу, двойственный характер труда (труд конкретный и труд абстрактный) порождает двойственный характер товара: товар имеет потребительную стоимость и имеет стоимость.

2) В I томе “Капитала” Маркс формулирует “закон стоимости”, в III томе Маркс показывает механизм реализации этого закона. Никакого “противоречия” здесь нет.

О философии и о ДОТУ

О Вашей критике “Мёртвой воды” (МВ).

“Мёртвая вода” написана давно: 1-е издание 1991г, 2-е издание 1998г.

В МВ, действительно, много грубости, много разных ошибок, изложение не всегда последовательно, и т.д.

Но наряду с этим в МВ много дельного.

Более поздние работы ВП, на мой взгляд, написаны значительно корректнее.

Если Вас интересует философия КОБ – читайте работы ВП “Мастер и Маргарита: гимн демонизму или Евангелие беззаветной веры?”, “Вера и мера”, “Последний гамбит”, а также работу “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”. В этой последней работе, на мой взгляд, много вздора (особенно в начале), но и много интересного (особенно во второй части).

О Различении обстоятельно говорится в работах ВП “Кадры решают всё”, “Об имитационно-провокационной деятельности”, “Диалектика и атеизм …” и др.

Вы пишите:

<<
От античности до Ленина через всю философию красной нитью проходит вопрос: в каком отношении друг к другу находятся вещь в себе к вещи для нас, ощущаемое - к ощущению, чувства - к разуму, наконец, знание – к познаваемому.

Вопрос о том, как соотносятся внешний мир (“ощущаемое”, “познаваемое”) и его образ в нашем внутреннем мире (“ощущение”, “знание”) – этот вопрос подробно рассмотрен в работе “Диалектика и атеизм …” (в разделе 7.2. “Жизненный алгоритм становления личности”).

 

Далее. Вы пишите:

<<
Шатилова: … "Нет материи без образа... без информации. И нет информации без материального носителя."

…Однако немедленно Шатилова приводит примеры, показывающие, что материя без информации вполне ВОЗМОЖНА:

"Например, образ здания может быть: на фотографии (здесь материальный носитель - фотобумага); в памяти человека (здесь материальный носитель... - клетки головного мозга); объемная модель (здесь материальный носитель информации - то, из чего сделана модель, например, пенопласт)..."

Но фотобумага может БЫТЬ и без какого-либо образа на ней, человек может не иметь никакого понятия о доме, наконец, из пенопласта можно сделать дом, но можно и пароход, а можно и ничего не делать и он останется бесформенной массой. Все эти примеры показывают, что материя свободна от информации, информация для носителя вообще есть нечто случайное,…

    Этот текст показывает, что Вы, тов. Усов, не поняли, о чём идёт речь.
    Фотобумага может быть без какого-либо образа на ней, но сама по себе фотобумага имеет образ (внутреннюю упорядоченность); поэтому слово “фотобумага” вызывает у Вас определённый образ (Вы не спутаете её с кастрюлей). Т.е. материи без образа (без информации о самой себе) действительно нет.
    Другое дело, что наряду с информацией о себе (как о фотобумаге), фотобумага может быть носителем информации о чём то ещё (о том, что на ней заснято; или о собаке, в чьих зубах она побывала, и т.д.)

Далее. Вы пишите:

<<
… НЕТ таких категорий в философии, которыми пытается орудовать МВ. Все представления авторов МВ взяты из технической документации на какой-нибудь вычислительный комплекс и никакого отношения к философии так же не имеют. Если уж отреклись от философии, то следует соблюдать приличия и не вещать от ее имени и не навязывать ей своей отсебятины.

Это подход догматика. Вы признаёте “философией” только рассуждения в русле и в терминах западной философии. О восточной философии Вы, судя по Вашим текстам, ничего не знаете и знать не желаете. Философию ВП Вы оспариваете не по существу, а по форме. Такой подход не делает Вам чести.

Далее. Вы пишите:

<<

Действительно, успехи, которых человечество достигло в эксплуатации и УПРАВЛЕНИИ природными процессами провоцируют вопрос: почему технические принципы УПРАВЛЕНИЯ нельзя распространить НА ВСЕ процессы на этом свете? И, разумеется, являются энтузиасты-технари, которые ничтоже сумняшеся спешат провозгласить: конечно можно! И несмотря на то, что за этими возгласами не стоит ровно никакой философии, бурное внедрение принципов управления во все сферы человеческой жизнедеятельности, кажется, не знает никаких пределов, из чего сам собой напрашивается вывод, что указанные принципы действительно являются чем-то универсальным.

прилагая техническое понятие управления к жизни, мы не столько выражаем, сколько искажаем то, что хотим выразить. И не только то, что хотим выразить, но и то, что УЖЕ хорошо выражено философией, историей, философией истории в лице классических представителей этих наук. Не слишком ли это? Не зарвались ли технари, поклонники естествознания и вся эта праздная публика, глазеющая на мир через окна "Windows"? Именно так! А коли так, то к черту все эти КОБ, ДОТУ, ВП и т.д. и т.п. – назад к классикам!

… В общем и целом видим следующее. Понятие "информации" есть технический термин, который МВ совершенно незаконно пытается обобщить, придать ему философский смысл и значение, в результате чего указанный термин теряет всякий смысл.

… [Цитата из МВ:]

"...Явно программное и контролируемое развитие биосферы...

Всякий разум - индивидуальный или соборный... решает прежде всего задачи управления...

...Всякий процесс в Мироздании может быть интерпретирован... в качестве процесса управления и самоуправления

...Понятийный и терминологический аппарат теории управления является обобщающим, что позволяет с его помощью единообразно описывать процессы: общеприродные, биологические, технические, и тем более - все социальные и процессы психической деятельности."

Я не стану излагать ДОТУ - приведенный выше пример с паровозом вполне исчерпывает ее суть. Я так же оставляю совершенно в стороне вопрос насколько верна ДОТУ сама по себе и исхожу из самого благоприятного для МВ предположения, что она безусловно верна вплоть до мелочей. Но я ставлю другой вопрос: насколько она является действительно ОБЩЕЙ, насколько она приложима к тем сферам (помимо технической), которые только что перечислены в последней цитате.

Справка.

“Кибернетика – наука об общих законах управления в природе, обществе, живых организмах и машинах. Революционизирующий вклад кибернетики в науку заключается в том, что она принимает сложность и общность взаимосвязей процессов и явлений как неотъемлемую черту исследуемых объектов. Для любых комплексов объектов, рассматриваемых как кибернетические системы, в качестве инструментов исследования используются такие понятия, как цель, самоорганизация, гомеостаз. Эти понятия, введённые ранее в социальных и биологических науках, существенно обогащают научный инструментарий технических и точных наук. С другой стороны, общественные и биологические науки пополняются важнейшими понятиями, разработанными в точных и технических науках. Кибернетика рассматривает поведение систем во взаимодействии с другими системами, составляющими их среду, и по своей сущности является диалектической и материалистической наукой, во многих отношениях способствуя обогащению философских категорий и соответствующих методологических принципов в значительной степени на основе использования математической логики и других общенаучных инструментов и методов. Коренными понятиями кибернетики являются понятия системы и информации, причём кибернетические системы рассматриваются как системы управления, процессы управления – как процессы переработки информации, а обеспечивающие их средства – в качестве коммуникаций. Это даёт основание для широкого использования в различных областях приложений кибернетики, в том числе в общественных и биологических науках, общей теории информации и теории автоматического управления. Методы и идеи кибернетики нашли широкое применение в исследовании процессов управления в народном хозяйстве. Это направление исследований выделилось в самостоятельную научную дисциплину, называемую экономической кибернетикой, которая самым тесным образом связана с экономико-математическими методами. …

Выше – статья из Словаря-справочника “Математика и кибернетика в экономике” (изд-во “Экономика”, М., 1975г).

    Как видно из этой статьи, применимость во многих областях подходов, аналогичных ДОТУ, уже подтверждена практикой.
   А Вы, тов. Усов, уже изрядно отстали от жизни.


С уважением, Шатилова Н.Н.
                         14.04.2002


Hosted by uCoz