6-й ответ Игнатову.
1) Вы пишите:
<<
Во-первых, поскольку речь уже зашла о моем "нравственном стандарте" …
я - Мерзавец (именно так, с большой буквы) по своим нравственным устоям …
>>
Что ж, Вам виднее …
Неужели Вы не понимаете, что своими выступлениями на форуме Вы можете вызвать негативное отношение не только к себе, но и к КОБ, сторонником которой Вы себя считаете?
Будь Вы членом ВПМВ, я бы напомнила Вам, что (см. Устав ВПМВ) “член Партии [ВПМВ] обязан: … не совершать действий, дискредитирующих Партию”.
В любом случае, если Вы действительно сторонник КОБ, Вы должны сознавать свою персональную ответственность за всё, что Вы делаете. (В т.ч. за Ваши выступления на форуме.)
2) О расстоянии гиперплоскости от начала координат.
Вы выявили неточность, допущенную мною в “Критике эк. раздела КОБ” (в конце 6-й части).
О расстоянии гиперплоскости от начала координат ВП пишет следующее (цитирую, см. “Меру за меру” № 25 за 2001г
*) :*
Не так давно я узнала, что работа ВП, опубликованная в “Мере за меру” № 25 (за 2001г) под заголовком “Ненаучная экономическая наука”, на сайте www.dotu.ru называется “О контрольных параметрах макроэкономической системы и организации её самоуправления в общественно приемлемом режиме”<<
удалённость
[гиперплоскости] от начала координат определяется значением свободного члена z.>>
Здесь не говорится, что “расстояние = z”. (Хотя, судя по контексту, подразумевалось именно это.)
Ошибочность формулировки, приведённой выше, правильнее
* было пояснить так:*
Правильнее, чем в моей “Критики эк. раздела КОБ” (в конце 6 части).v=s/t
Верно ли утверждение: “скорость определяется значением s (пройденным путём)”
?Или это утверждение ложно, т.к. скорость определяется пройденным путём и временем, за которое этот путь пройден?
Аналогично, из формулы:
d = |z| / ( корень из суммы квадратов r[i] ) , (*)
следует, что расстояние гиперплоскости от начала координат зависит не только от значения коэффициента z; это расстояние определяется всей совокупностью коэффициентов
z, r[1], r[2], … r[n].Утверждение, что это расстояние “определяется значением z” - ошибочно
*.*
Человек, знающий формулу (*), сказал бы, что “расстояние зависит от z”, или что “при фиксированных коэффициентах r[i] расстояние определяется значением z”; но никак не: “расстояние определяется значением z”.Эта ошибка (в контексте рассматриваемой статьи) – мелкая ошибка. Но мне (преподавателю высшей математики) она бросилась в глаза.
То, что у ВП вектор столбец при умножении на единичную матрицу “стал” квадратной матрицей – это уже серьёзнее.
При такой небрежности неудивительно, что ВП не заметил некорректность своих рассуждений по поводу рассмотренной им “задачи линейного программирования”.
3) О повторном счёте.
Повторяю написанное в моей “Критике эк. раздела КОБ”:
<<
О повторном счете
."Повторный счет", описанный в "Мертвой воде" (издание 1998г., ч.2.2, стр.102), действительно есть. Hапр. ВОП (валовый общественный продукт, т.е., если без нюансов, сумма цен всех товаров, проданных в течение года) включает и стоимость хлеба, и стоимость муки, из которой он выпечен. (А в стоимости хлеба стоимость муки уже содержится).
Hо это не "происки марксистской политэкономии", а объективная реальность.
То, что ВОП содержит повторный счет - общеизвестно. (И говорить, что кто-то "выявил" это в 1980-ые - смешно!)
Именно потому, что ВОП содержит повторный счет, в марксистской политэкономии введено понятие "национального дохода" (HД), в котором повторного счета уже нет.
HД (а не ВОП!) был основным показателем в СССР, и в международных сравнениях использовался прежде всего HД.
>>
4) О “догме Смита”
а) Маркс сначала утверждает, что Ц=C+V+M (это утверждение верно, см. напр. “3-е опровержение догмы Смита” в моём тексте “О догме Смита”); после чего говорит, что Смит ошибся, рассматривая вопрос о структуре общественного капитала.
ВП, в связи с этим рассуждением Маркса, не разобравшись в экономической сути, очень жёстко ругает Маркса (в “МВ”).
Я считаю, что эта ругань не обоснована, о чём и написала в своей критике.
б) В своём тексте “О догме Смита” (и в “Критике эк. раздела КОБ”) я исходила из общепринятого понимания “догмы Смита” (это давно уже термин).
Т.к. ВП из “справедливости” “догмы Смита” делает (ошибочный) вывод, что в структуре общественного капитала нет постоянного капитала (см. МВ, ч.2, стр.101), – то я думаю, что ВП понимает “догму Смита” так, как это общепринято
*.*
Тем более, что в “Народнохозяйственных аспектах жизнеречения” “догма Смита” сформулирована (почти) верно: “Весь общественный капитал распадается НА ИНТЕРВАЛЕ ВРМЕНИ на доходы наемного персонала (“переменный капитал”) и доходы предпринимателей (“прибавочная стоимость”).”“Весь общественный капитал” – это сумма всех частных капиталов; т.е. сумма капиталов всех капиталистов (а не только тех, кто выпускает конечный продукт).
Тем не менее, из текста А.Смита действительно не ясно, что он (А.Смит) имел в виду: совокупный (валовой) общественный продукт (ВОП) или годовой конечный продукт.
НО: годовой конечный продукт отраслей (вектор F в уравнении межотраслевого баланса X=AX+F) покупается на зарплату, прибыль и амортизацию
*. Следовательно, стоимость годового конечного продукта F больше, чем V+M (больше на годовую амортизацию всех отраслей)**. Поэтому утверждение А.Смита: “стоимость годового продукта труда = V+M ” – это утверждение всё равно ошибочно.*
В цену товаров включается амортизация. Соответствующие средства перечисляются в амортизационный фонд. На средства из амортизационного фонда покупается оборудование (взамен изношенного), а также оплачивается строительство производственных зданий и сооружений (взамен изношенных).**
Подробнее об этом см. “1-е опровержение догмы Смита” в моём тексте “О догме Смита”.Об этом нюансе (т.е. о том, что если под “годовым продуктом труда” понимать конечный продукт, то и в этом случае утверждение А.Смита ошибочно) я давно уже
* написала ВП. Но в текст “О догме Смита” внести это уточнение я забыла. (За что готова перед Вами извиниться.)*
Примерно год назад, после разговора с В.М.Зазнобиным.в) Вы пишите:
<<
… Последняя деталь - почему ГОД рассматривал Смит, а не день, сутки, неделю, месяц? Да по той простой причине, что производственные циклы в его время ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ укладывались в год, "долгостроев" не было. А значит и "перенесенной" с прошлого года "стоимостью" можно пренебречь. Все, что произвели в этом году, в этом же году и успели распределить-потребить. Сужение? Сужение, но вполне законное, …
>>
Мой комментарий:
Во времена А.Смита, как и сейчас, были и оборудование, и производственные здания и сооружения, служившие несколько или много лет. (А в сельском хозяйстве также лошади, коровы, сады и т.д.) Поэтому пренебрегать в цене товаров стоимостью, созданной в прошлые годы, было бы грубой ошибкой. И у А.Смита об этом речь не идёт.
А Вы, тов. Игнатов, судя по всему, до сих пор не знаете, что такое амортизация.
г) Вы пишите:
<<
Что может означать "метода опровержения" "догмы Смита" при помощи уравнения межотраслевого баланса, примененная Шатиловой Н.Н. для ПРАКТИЧЕСКОЙ БУХГАЛТЕРИИ? А означать оно будет (примерно) следующее:
>>
Далее идёт несусветный вздор, свидетельствующий, что тов. Игнатов совершенно не знает бухучёта.
Ибо в бухучёте в цену товара включаются материальные издержки производства (стоимость использованных в процессе производства сырья, энергии, материалов и т.д., а также амортизация) – а это и есть (по Марксу) “перенесённая стоимость”, или “постоянный капитал”.
д) Вы пишите:
<<
все три формулировки "догм Смита" ЭКВИВАЛЕНТНЫ:
1. если цена всякого товара (услуги) В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ распадается на оплату труда наемного работника и доход собственника, то
2. цена годичного продукта труда, ВЗЯТОГО В ОБЩЕЙ СЛОЖНОСТИ (В КОМПЛЕКСЕ), распределяется в виде оплаты труда наемных работников и доходов собственников,
и, наконец, поскольку деньги, обращающиеся в обществе, идут на оплату товаров (услуг) и ТОЛЬКО, то
3. в обществе не обращается никаких других сумм денег, кроме тех, что В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, предназначены для оплаты труда наемных работников или в доход собственников.
… И если Надежда Николаевна, как ДОБРО-СО-ВЕСТ-НЫЙ профессионал, хочет
опровергнуть "догму Смита", то она ОБЯЗАНА опровергнуть ВСЕ ТРИ ФОРМУЛИРОВКИ
>>
Отвечаю.
Ложность 3-го из этих утверждений я показала в предыдущем (5-м) “ответе Игнатову”. И тов. Игнатов фактически уже признал ложность этого утверждения (хотя ещё не осознал этого) – об этом см. пункт е).
Ложность 2-го показана выше (в пункте б) ).
1-е из этих утверждений станет верным только если в нём слова “распадается на” заменить на “слагается из”. (Это не одно и то же! Не “распадается в будущем”, а “сложилась в прошлом
”)*.*
Аналогия: человеческое тело слагается из съеденной им пищи (овощей, каши и т.д.) – но ни сейчас, ни в будущем оно не распадается на овощи, кашу и т.д.Кроме того, если “все три формулировки ЭКВИВАЛЕНТНЫ”, то достаточно опровергнуть одну из них (опровергать все три – не обязательно).
С логическим мышлением у Вас слабовато …
е) Вы пишите:
<<
Да, кстати, насчет Вашего замечания "К слову":
"Деньги, которые в СССР крутились в безналичном расчёте предприятий (а это немалые деньги), в РПП никогда не попадали."
Отдаю должное Вашей "эрудиции", но, в то же время, примите мои сожаления, поскольку Маркс, хоть он и был "гений", но ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЛ О МНОГОКОНТУРНЫХ СИСТЕМАХ ОБРАЩЕНИЯ ДЕНЕГ, так что Вы этот Ваш "марксистский" "эрудический" каблучок, которым Вы все время пытаетесь придавить собеседника, оставьте до лучших времен, когда он БУДЕТ К МЕСТУ, а так он Вас очень даже НЕВАЖНО характеризует, в том числе и как профессионала.
>>
Мой комментарий:
У меня речь шла не о К.Марксе, а о вздорности сформулированного Вами, тов. Игнатов, утверждения.
Признавая, что при “многоконтурной системе обращения денег” большие суммы денег никогда не попадают на рынок предметов потребления, Вы тем самым признаёте несостоятельность (ложность) утверждения, которое Вы назвали “3-й формулировкой догмы Смита”.
Но сами Вы этого не увидели. Т.е. Вы не видите взаимосвязей того, о чём говорите.
И почему Вы называете “
"марксистским" "эрудическим" каблучком” то, о чём Маркс не имел представления?5) Разное
Вы пишите:
<<
за Вами: звание "эконом-математика", авторитет папы-академика …
>>
Справка.
Мой отец был доктором экономических наук, но не был академиком. А я не являюсь кандидатом наук. У анонима “Alex Cop” ошибка вышла.
Шатилова Н.Н.
29.04.2002. (исправленно 07.05.2002)
