5-й ответ Игнатову

5-й ответ Игнатову

Здравствуйте!

Похоже, Вы пока не в состоянии осмысленно воспринимать мою аргументацию.

Тем не менее, попробую ещё раз ответить Вам.

К вопросу о прибыли и убытках

Вы пишите:

<<< (в соответствии с бухучeтом) прибыль = цена — затраты >>>>

Замечу, что читать надо так: денежная прибыль = продажная цена — затраты (в денежном выражении)

Далее имеем ЗАМКНУТУЮ систему с НЕИЗМЕННЫМ количеством платежных средств общей суммой S и в ней — N субъектов, среди которых эта самая сумма распределена, т.е. на начало года

SUMi(Si) = S, где SUMi — сумма по всем i, а 1<=i<=N, где Si — сумма денег у конкретного субъекта

В течение года каждый субъект получил от других субъектов некое количество сумм, либо в виде платы за товар, либо в виде зарплаты (дохода), обозначим пришедшую сумму, как Dij (приход денег от j-го субъекта i-му) а также кому-то за что-то [?!] заплатил, обозначим это как Kij, Прибыль (в соответствии с бухучетом) равняется за год у i-го субъекта

SUMj(Dij) — SUMj(Kij),

Мой комментарий.

Утверждение, которое в этой цитате я выделила жирным шрифтом, – ложно!

В соответствии с бухучётом, годовая прибыль i-го субъекта =/= SUMj(Dij) – SUMj(Kij).

В формуле: “прибыль = цена – затраты”, под “затратами” понимаются только “издержки производства” товара, “цена” которого фигурирует в этой формуле.

Затраты на строительство личной виллы предпринимателя, так же как и затраты на закупку нового оборудования для расширения производства, в бухучёте относятся на прибыль. У Вас же эти “затраты” вошли в сумму SUMj(Kij).

Поэтому Вы своими формулами “обосновываете” только то, что если количество денег в системе постоянно, то оно постоянно. Это очевидно и без Ваших формул. Но к вопросу о прибыли это отношения не имеет.

[К слову. Считать прирост денежных сбережений рабочих их “прибылью” – это что-то новое! Не так давно Вы доказывали мне, что этот прирост есть “инфляция”.]

Советую Вам:

Познакомиться с азбукой бухучёта, например проконсультироваться с кем-нибудь из сторонников КОБ, знающих бухучёт.
После этого внимательно перечитать всё то, что я написала по рассматриваемому вопросу в ответах Вам и Эдуарду.

Если Вы опять “найдёте ошибки” в моих текстах – я готова ответить. Но если Вы “из принципа” не хотите ничего слышать, не хотите расширять круг своих понятий – тогда говорить не о чём.

О труде необходимом и прибавочном

мне очень интересно посмотреть, как из базовых понятий марксистской “философии” удастся вывести разделение трудовой деятельности членов общества на “необходимый” и “прибавочный”

Ну и смотрите, кто Вам не даёт? Первоисточник – “Капитал”. Читайте на здоровье.

Я задал Надежде Николаевне очень простой вопрос, как в каждом КОНКРЕТНОМ случае посчитать “необходимое” время и “прибавочное”, где располагается “необходимый” продукт, а где — все остальное

Я ответила на этот вопрос (см. мой 3-й ответ Игнатову). И что же?

То есть … господа-товарищи МАРКСИСТЫ … до сих пор носятся с его проце-ДУРОЙ “замеров” “необходимого” с чем их и поздравляем!

Т.е. Вы, тов. Игнатов, издеваетесь надо мной за то, что я (по Вашей же просьбе!) ответила на заданный Вами вопрос. Совесть-то у Вас есть?…

… Теперь посмотрим, как все это выглядит в КОБ. Методология КОБ основывается на том, чтобы все явления описывать в терминах УПРАВЛЕНИЯ, как оно проявляется, к примеру, в ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУПЕРСИСТЕМАХ? А проявляется оно в ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ РАЗДЕЛЕНИИ на труд УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ и труд ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ. Для любого, кто более-менее знаком с ДОТУ, здесь нет никакого открытия, такое рассмотрение является ЕСТЕСТВЕННЫМ результатом применения МЕТОДОЛОГИИ. Но все СУПЕРСИСТЕМЫ, в том числе и ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, существуют не сами по себе в некой среде, они создаются неким ИНТЕЛЛЕКТОМ и вовсе не для того, чтобы в этой среде "существовать и воспроизводиться", а для реализации некой КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ. Тогда имеет смысл говорить только о том количестве НЕОБХОДИМОГО ТРУДА, который необходим для достижения целей, означенных в КОНЦЕПЦИИ, все остальное — это сбоку бантик, затемняющей существо дела.

Из этого текста видно, что тов. Игнатов знаком с ДОТУ скорее “менее”, чем “более”.

Цитирую ДОТУ (стр. 75-76 отдельного издания 2000г; в “Мёртвой воде” издания 1998г см. часть 1.1, стр. 57-58):

“Понятно, что если все ресурсы суперсистемы идут на поддержание устойчивого пребывания её в среде, то её производительность в отношении целей, ради которых она введена в среду, равна нулю. [Суперсистема-экономика – это одна из подсистем человеческого общества. В её задачи (“внешние цели”) входит “содержание” остальных подсистем: армии, науки, культуры и др. Работники этих “других подсистем” (т.е. работники “непроизводительного” труда) к суперсистеме-экономика не относятся. – мой комментарий – Н.Ш.] <…> Поэтому в векторе целей управления суперсистемы на первом приоритете будет стоять: пребывание в среде с некоторым запасом устойчивости на случай возрастания давления среды. [“Необходимое время” – это рабочее время, необходимое для обеспечения пребывания в среде суперсистемы-экономика, – мой комментарий – Н.Ш.] < … >

Запас устойчивости суперсистемы … – это фонд свободного работного времени всех элементов суперсистемы. [Для суперсистемы-эконимика это – “прибавочное время”, – мой комментарий – Н.Ш.] . Но этот же запас устойчивости – её элементные ресурсы, только которые и могут быть использованы для целевого взаимодействия её [системы] со средой в соответствии с вектором целей иерархически высшего (объемлющего) управления.”

И далее (излагаю близко к тексту): На уровне суперсистемы всегда видна основа иерархически высшей оценки качества управления – “высвобождение элементных ресурсов из текущих процессов функционирования суперсистемы по мере роста качества управления в ней каждым из частных процессов и при изживании паразитарных процессов. Другой вопрос: в каких целях употреблять высвобождающиеся элементные ресурсы и время? …”

Иными словами, “основа иерархически высшей оценки качества управления” суперсистемы-экономика – это (в терминах Маркса) уменьшение доли необходимого времени. При этом актуален вопрос: как использовать высвобождающееся (“прибавочное”) время?

Таким образом, понятия “необходимое и прибавочное время” естественно возникают при изучении суперсистемы-экономика с позиций ДОТУ.

См. также 1-ю часть моей “Критики эк. раздела КОБ”.

О принципах взаимоотношений

на примере, Надежды Николаевны мы наблюдаем САМОУВЕРЕННУЮ НАГЛОСТЬ встроиться со данными “открытиями” в ЧУЖОЙ монастырь с тем, чтобы править в нем свой МАРКСИСТСКИЙ бал.

Мой комментарий.

К.П. Петров часто говорит: все люди – наши, все они к нам (к КОБ) прийдут, кто раньше, кто позже. Наша задача – донести нашу информацию до всех слоёв населения.

У Вас, тов. Игнатов, подход другой. Ваш вопль: “караул! к нам пришёл марксист! ату его!” показывает, что Вы далеко ещё не освоили КОБ.

Но все СУПЕРСИСТЕМЫ, в том числе и ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, существуют не сами по себе в некой среде, они создаются неким ИНТЕЛЛЕКТОМ и вовсе не для того, чтобы в этой среде "существовать и воспроизводиться", а для реализации некой КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ. Тогда имеет смысл говорить только о том количестве НЕОБХОДИМОГО ТРУДА, который необходим для достижения целей, означенных в КОНЦЕПЦИИ, все остальное — это сбоку бантик, затемняющей существо дела.

Кто заведует этими целями? Определяет их ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ контингент ПРОФЕССИОНАЛОВ-УПРАВЛЕНЦЕВ, которые и образуют этот самый СОБОРНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, заведующий ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СУПЕРСИСТЕМОЙ, люди, занятые непосредственно-производительным трудом, если и участвуют в таком определении, то только косвенно.

>>

Здесь Вы стоите на позициях управленческой “элиты”, полагающей, что она, “элита”, образует “соборный интеллект”, к которому простые рабочие отношения не имеют.

Тов. Игнатов! Словосочетание “анти-“толпо-элитарное” общество” Вам что-нибудь говорит?

Далее Вы пишите:

Цели же участия всех людей в экономике тоже ясны — создание СОВОКУПНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО продукта, который мы впоследствии и делим между собой.

Мой комментарий.

Но ведь “суперсистемы создаются вовсе не для того, чтобы в этой среде "существовать и воспроизводиться"” … Что ж Вы свои цели ограничиваете только этим, забывая о целях иерархически Высшего управления?

Далее Вы, с позиций управленческой “элиты”, жалуетесь на то, что “стадо”, которое Вам приходится “пасти”, такое сякое нехорошее, “пасти” его тяжело:

И уж совсем ПО-МАРКСИСТКИ ДРЕМУЧИМИ выглядят рассуждения типа “вот эти болванки СТОЯТ 100 рублей, а значит...”. Вы их, Надежда Николаевна, сначала ПОПРОБУЙТЕ ПРОДАЙТЕ за то, чего они якобы “СТОЯТ”, организуйте хранение, привезите к месту продажи, устройте рекламу, уговорите покупателей, опять же закупите сырье, организуйте ремонт изношенных станков, пресеките ВОРОВСТВО и ПЬЯНСТВО работничков и т.д., а после этого поговорим, КТО КОГО “ЭКСПЛУАТИРУЕТ”, предприниматель ли рабочих или они — его.

Здесь Вы обосновываете “право” управленческой “элиты” на оплату труда, существенно превышающую уровень оплаты простых работников. Как иначе можно расценивать этот текст? И какое отношение всё это имеет к КОБ?

Похоже, КОБ у Вас – показное, а истинное, глубинно Ваше – вот оно, выплеснулось.

Об эксплуатации

Поскольку ОБЪЕКТИВНОЙ, независящей от ПРОИЗВОЛА стороннего наблюдателя ПРОЦЕДУРЫ замеров вышеозначенных категорий нет, то …

В КОБ, как Вам возможно известно, важную роль имеют понятия совести и нравственности. Их тоже не так просто “замерить”.

Второй же фокус заключается в том, что из проблемы ЭКСПЛУАТАЦИИ как-то само собой выпадает БАНКИРСКОЕ СО-ОБЩЕСТВО.

У Вас, может быть и “выпадает”. У Маркса эти вопросы подробно рассмотрены.

Вот эту-то величину превышения ДОЛИ СОВОКУПНОГО ПРОДУКТА УПРАВЛЕНЦЕВ по отношению к доли производителей и называют в КОБ НОРМОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Но кто, в самом деле, может с УВЕРЕННОСТЬЮ сказать, что трудовой вклад банкира больше, чем резчика по дереву, или наоборот, если время, затраченное на работу у них одинаково?

Кому в голову придет глупость сравнивать труд врача или уборщика мусора, если результат их работы один и тот же - здоровье людей? Тогда и оплата их труда — ГОЛЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОИЗВОЛ, а здравый ПРОИЗВОЛ говорит о том, что если нет ОБЪЕКТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЫ выявления трудового вклада в совокупный общественный продукт по ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ПРИЗНАКУ, то все профессии должны рассматриваться при дележе этого продукта в РАВНОЙ МЕРЕ. И “норма эксплуатации” в том виде, как она рассматривается КОБ должна быть приведена к ЕДИНИЦЕ.

Вопросы:

Откуда Вы взяли определение “нормы эксплуатации” ? (Прошу дать ссылки на работы ВП.)
То, что трудящиеся вынуждены кормить “паразитариев” (в т.ч. ростовщиков) – это, по-Вашему, к эксплуатации отношения не имеет?
“Доли совокупного продукта” определяются как величины абсолютные или как относительные (т.е. на душу)?
Правильно ли я поняла, что Вы предлагаете установить всем равную оплату за один час работы (будь то врач, уборщик мусора, шахтёр, предприниматель, и т.д.)?
Правильно ли я поняла из Вашего текста, что “норма эксплуатации равная единице” означает отсутствие эксплуатации?

О труде умственном и физическом.

Можно, к примеру, не останавливаться на разделении труда на “преимущественно физический” или “преимущественно умственный”, а пойти дальше “преимущественно ходячий”, “преимущественно сидячий”, “преимущественно смотрячий” и т.д., противопоставлять, сравнивать - все это будет иметь свой “смысл”, например, смысл написания диссертации на соискание ученой степени экономических “наук” в "ознаменование решений XX... съезда КПСС".

И.В. Сталин считал иначе. См. его работу “Экономические проблемы социализма в СССР”. Подробнее об этом я написала в своём ответе Петру.

О схеме продуктообмена и о “свободе науки”.

Вот с этой точки зрения и сравним две схемы, ту, которую защищает Надежда Николаевна и ту, которая приведена в МВ. < … >

Какая необходимость в тиражировании “схемы”, при рассмотрении которой СУЩНОСТЬ экономических процессов узнать невозможно, той, которая только и делает, что "НЕ мешает считать уравнения межотраслевого баланса" (Н.Н.Шатилова). Единственный смысл я лично вижу только в том, чтобы поставить еще одно препятствие для непосвященных, ибо каждый раз необходимы дополнительные пояснения "это относится туда, это — и сюда, и туда, вы не запутайтесь"

Мой комментарий.

1) Иными словами, тов. Игнатов желает, оставаясь “непосвященным”, всё понимать.

Это всё равно, что сказать учителю физики: вы объясните мне суть, но без всяких там моментов, без самоиндукций и всего остального, что вы придумали с целью поставить препятствия для непосвященных.

Тов. Игнатов! А Вы “посвятитесь”! Не поленитесь почитать разные книжки, ведь они общедоступны. Я понимаю, что это требует времени и труда. Бравировать своей “непосвящённостью” – легче.

Советую Вам задуматься над словами Ф. Энгельса:

“Подобно тому, как в современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех вопросах, по которым ему приходится подавать свой голос; подобно тому, как в политической экономии исходят из предположения, что каждый покупатель является также и знатоком всех тех товаров, которые ему приходится покупать для своего жизненного обихода, – подобно этому теперь считается, что и в науке следует придерживаться такого же предположения. Каждый может писать обо всём, и “свобода науки” понимается именно как право человека писать в особенности о том, чего он не изучал, и выдавать это за единственный строго научный метод.” (См. в “Диалектике природы” раздел “Старое предисловие к “Анти-Дюрингу”. О диалектике. ”)

2) Словосочетания: "НЕ мешает считать уравнения межотраслевого баланса" – нет в моём тексте. Мой текст был таким:

Зачем надо различать I и II подразделения ?

Машиностроение может производить бытовую технику (группа Б, II подразделение) и может производить оборудование для различных производств (группа А,I подразделение). Строительство может строить жилье, школы и т.п. (II подразделение) и может строить промышленные здания и сооружения (I подразделение). И т.д.

Важно ли это различение при планировании развития народного хозяйства, планировании удовлетворения потребностей (и платежеспособного спроса) населения, планировании развития промышленного потенциала страны?

Очевидно, что да.

Понимание этого не мешало в советской экономической науке вести расчеты по различным моделям межотраслевого баланса. (В некоторых моделях каждая отрасль делится на две подотрасли: I и II подразделения.)

Для Вас, тов. Игнатов, это оказалось “слишком сложно” ?…

Далее Вы пишите:

<<

можно ли что-либо понять, если ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ представляют собой ЕДИНСТВО ПОТОКОВ ПРОДУКТОВ И ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ, и одно без другого не бывает?

Ещё как бывает! Особенно денежные потоки без соответствующих потоков продуктов.

Еще раз о "догме Смита"
<<

Разоблачение “догмы Смита” является, судя по всему, ключевым в “Критике” Надежды Николаевны

>>

Мой комментарий.

В “Критике эк. раздела КОБ” 7 частей; в 5-й части: “Мелочи …” - 11 разделов; вопрос о “догме Смита” шестой в этой 5-й главе. Почему Вы, тов. Игнатов, считаете его “ключевым” ?!

Для меня неприемлема необоснованная ругань в адрес кого бы то ни было.

А для тов. Игнатова, похоже, облить человека грязью – раз плюнуть; и он не понимает, “чего в этом такого”, почему кто-то заостряет на этом внимание.

Ещё раз, в двух словах, обозначу свою позицию. (Подробно она изложена в моём “3-м ответе Игнатову”.)

В “Мёртвой воде” ВП очень жёстко ругает К.Маркса за его якобы “ошибку” в вопросе о “догме Смита”.

Чтобы понять: обоснована ли эта ругань? – надо взять “Капитал” и посмотреть, о чём там речь.

В “Капитале” речь о структуре общественного капитала. Маркс говорит, что сумма цен всех товаров, проданных в течение года, Ц = C + V + M. А значит утверждение А. Смита: Ц = V + M, ошибочно.

То, что в этом вопросе Маркс прав, я показала в своём тексте “О догме Смита”. Этого тов. Игнатов уже не оспаривает.

Но тов. Игнатов доказывает, что ВП “имел в виду не это”.

Возможно. Иными словами, ВП, не разобравшись в сути, стал жёстко ругать Маркса за его ошибку в рассуждении, не увидев, что по существу Маркс прав.

А тов. Игнатов считает, что так и надо. Тов. Игнатову не интересно, о чём шла речь у Маркса. Сама постановка вопроса: обоснована ли ругань в адрес К. Маркса? – эта постановка вопроса тов. Игнатову непонятна.

Тов. Игнатов! Огласите свой нравственный стандарт, свои этические нормы.

4) Теперь подробно прокомментирую текст Игнатова “о догме Смита”.

В частности, я встретил в Интернете другое мнение, что имеется не одна “догма Смита”, а несколько, …

Я уже просила Вас предъявить все известные Вам формулировки “догм Смита”. Повторяю эту просьбу.

Но если ВНИМАТЕЛЬНО и НЕПРЕДВЗЯТО посмотреть на то, какое именно из утверждений ("догм") Смита ОБОСНОВЫВАЕТСЯ и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ в экономическом блоке МВ, то им окажется следующее утверждение:

"Цена всякого товара в КОНЕЧНОМ счете должна все же сводиться к той или другой или ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены, остающаяся после оплаты земельной ренты и цены всего труда, затраченного на добычу материала, обработку и доставку его на рынок, должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью.",

где под частями подразумеваются - зарплата, прибыль на капитал или рента.

Это неверно. В эк. блоке МВ говорится, что структура общественного капитала не содержит “С”. Т.е. ВП считает, что в вопросе о “догме Смита” (в её общепринятом понимании) прав Смит.

Из этого утверждения следует одно очень важное СВОЙСТВО экономики, как СУПЕРСИСТЕМЫ, и именно это свойство, а НИКАКОЕ ДРУГОЕ, активно используется ВП СССР в дальнейшем изложении, а именно, что ЛЮБАЯ СУММА ПЛАТЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПОСТУПИВШАЯ В ОБРАЩЕНИЕ, РАНО ИЛИ ПОЗДНО (В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ!) НО ПОПАДЕТ В РЫНОК СФЕРЫ ЛИЧНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ГРАЖДАН, то бишь РПП (по схеме 1) становится своеобразным центром притяжения всех денежных потоков.

Житейский смысл этого утверждения состоит в том, что все мы участвуем в экономике только лишь для того, чтобы чего-то употребить в ЛИЧНОЕ пользование, а значит каждый из субъектов на каждом шаге продуктообмена постарается, как только выдастся удобный случай, перекинуть часть денег из сферы производства в сферу потребления.

Вторая часть этой цитаты характеризует мировоззрение тов. Игнатова.

Предположим, есть та заветная сумма С в схеме продуктообмена, которая НИКОГДА не попадает в РПП. Мысленно пометим каждую единицу этой суммы желтой краской, а как только она поступила в РПП — синей. Тогда на следующем шаге продуктообмена С по определению распадается на сумму SUM(Ci), для которой обязательно найдется один из субъектов, который на следующем шаге употребит часть своего Ci либо для того, чтобы заплатить зарплату, либо что-то купить непосредственно для себя любимого или для семьи. Тогда на каждом шаге сумма помеченных желтой краской и непомеченных синей будет уменьшаться и в пределе станет равной НУЛЮ, то есть все помеченные на первом шаге деньги таки пройдут через РПП.

Мой комментарий.

Здесь тов. Игнатов путает два существенно разных понятия: “сумма цен товаров” и “сумма денег, находящихся в обращении”.

Он сводит вопрос к тому, обязательно ли каждая конкретная “зелёная бумажка” рано или поздно попадёт к тому, кто потратит её на личное потребление. И даже на этот вопрос (который к структуре общественного капитала отношения не имеет) тов. Игнатов отвечает неверно. В самом деле, каждое предприятие значительную часть своих денежных средств тратит на закупку различных материалов, а также на приобретение оборудования взамен изношенного. Поэтому любая конкретная “зелёная бумажка” может, переходя из рук в руки, всё время оставаться “частью С”.

К слову. Деньги, которые в СССР крутились в безналичном расчёте предприятий (а это немалые деньги), в РПП никогда не попадали.

О "прейскуранте цен"

Мой текст (см. часть 7 “Критики эк. раздела КОБ”) тов. Игнатов полностью игнорирует. По-видимому, возразить нечего.

Что же сам Игнатов пишет по этому вопросу?

Как только товара начинает хватать, цена на него падает НЕЗАВИСИМО от того, сколько было при этом заплачено работникам и поставщикам сырья.

“Масло подорожало”, “курс доллара упал (или поднялся)” – эти слова вызывают улыбку у тех, кто слушал лекции К.П. Петрова. (Масло лежало на прилавке, а потом вдруг “само собой” взяло и “подорожало”. Так и у Вас: “цена падает”. Такие обороты речи призваны скрывать управленцев, которые повышают цены, меняют курс $, и т.п.)

Тов. Игнатов говорит, что как только ему (в роли предпринимателя) удастся насытить рынок (чтобы выпускаемых им товаров стало всем хватать) – так сразу он, предприниматель, начнёт раздавать произведённые им товары бесплатно, несмотря на то, что он по-прежнему будет платить зарплату своим рабочим и оплачивать сырьё своим поставщикам.

Вопрос: откуда Вы возьмёте деньги на выплату зарплаты и на оплату сырья? “А мне дадут дотации” – беззаботно отвечает он. А откуда возьмутся дотации? “Из налогов на мою прибыль”. А откуда у Вас прибыль, если Вы всё раздаёте бесплатно? “Значит, из налогов на прибыль моего соседа”. А хватит ли этих налогов? И что будет, если Ваш сосед тоже насытит рынок и станет всё раздавать бесплатно?

Вот такой у тов. Игнатова уровень понимания макроэкономики.

"22 бассейна" и вот это

Надежда Николаевна просила обнародовать "22 линейных алгебраических уравнения", о которых говорится на 93 стр. “МВ”. Предлагаю ознакомиться

пусть t0 — начальное время, а t1 — конечное время для некоторого временного промежутка в той схеме продуктообмена, которая приведена в МВ.

Обозначим

Pi(t0) — величина номинальной платежеспособности i-й отрасли в момент t0,

а Pi(t1) — он же в момент t1

S+ij — сумма денег, пришедшая от j-го подразделения к i-му в промежуток времени [t0,t1]

S-ij — ушедшие деньги

K+i — общая сумма кредитов, выданных i-подразделением за рассматриваемый промежуток времени.

K-i — общая сумма погашенных или “сгоревших” (то бишь кредитов, относительно которых выяснено, что они не будут возвращены) кредитов

E+i — общая сумма платежных средств, выпущенных в обращение i-й отраслью

E-i — общая сумма платежных средств, уничтоженных по тем или иным причинам i-й отраслью.

Pi(t1) = Pi(t0) + SUM(S+ij) — SUM(S-ij) + (K+i) — (K-i) + (E+i) — (E-i) (*)

Здесь 1<=i<=N, а 1<=j<=N, j!=i, где N=22 или любое другому числу в зависимости от степени детализации приведенной схемы.

Мой комментарий.

Сначала о “мелочах”:

У Вас i – то отрасль, то подразделение.

Зачем вводить лишние переменные? У Вас S+ij = S-ji . При решении системы уравнений число переменных существенно.

Кредиты могут выдаваться (и погашаться) не только деньгами, но и натурой (“коммерческий кредит”); такие кредиты не должны учитываться в формуле (*).

Кредиты, полученные i-й отраслью, Вы почему-то игнорируете. Или у Вас это часть E+i ? Или у Вас это часть S+ij ?

Кредиты, выданные i-й отраслью (K+i), в формулу (*) должны войти со знаком “–” (а не “+”). Либо они должны войти в S-ij, и тогда они вообще не должны учитываться отдельно.

Погашенные кредиты (K-i) : кто кому их “погасил” (т.е. вернул?):

Если кредит вернули i-й отрасли, то в формулу (*) они должны войти со знаком + (а не‘–’).

Если кредит вернула i-я отрасль, то, включая в формулу (*) слагаемое (– K-i), надо оговорить, что в S-ij оно не учитывается

“Сгоревшие” кредиты, по-моему, должны быть отнесены к E-i .

Но это всё “мелочи”.

Теперь о принципиальном.

Пусть у Вас N отраслей и, соответственно, N уравнений (*).

Сколько у Вас переменных?

После замены S+ij на S-ji , останется 6N + (N-1) * N переменных.

Вы можете любые N из них [напр. Pi(t1), как в формуле (*) ] выразить через все остальные.

Откуда Вы, при практических расчётах, возьмёте значения всех остальных переменных?

У Вас денежные потоки никак не связаны с материальными потоками (т.е. с взаимными поставками отраслей и с поставками на рынок личного потребления).

Вы попробовали написать балансовые соотношения денежных потоков.

Можно сделать это корректно.

Но что это даст?

Эти уравнения могут быть частью какой-то модели. Но сами по себе они не решают задачу, поставленную на стр. 93 “Мёртвой воды”:

“… и никакой РЫНОЧНОЙ САМОРЕГУЛЯЦИИ НЕТ (точнее, её надо уметь поддерживать, а для этого регулярно решать задачку хотя бы про “22 бассейна” и соответственно полученному результату заблаговременно изменять налоговую и дотационную политику.”

В самом деле, как Вы собираетесь “решать” систему уравнений (*), и как, “решив” эту систему, Вы определите, какой должна быть налоговая и дотационная политика?

Думаю, теперь (увидев, что всё не так просто) Вы присоединитесь к моей просьбе к ВП, просьбе обнародовать разработанную ими модель и результаты расчетов по ней, а также те "22 линейных алгебраических уравнения", о которых говорится на стр.93 "Мертвой воды".

О 6-й части моей критики КОБ

Теперь что касается газетных публикаций. Конечно всегда желательно, чтобы в газетных статьях все было точно, но это, к сожалению, не всегда возможно по многим причинам (неаккуратность при наборе, дефицит времени и т.д.).

… а потому большая просьба все-таки критиковать ПЕРВОИСТОЧНИКИ, а газетные публикации таковыми не являются.

Это что-то новое!

Я рассматриваю работу ВП “Ненаучная экономическая наука”, опубликованную в “Мере за меру” № 25 за 2001г, а тов. Игнатов считает, что “это не первоисточник”.

К слову. Я прокомментировала газетную публикацию, а не соответствующее место в “Мёртвой воде”, в том числе и потому, что в “Мёртвой воде” очень много опечаток в формулах (например, знаки неравенств часто пропущены).

Что “понял” тов. Игнатов из 6-й части моей “Критики эк. раздела КОБ” ?

Посмотрим, чего НЕ ПОЖЕЛАЛА (почему?) понять Надежда Николаевна в выкладках ВП СССР

А все дело в том в МВ рассматривается уравнение МОБ в следующем виде (стр.109)

(E -A)X(k) = F(k) >= F(kmin),

где F(k) — некий вектор продукции конечного потребления, удовлетворяющий некому определенному набору критериев ОПТИМАЛЬНОСТИ (а выбор критериев оптимальности зависит от КОНКРЕТНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ и понятно, что в МВ ВП СССР не может описать все эти критерии на ЛЮБОЙ ВАРИАНТ развития событий), а F(kmin) — МИНИМАЛЬНО допустимый спектр производства продукции конечного потребления.

При этом ОДНИМ ИЗ КРИТЕРИЕВ ОПТИМАЛЬНОСТИ (но не единственным!!!) является НЕОБХОДИМОСТЬ выполнения условия

F(k) >= F(kmin)

И это опять же понятно, какой же это ОПТИМАЛЬНЫЙ вектор, если минимально допустимый уровень потребления, к примеру, хлеба, не выполняется?

НО(!) Надежда Николаевна, ничтоже сумняще, заменяет все критерии оптимальности, которые подразумевались в F(k), в том числе и ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ, на один-единственный (удовлетворение минимально допустимого уровня потребления)(!!!)

(E -A)X(k) = F(kmin)

и после этого ПОДЛОГА задает риторический вопрос: “А чего вы здесь ищете? А где у вас неравенство?” Если же выбранный неким образом (но не решением последнего уравнения) ОПТИМАЛЬНЫЙ ВЕКТОР F(k) удовлетворяет условию F(k) >= F(kmin), то это значит, что в нем есть компоненты, удовлетворяющие условию

f(ik) > f(ikmin)

а далее к этим компонентам и применяется обоснование для двойственной задачи, то бишь если достигнуто состояние, в котором некоего ресурса в суперсистеме становится больше необходимого, то его цена равна нулю.

<<

Тов. Игнатов не понял, что на стр. 109 “Мёртвой Воды” ВП рассматривает не “уравнение МОБ”, а конкретную задачу линейного программирования, в которой формула

(E -A)X(k) = F(k) >= F(kmin)

является ограничением.

Я в своей критике рассмотрела именно ту задачу линейного программирования, о которой говорится в работе ВП. Я показала, что эта задача (задача ЛП-П на стр. 107 “Мёртвой воды”) имеет единственное решение, и оно совпадает с решением уравнения

(E -A)X(k) = F(kmin).

Если же Вы выбираете оптимальный вектор “неким образом”, т.е. не путём решения задачи ЛП, а как-то иначе, с учётом “критериев оптимальности, которые подразумевались в F(k), в том числе и ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ”, и которые не отражены ни в ограничениях, ни в целевой функции задачи ЛП, – тогда Вы не имеете права ссылаться на теорему двойственности ЛП.

Тов. Игнатов, неужели Вам даже это непонятно?!… (Ведь Вы же учились в НГУ …)

Вы пишите: “…и у меня нет никаких оснований обвинять ВП СССР в “некомпетентности”.”

Зато у меня есть много оснований обвинить в некомпетентности Вас, тов. Игнатов.

Я считаю нормальным, что Вы высказываете своё, пусть часто и ошибочное, мнение. Но я считаю ненормальным то, как Вы это делаете, тон Ваших выступлений на форуме.

С уважением и с пожеланием: повышать Вашу Меру понимания и Ваш культурный уровень (культуру ведения диалога),

Шатилова Н.Н.

22.02.2002.