2-й Ответ Игнатову.

Здравствуйте!

Отвечаю на Ваши вопросы.

Прибыль и масса денежных средств.

Вы пишите:

<<

Предлагаю решить Вам, Андрей, и Надежде Николаевне следующую задачку:

Имеем замкнутую систему обращения денежных знаков на общую НЕИЗМЕННУЮ сумму S, где хозяйствует N субъектов. В конце года подводим итоги хозяйствования и выясняется, что i-й субъект получил в результате ДЕНЕЖНУЮ прибыль размером dS (то бишь в начале года у него было денег на руках Si, а в конце стало Si+dS)

Вопрос: Какова СУММАРНАЯ ДЕНЕЖНАЯ прибыль всех остальных субъектов ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ в конце этого года?

>>

И далее:

<<

Предположим, мы живем в таком замечательном обществе, где все без исключения хозяйствующие субъекты “снизили себестоимость” в течение года, но денег в системе как было S в начале года, так и осталось S в конце.

По логике Надежды Николаевны все должны получить ДЕНЕЖНУЮ ПРИБЫЛЬ в конце года, т.е. совершенно конкретно все 31 декабря сели и получили:

было в начале у каждого Si, а стало — Si+dSi, где у всех dSi > 0.

Вопрос: откуда эти dSi возьмутся?

>>

Отвечаю.

1) Годовая прибыль предприятия – это отнюдь не “прирост остатка его денежных средств” . (Т.е., в Ваших обозначениях, прибыль =/= dSi .)

[Думаю, что это Ваше ложное представление возникло у Вас по прочтении стр. 97 части 2.2 “Мёртвой воды”.]

Понятия “ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ в конце года” нет ни в бухучёте, ни в политэкономии.

В бухучёте годовая прибыль – это разность между суммой всех доходов (за год) и всех “издержек производства”. (Т.е. затрат на производство. Они состоят из: зарплаты, амортизации, стоимости различных материалов, израсходованных в процессе производства, и т.п. ).

“Прибыль – разница между ценой и себестоимостью” - из ответа ВП на мои письма.

В начале года предприниматель имел основные фонды (оборудование, заводские корпуса и т.п.) и оборотные средства (различные материалы, готовую продукцию на складе, незавершённое производство, а также собственно деньги).

В конце года он имеет “то же самое”, но на другую сумму.

Прибыль может пойти на увеличение любой из этих составляющих. (Кроме того, часть прибыли идет на личное потребление предпринимателя.)

Прибыль считается в рублях, но она не хранится в сейфах в виде купюр, а тратится на покупку различных товаров.

При этом одни и те же купюры в течение года много раз переходят из рук в руки.

Между членами общества распределяется как доход (как зарплата и прибыль) НЕ “зелёная бумага” (и не золотые монеты былых времён), а различные товары (золото было одним из таких товаров).

Как правильно говорит К.П. Петров, едим мы не деньги, а хлеб, выращенный хлеборобами, за столом, сделанным столяром, и т.д.

Между людьми распределяются товары, а не деньги. Деньги, переходя из рук в руки, только опосредствуют этот процесс.

Подробнее.

Как используется прибыль предприятия?

Деньги не оседают у тех, кто получил прибыль. Деньги опосредствуют процесс обращения, и не более того!

Утверждение ВП (см.“Мертвую воду",издание 1998г.,ч.2.2,стр.97):

"общественная прибыль в точности равна разнице между эмиссией средств платежа, осуществленной государством, банками, ..., и естественной убылью средств платежа ..."

было бы более-менее верно, если бы прибыль ни на что не тратилась, а сразу по получении целиком помещалась в сейф на вечное хранение. Т.е. к реальной жизни это утверждение отношения не имеет.

Вздорность приведённого утверждения ВП я могу пояснить и так:

Очевидно, что если просто в несколько раз увеличить массу денег в обращении (т.е. напечатать много денег) – это приведёт к инфляции, а вовсе не к росту “общественной прибыли” (вопреки утверждению ВП).

Я бы хотела посмотреть в глаза авторам вздорных положений эк. раздела КОБ.

Впрочем, в своём ответе на мой текст по “догме Смита” ВП, в частности, пишет:

“При этом надо сказать, что несогласие с Марксом в вопросе о “догме Смита” – не итог нашего собственного анализа “Капитала”. Такой анализ научной несостоятельности “Капитала” был проделан одним нашим товарищем ещё в 1980-ые гг. Кроме неправоты Маркса в вопросе о “догме Смита”, повторных счётов, в результате которых один и тот же спектр производства может быть оценён по разному, он выявил там ещё множество менее значимого вздора. <…> ВП СССР просто включил некоторые его находки в рабочие материалы по экономической проблематике, откуда они и попали в “Мертвую воду”.

Т.е. один товарищ написал, ВП, не разобравшись, включил в свои рабочие материалы, а затем и в “Мертвую воду”.

И сейчас ВП, вместо того, чтобы, разобравшись, честно признать, что “ошибка вышла” (право на ошибку есть у всех), – уходит от предметного разговора по эк. разделу КОБ.

2) “Сумма прибыли всех предприятий” и “прирост средств платежа” – это разные вещи!

Масса платёжных средств страны и суммарная прибыль предприятий непосредственно никак не связаны.

Масса платёжных средств непосредственно связана с годовым товарооборотом.

Эта связь (если нет взаимозачёта) выражается формулой:

[Сумма цен всех товаров проданных в течение года] = [масса денег в обращении] * [средняя скорость обращения денег]

Разумеется, если платёжных средств не хватает для нормального функционирования экономики, это снижает суммарную прибыль предприятий. Но это – отдельный вопрос.

 

О противостоянии с марксистами

Вы пишите:

<<

Как нам быть с теми марксистами, которые следуя своему учителю, существование Бога НЕ признают? Сказать, что противостояние с ними “ИСКУССТВЕННО”, и продолжать строить “Богодержавие”? А как быть с теми марксистами, убежденными атеистами, которые совершенно ИСКРЕННЕ будут пытаться бороться против сторонников КОБ, считая, что "религия — это опиум для народа", а посему сторонники КОБ — “обманщики” и никакое “Богодержавие” невозможно? Противостояние с ними в таком случае тоже “ИСКУССТВЕННО”?

>>

Отвечаю.

Согласно КОБ, при взаимодействии “вписывает” тот, чья мера понимания выше.

Т.к. в вопросе о Боге наша мера понимания выше, чем у материалистов, то наша задача – показать им ту связь с Богом, которая есть в их душах. (Об этом я уже писала в предыдущем ответе Вам.)

А Вы что предлагаете? бороться с ними насмерть?

Вы ругаете марксизм за то, что он, по Вашему мнению, “создан для того, чтобы НАТРАВЛИВАТЬ людей друг на друга” .

А сами??…

Вы, вероятно, признаёте лозунг КОБ “Соединяй и здравствуй!”

Но своё противостояние с марксистами считаете нормальным. (Судя по Вашему ответу мне, Вы не представляете, что может быть иначе.) Хотя их вектор целей – жить по совести, по справедливости, без порабощения одних другими – очень близок к нашему. (Я говорю не о лидерах КПРФ, а о простых людях.)

Советую Вам разобраться в себе. Тогда Вы сможете быть последовательны.

К слову.

Сегодня многие “марксисты” уже так или иначе признают, что есть “Нечто” (то, что мы называем Богом). Т.е. они свою позицию корректируют. (И Бог им в этом в помощь.) При этом они совершенно правы в том, что, отказываясь от ложного в марксизме, они не отвергают его “в целом”.

А Вы способны корректировать свою позицию?

Далее.

Вы пишите:

<<

Надежда Николаевна хочет “скрестить ужа с ежом”, то бишь марксизм и КОБ следующим способом: экономические воззрения “Капитала” пришпилить ко всему остальному, что есть в КОБ. Для меня очевидно, что это не удастся, так что если права Надежда Николаевна, то КОБ можно отправлять на свалку истории, …

>>

О “невозможности скрестить ужа с ежом” см. мой ответ товарищу, назвавшему себя “Центробалтом”.

Особо – о подчеркнутых мною словах из Вашего текста.

При методологическом (научном) подходе, увидев конкретную ошибку, человек делает вывод, что автор не пророк (пророки не ошибаются) но во многих вопросах он может быть прав.

При цитатно-догматическом подходе, увидев конкретную ошибку, человек отвергает всё, написанное данным автором, и ищет новое “священное писание”.

Ваши слова – яркий пример второго подхода.

Я придерживаюсь первого.

Ни марксизм, ни работы ВП не являются “священным писанием”.

И там, и там есть много дельного.

И там, и там есть серьёзные ошибки.

Надо отовсюду извлекать зёрна Истины, и строить мозаику из этих зёрен. (“Общий план” мозаики – это тоже одно из таких “зёрен”.)

О моём личном мировоззренческом стандарте.

Я считала, что мой “мировоззренческий стандарт” достаточно чётко проявляется в моих текстах. Но если Вам этого недостаточно, поясняю:

- “Мировоззренческий стандарт”, изложенный в начале работы ВП “Провидение – не “алгебра”” входит в круг моих понятий. (Но в круг моих понятий входит не только это.)

- Изложенное в “Битве за Россию” я признаю правильным. Считаю, что эта информация должна присутствовать в обществе, должна быть осознана людьми, и работаю в этом направлении (в т.ч. распространяю “Битву за Россию”, “Меру за меру” и многие работы ВП ).

- На мой взгляд, в КОБ есть здоровая основа. Основные положения КОБ я считаю правильными. Вектор целей и нравственность представителя ВП К.П. Петрова я принимаю.

Но один из постулатов КОБ – её антимарксизм – я считаю ошибочным. И в эк. разделе КОБ, на мой взгляд, много вздора.

 

Реплика

Вы пишите (31.01.2002):

<<

Раз уж отправной точкой для Вас, Андрей, и для Надежды Николаевны стала так называемая “догма Смита”, то ответьте на такой вопрос:

Где, на какой странице МВ и КК отстаивается и используется следующее утверждение Адама Смита: < далее излагается “догма Смита” >.

>>

Отвечаю:

1) “Догма Смита” для меня не “отправная точка”, а только одна из многих “мелочей”, показывающих, что ВП не владеет многими эк.вопросами, которые он берётся публично обсуждать.

Из работы ВП “Диалектика и атеизм – две сути несовместны” :

“[марксистская политэкономия] практически никчемна, а по существу вредна (...), поскольку порождает и культивирует у людей вздорные представления о ведении народного хозяйства”.

К сожалению, многое в эк. разделе КОБ ”порождает и культивирует у людей вздорные представления о ведении народного хозяйства”.

2) Если бы Вы внимательно прочли мой предыдущий ответ Вам, Вы бы увидели, что “догма Смита” используется ВП при рассмотрении структуры общественного капитала:

<<

Говоря о “верности” догмы Смита, ВП утверждает, что постоянного капитала нет в структуре совокупного общественного капитала (МВ, ч.2, стр.101), что введенное Марксом понятие “постоянный капитал общества в целом” – это фикция, ведущая к повторному счету, извращающая восприятие действительности и т.д. (МВ, ч.2, стр.102).

Это ошибочное утверждение ВП показывает, что ВП считает верным именно то утверждение А.Смита, которое сейчас принято называть “догмой Смита” (и которое я опровергла четырьмя способами).

>>

 

Я благодарна Вам за Ваше активное участие в обсуждении эк. раздела КОБ,

но я прошу Вас более внимательно читать мои ответы Вам.

 

С уважением, Шатилова Н.Н.

31.01.2002.



Hosted by uCoz