<< – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

>> – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Пример со спичками – хороший пример.

“Наша сила и защита – в открытости наших знаний всем людям и отрицании монопольных прав на доступ к информации” – из обращения ВПМВ.

Или Вы считаете, что Вашим оппонентам (“двумерным”, “чумазым”) Вас (“трехмерных”) заведомо не понять? Что нам, оппонентам, надлежит на веру принимать всё, что Вы пишите? слепо верить, что за этим стоит “нечто трехмерное”?

Тогда это – типичный “элитарный” подход.

Тогда слова о построении анти-“толпо-элитарного” общества в Ваших устах – недоразумение.

И ещё.

По оглашению: одна из задач ВПМВ – выработка у людей методологического стиля мышления.

А фактически, своим пренебрежительным отношением к оппонентам (нежеланием “опускаться” (или подняться?) до предметного обсуждения конкретных эк. вопросов, рассматриваемых в КОБ) 1-ый зам. председателя концептуальной партии ВПМВ способствует закреплению у людей цитатно-догматического мышления. (Если человек имеет своё мнение, готов к диалогу, но не готов рассуждать “по авторитету ВП”, – с ним “не о чём говорить” – он просто “не способен или не хочет освоить наши стандарты”.)

Здесь тов. Ефимов использует приём, стандартный для партработника КПСС: если кто-то высказывает мнение, которое “нам” не нравится, достаточно сказать, что этот человек “идеологически чужд”, что у него “не такое” мировоззрение (“не такая” нравственность), – и вопрос будет закрыт.

<< – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

>> – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Здесь приведена цитата из моего письма.

“Важный раздел” и “такая малость” – есть разница?

б) В остальном (т.е. по всем эк. вопросам, кроме ростовщичества) попытки ВП “клевать” Маркса действительно неадекватны. (Подробнее об этом см. мою “Критику эк. раздела КОБ”.)

Поясню свою позицию.

Дважды два – четыре, даже если об этом Вам скажет сатана. (Об этом см. работу ВП “Мастер и Маргарита”.) Возможно, о том что 2*2=4 К.Маркс сказал, чтобы отвлечь внимание людей от того, что 3*3=9. НО! Доказывать, что 2*2=5 только потому, что К.Маркс, который Вам не нравится, сказал что2*2=4, – это же несерьёзно!

Я придерживаюсь первого подхода.

Ни марксизм, ни работы ВП не являются “священным писанием”.

И там, и там есть много дельного.

И там, и там есть серьёзные ошибки.

Надо отовсюду извлекать зёрна Истины, и строить мозаику из этих зёрен. (“Общий план” мозаики – это тоже одно из таких “зёрен”.)

При господстве общенародной собственности ростовщичество невозможно; да и в СССР его не было.

Далее. В марксизме говорится о необходимости преодолеть уродующее человека разделение труда (превращающее человека в “частичного рабочего”), о необходимости всестороннего развития каждого человека, об установлении нормальных человеческих отношений между людьми (человек человеку – друг, товарищ и брат), о сокращении рабочего дня (чтобы было время для саморазвития и для воспитания детей), и т.д. Т.е. речь шла о построении нормального (а не “толпо-элитарного”) общества.

2) Далее тов. Ефимов пишет:

<< – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

>> – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

“Инвестор” не вкладывая своего труда претендует на долю в прибыли (ныне и впредь,

пока будет существовать это предприятие).

Доли эквивалентной чему? Вложенному капиталу? Если ваши предки сколотили капитал (занимаясь ростовщичеством, разбоем, или как-то иначе; “трудом праведным не наживёшь палат каменных”), то вы можете, вложив его в надёжное предприятие, жить в достатке, ничего при этом не делая.

Мне не по душе такая “нравственность”. Марксистский принцип социализма: “от каждого – по способностям, каждому – по труду” я считаю более нравственным.

<< – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

>> – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Напоминаю, что “старый подход” был таким:

Это определяет стандарт энергообеспеченности средств платежа в КФС. Тогда при определении курсов валют различных государств исчезает всякий произвол, а остается только энергообеспеченность платёжеспособности общества в этих государствах. И тогда сколько у нас в СССР Братских ГЭС? Какая добыча угля, нефти, газа? Каковы у нас их запасы? А сколько в Европе ветряных электростанций? Каковы запасы указанных полезных ископаемых у них?” – см. Программу ВПМВ (издание 2000г), стр. 85.

Критикуя этот подход, я, в частности, привела пример Японии. Похоже, этот пример убедил тов. Ефимова. Тов. Ефимов решил заменить “энергообеспеченность” на “энергопотребление”.

Он соответствует выражению “деньги к деньгам”: чем больше энергии страна потребляет, тем больше денег она может напечатать (независимо от того, чего и сколько она производит!), на эти деньги она может обеспечить дальнейший ввоз энергоресурсов, и т.д.

Из моего отклика на эту статью (см. мою “Критику эк. раздела КОБ”, часть 5, раздел 10):

<<

Автор считает, что "денежная масса страны" должна быть "жестко увязана по объемам с количеством энергии, подаваемой на вход [!?] ее производственно-потребительской системы." Т.е. денежная масса страны должна определяться не объемом товаров, производимых в стране ( с учетом безналичных взаимозачетов и формулы:

сумма цен всех товаров, = масса денег * средняя скорость

проданных в течение года в обращении обращения денег ) , -

а объемом энергии, потребляемой страной.

Иными словами: чем больше энергии потребил, тем больше денег можешь напечатать.

Сегодня по энергопотреблению лидируют США.

Вывод из "предложения" автора с учетом этого обстоятельства?

>>

4) Далее тов. Ефимов пишет:

<< – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

>> – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Авторы эк.раздела КОБ говорят, что им удалось "замкнуть уравнения межотраслевого баланса". В связи с этим я прошу их:

а) обнародовать разработанную ими модель и результаты расчетов по ней, а также те "22 линейных алгебраических уравнения", о которых говорится на стр.93 "Мертвой воды";

б) ознакомиться с книгами: Н.Ф.Шатилов "Анализ зависимостей социалистического расширенного воспроизводства и опыт его моделирования", изд-во "Наука", СО, Новосибирск, 1974г; "Использование народнохозяйственных моделей в планировании" под ред. А.Г.Аганбегяна и К.К.Вальтуха, изд-во "Экономика", Москва, 1975г. (в них, в частности, подробно описана одна из динамических моделей межотраслевого баланса, использовавшихся в практических расчетах) - и сказать, что принципиально нового им удалось сделать.

5) Далее тов. Ефимов пишет:

<< – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Ссылаясь на теорию подобия, нас пытаются убедить, что при изменении [измерении ?] стоимости можно ограничиться относительными единицами измерения в отсутствие абсолютной шкалы стоимости доллара, рубля и т.д. Такие предположения возможны лишь со стороны специалистов, не осмысливших схемы надгосударственного управления через искусственное занижение курса валюты порабощенной страны. По соотношению внутренних цен, т.е. по паритету покупательской способности рубль многократно дороже официально фабрикуемого курса. Отсутствие абсолютного курса позволяет умышленно многократно занижать курс рубля к доллару, к иным валютам. А потому иностранец, пересекая границу и меняя валюту, становится многократно богаче, мы за рубежом напротив — многократно беднее. Катастрофические последствия диспаритет валют приносит в операциях внешней торговли, когда мы отдаем все за бесценок, а покупаем втридорога. Из-за заниженного курса рубля при осуществлении экспортных и импортных операций за 1991-1999 г Россия потеряла 1834,9 млрд. долларов ("Экономическая газета", статья “Где деньги, Зин?” ј43 (36J октябрь — 2001 год). Такова цена отсутствия абсолютного курса денег, той малости, которую не замечает официальная экономическая наука.

>> – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Когда лидеры не считают нужным “снизойти” до содержательного разговора с рядовым членом партии – это рецидив толпо-элитаризма.

Виктор Алексеевич, неужели Вы всерьёз считаете, что вопрос исчерпывается заявлением: “каждый, кто по какому-либо вопросу имеет своё мнение, отличное от нашего, безнравственен; а потому вступать с ним в серьёзный диалог – абсолютно безсмысленно”?

Возможен ли диалог, если одна или обе стороны абсолютно уверены в своей правоте? Возможен, если цель: увидеть рациональное зерно в рассуждениях оппонента, правильно наделить мерой его образы, найти ошибки и неточности в его рассуждениях, научиться находить общий язык и приходить к “общему знаменателю”; и если участники готовы признавать и устранять свои ошибки и неточности, находить новые, более наглядные аргументы, и т.д.

Такой диалог – не только практикум по донесению знаний; он помогает глубже разобраться в нюансах обсуждаемой проблемы. (Известная шутка: я ему столько раз это объяснял, что сам уже всё понял, а он всё никак не поймёт … )

Виктор Алексеевич, готовы ли Вы к такому диалогу?

В своей статье Вы признаёте внутреннюю непротиворечивость марксизма. Тем самым Вы признаёте, что марксизм не является “лже-наукой”. (Так же, как планиметрия не является “лже-наукой”, несмотря на то, что объёмные тела в ней не рассматриваются.)

Следовательно, КОБа не альтернативна марксизму, а объемлет его, дополняя “трехмерными подходами”; аналогично тому, как стереометрия объемлет планиметрию.

При этом возникает “мистика”: в стереометрии возможно то, что в планиметрии невозможно; в Жизни происходят явления, “необъяснимые” с позиций материализма.

“Трехмерные” (относительно марксизма) подходы в философии КОБы: признание бытия Бога – Творца и Вседержителя; признание наличия в жизни Божьего Промысла и Божьего попущения; признание Случая как мгновенного орудия Провидения; осознание, что человек не самодостаточен в выборке информации, что Различение даётся Свыше каждый раз заново по Высшей целесообразности; осознание механизма Слово –> Образ –> Явление; рассмотрение эгрегоров, и др.

Виктор Алексеевич, судя по Вашей статье, Вы считаете, что и в политэкономии ВП владеет некими “трёхмерными” (относительно марксизма) подходами.