Атеизм в “Мере за меру”
Отклик на анонимную статью “Борьба Сталина с финансовым интернационалом” (“Мера за меру” № 4, февраль 2004г) и статью за подписью Худоногова Н.Н. “От КГБе к КОБе”
(“Мера за меру” №10, март2004г)
I
У меня создалось впечатление, что авторы статьи (1) исходят из не оглашаемого ими тезиса:
<< ГП всевластен; если в прошлом что-то значительное произошло, значит это зачем-то было нужно ГП; а потому задача: проанализировать, зачем же это было нужно ГП, и каким образом ГП достиг своей цели. >>
В статье (2) просматриваются созвучные этому тезисы:
<< Национальные жречества, не выродившиеся в знахарство, уничтожались ГП >>
<< Хотя Посланникам Бога и удавалось влиять на ход истории, но ГП достаточно быстро возвращал всё на круги своя >> (Т.е., если верить авторам, для ГП деятельность Посланников Бога хотя и является некоторой помехой, но не мешает ему в целом направлять ход Истории в нужное ему, ГП, русло. )
В обеих статьях игнорируется наличие сил Света и Вседержительность Бога, проявляющаяся в т.ч. в поддержке Им тех людей (и процессов), которые действуют в русле Его Промысла.
Возникают вопросы к авторам и публикаторам статей (1) и (2):
Мог ли Бог позволить это, или всё было как-то иначе? (Вы же сами говорите, что Бог не мог позволить распять Иисуса. А здесь – позволил? Почему? )
II
В статье (2) в разделе “Святой Фома Аквинский и его учителя” цитируется примечание переводчицы:
<<
Infinitis modis
: точнее, не “способами”, а “в бесконечно многих степенях”, т.е. от чисто актуального бытия, в максимальной степени сущего, через всё более потенциальное, т.е. бытие во всё меньшей степени, до сущего в наименьшей степени, чисто условно сущего, чистой условной потенции – первой материи, небытия, которое только может быть.>>
К этому примечанию ХНН даёт такой “разгромный” комментарий:
<<
… Из текста переводчицы следует факт существования “небытия, которое только может быть”. Особенности русского языка не позволяют быть в сознании одного человека и Богу, и “небытию”. …Такое схоластически настроенное сознание низкопосвящённых используют … для отвлечения начинающих думать самостоятельно от их раздумий…
Существование “небытия, которое только может быть” стало возможным по безнравственности Аристотеля…
>>
Между тем, на мой взгляд, Фома Аквинский описал (как сумел) матрицу возможных состояний: “от чисто актуального бытия, в максимальной степени сущего” [т.е. от того, что есть сейчас, или с вероятностью, близкой к 100%, будет завтра], через “всё более потенциальное, т.е. бытие во всё меньшей степени” [т.е. через возможности, которые существуют в матрице возможных состояний, но вероятность реализации которых существенно меньше 100%] до “сущего в наименьшей степени, чисто условно сущего, чистой условной потенции – небытия, которое только может быть” [т.е. до возможностей, вероятность реализации которых близка к нулю]
Матрица возможных состояний есть некая реальность (“первая материя”); нереализуемые возможности этой Матрицы – “небытие, которое могло бы состояться” (только “могло бы”, но не состоялось: “небытие, которое только могло бы быть” )
Ну и при чём здесь “схоластика”, “безнравственность”, “несовместимость Бога и “небытия””?
На мой взгляд “разгромный комментарий” – это “ляп”, и этот ляп показателен: когда человек стоит на атеистических позициях (об этом см. выше, раздел
I ) – его периодически лишают Различения…III
В том же разделе (“Святой Фома Аквинский и его учителя”) ХНН пишет:
<<… А мера (через “ять”) не только сохранилась на Руси, но ещё и вошла в триединство…>>
Выходит, до описываемых в статье событий, Меры в Триединстве не было ??…
(Или и триединства “не было”, оно “возникло” после описываемых в статье событий, после того, как в него “вошла Мера”?…)
Как говорится, комментарии излишни…
IV
В разделе “Десять категорий (каст) евреев” просматривается тезис о доминировании “еврейской генетики”: если у человека в роду когда-то были евреи, то (если верить авторам) ГП-де уже может использовать этого человека как “агента влияния”.
Здесь по умолчанию предполагается безраздельная власть ГП над “агентами влияния”, т.е. опять-таки отрицается Вседержительность Бога.
Между тем, в каких-то аналитических записках ВП был противоположный тезис: попытка “генетической агрессии” (еврейская кровь против русской) закончится победой русской культуры и русской генетики: еврейство вольётся в русскую цивилизацию (как когда-то монголо-татары), и “фаршированная щука станет блюдом русской национальной кухни”.
В этом же разделе на полном серьёзе излагаются мнения, аналогичные тем, которые ВП в работе “На перепутье
XX века” охарактеризовал так:<<Со ссылками на бога или Дарвина, в каждом умном человеке, не говоря уж о гениях, вы ищите следы крови еврея, хотя бы соседа.>>
V
В разделе “Ромео и Джульетта, Шекспир и КГБ” ХНН пишет:
<<
… При этом от себя заметим, что ПАПА – всего-навсего пешка в глобальной игре Глобального Надиудейского Предиктора, и что бороться с ним (не с папой, а с Глобальным Предиктором) за Власть надо на всех приоритетах сразу. Тогда и доходы от ростовщической деятельности-грабежа в период становления абсолютизма в Европе контролировались бы не церковной иерархией, а “светской властью” в полной мере.
>>
Выходит, что бороться с ГП (на всех приоритетах) надо для того, чтобы контролировать доходы от ростовщического грабежа?.. Мдаа…
В этом же разделе ХНН пишет:
<<
Ромео обладает твёрдо торчащим материалистическим мировоззренческим стандартом и каких-либо изменений его личного МСТ быть не может
из-за воздействия на него среды обитания и воспитателей…>>
Это типичный подход исторического материализма: если “Бога нет”, тогда всё определяют среда обитания и воспитатели.
А если Бог есть?
Если Он говорит с человеком иногда на языке жизненных обстоятельств, иногда образами-озарениями, а иногда и напрямую? Может ли в результате, вопреки “среде обитания и воспитателям”, измениться мировоззрение, или не может?
Ответ очевиден. ( Или не очевиден? Товарищ Худоногов, Вам есть что возразить? )
К слову. В статье ВП в “Мере за меру” № 2 (январь 2004г) формулируются “четыре вопроса еврейским выкрестам”. На четвёртый “ещё более сложный вопрос
”: “Откуда у Моисея, родившегося и выросшего в культуре древнего Египта, Богоначальное мировоззрение, не свойственное этой весьма самодовольной Я-центричной культуре древности?” – ответ прост: от Бога, напрямую обращающегося к своим Пророкам.“Четвёртый вопрос” в формулировке ВП может возникнуть только у материалиста; такая постановка вопроса типична для истмата…
Иными словами, не только “Мера за меру”, но и ВП демонстрирует рецидивы (остаточные явления?) атеизма.
VI
В разделе “КГБ против Штирлица и против КГБ СССР” ХНН говорится о том, что фильм “Семнадцать мгновений весны” – чуть ли не диверсия. Потому что в этом фильме процессы, связанные с формированием государственной политики (как внутренней, так и внешней) не обсуждаются.
Помнится, В.М. Зазнобин говорил, что он посоветовал показать в США советские фильмы 30-х – 40-х годов. И что когда в США прошёл фестиваль этих фильмов, американцы сказали, что это другая цивилизация – это агитация за счастье.
Спрашивается: обсуждались ли в этих фильмах процессы, связанные с формированием государственной политики? А если нет, не являются ли эти фильмы “диверсией”?
А если не являются, то может быть и фильм “Семнадцать мгновений весны” – хороший фильм?
В нём отражены некоторые стороны русской нравственности. В т.ч. этика разведчика, живущего в стране врагов, но понимающего, что это тоже люди.
Кроме того, фильм учил думать. Это хорошая “мода”.
И кто сказал, что о политике интеллигенция думала “в рамках сюжетных и прочих линий данного фильма”?? …
Опровергнуть это просто: тот же Сахаров писал о политике, но не “в рамках сюжетных и прочих линий данного фильма”. А интеллигенция – это далеко не только Сахаров…
VII
В разделе “На смену КГБ пришла КОБа” говорится: “Материалы Концепции общественной безопасности ВП СССР раскрывают на доступную для их читателей глубину вопросы глобальной, общественной, государственной, информационной и личной безопасности…”
Это “намёк” на то, что разным читателям доступна разная глубина.
Товарищ Худоногов (со товарищи) продемонстрировал недостаточную глубину понимания ряда вопросов.
Это не беда.
Беда, если “Мера за меру” станет “непререкаемым авторитетом”.
На этом позвольте закончить.
Шатилова Н.Н.
29.03.2004г