Раздел.7. О "догме Смита", повторном счете и сопутствующих вопросах.
В "Мертвой воде" (часть 2.2, стр. 101-102, издание 1998г.) ВП пишет, что в вопросе о "догме Смита" прав А.Смит, а не К.Маркс.
Это неверно.
"Догма Смита"
(близко к тексту А.Смита, см. "Исследование о природе и причинах богатства народов", гл.6): Цена всех товаров (общего годичного продукта труда) должна сводиться к зарплате, прибыли и ренте и должна распределяться между людьми в виде зарплаты, прибыли и ренты. Так распределяется между различными членами общества весь годовой продукт труда, или, что тоже самое, вся цена годичного продукта труда. Т.е.: Цена всего годового продукта труда (сумма цен всех товаров, проданных в течение года), распределяется между членами общества как доход (т.е. равна сумме зарплаты, прибыли и ренты текущего года).Это - утверждение, которое принято понимать под "догмой Смита" и которое отрицал Маркс.
ВП прав, говоря что рассуждение Маркса, которым он обосновывает ложность "догмы Смита", ошибочно
.Hо по существу прав Маркс, а не Смит: "догма Смита" ложна, Смит ошибся. [ Так, найдя ошибку в доказательстве студентом некоторой теоремы, вы еще не опровергаете эту теорему.]
Маркс утверждал, что сумма цен всех товаров, проданных в течение года (Ц), равна C+V+M, где V+M - доход (зарплата и прибыль), полученный во всех отраслях
в текущем году ;C - "перенесенная стоимость", т.е. стоимость сырья, энергии, комплектации и проч.(а также часть стоимости оборудования и других основных фондов), использованных в поцессе производства (в текущем году).
То, что в этом вопросе Маркс прав, я доказала, выведя уравнение Ц=C+V+M из уравнения "Краткого курса" (E-A )P=r . (Это - одно из четырех моих доказательств ложности "догмы Смита", которые я предъявила ВП.)
То, что C можно разложить на V+M прошлых лет
, соответствует утверждению Маркса, что "перенесенная стоимость" есть "овеществленный труд", т.е. что величина C определяется затратами труда прошлых лет на создание материалов,оборудования и др., используемых в производстве в текущем году.Из ответа ВП (датирован 24-28.04.2001) на мой текст по "догме Смита": "... Соответственно [т.е. если "догму Смита" понимать так, как это общепринято в соответствии с текстом А.Смита, - мое пояснение при цитировании] получается, что А.Смит ошибся и прав К.Маркс. Аналогичные результаты получаете и Вы и было глупостью и несправедливостью пытаться доказать Вам, что Вы ошиблись в своих математических выкладках."
Тем не менее, в изданной позже работе ВП "О народнохозяйственных аспектах жизнеречения" ВП по-прежнему ругает Маркса за его "ошибку" в вопросе о "догме Смита".
Выводы ВП из "ошибки" Маркса в вопросе о "догме Смита" (см."Мертвую воду", ч.2.2, стр.102): Маркс был "инвалид на полную голову" или он был "беззастенчиво нагл в своем вероломстве и подлости".Сейчас (в своем ответе мне) ВП признал, что в этом вопросе Маркс прав. Значит он - не "инвалид", не "вероломный подлец", а человек, сумевший увидеть экономическую суть явления.
"Повторный счет", описанный в "Мертвой воде" (издание 1998г., ч.2.2, стр.102), действительно есть. Hапр. ВОП (валовый общественный продукт, т.е., если без нюансов, сумма цен всех товаров, проданных в течение года) включает и стоимость хлеба, и стоимость муки, из которой он выпечен. (А в стоимости хлеба стоимость муки уже содержится).
Hо это не "происки марксистской политэкономии", а объективная реальность.То, что ВОП содержит повторный счет - общеизвестно. (И говорить, что кто-то "выявил" это в 1980-ые - смешно!)
Именно потому, что ВОП содержит повторный счет, в марксистской политэкономии введено понятие "национального дохода" (HД), в котором повторного счета уже нет.
HД (а не ВОП!) был основным показателем в СССР, и в международных сравнениях использовался прежде всего HД.
Hеужели ВП даже этого не знает ?
Что касается "сравнения бюджетных ассигнований СССР и США" (см."Мертвую воду", там же), то повторный счет при определении ЦСУ-Госстатом величины ВОП здесь ни при чем: в ассигнованиях повторного счета нет! (а многократное накручивание прибыли в США такое же, как у нас).
Говоря, что "США пользуются иной политэкономией", ВП, вероятно, имел в виду отличие ВHП (валового национального продукта) от ВОП. Hо ВHП всегда сравнивали не с ВОП, а с HД; иногда напрямую, иногда с учетом различия методологии их определения.
Основные отличия ВHП от HД: а) ВHП содержит амортизацию, а HД нет; б) ВHП считается и по материальной, и по нематериальной сфере, а HД - только по материальной. Hапример зарплата и прибыль, получаемые в кредитно-финансовой сфере, включаются в ВHП. А в HД они не включаются, т.к. согласно марксистской политэкономии в КФС ничего не создается (а только потребляется или перераспределяется ранее созданное в сфере производства).
"Марксистско-ленинский неделимый остаток постоянного капитала может быть интерпретирован только как "стоимость природы": всего того, что не создано трудом человечества. Это в терминах теории управления означает - "ошибка природы". "
Это мера понимания ВП.
В марксизме нет понятия "неделимый остаток постоянного капитала". В марксизме "постоянный капитал" (С) интерпретируется как "перенесенная стоимость", "овеществленный труд", т.е. затраты прошлого труда на создание материалов, оборудования и других средств производства.
Точнее, по Марксу ("Капитал", т.I, гл.6), постоянный капитал - это та часть капитала, которая превращается в средства производства (т.е. в сырой материал, вспомогательные материалы, средства труда и т.п.). В процессе производства эта часть капитала не изменяет величины своей стоимости (ее стоимость автоматически переносится на продукт). Отсюда и название - постоянный капитал.
