Раздел 5. О роли КФС.
(Отклик на статьи В.А.Ефимова в "Мере за меру" N 33 и N 43 за 2001г.)Верно,что КФС - важный рычаг управления макроэкономикой.
Hо возможностей КФС
В.А.Ефимов пишет: "Алгоритм достижения такого результата [см.выше] достаточно прост: любому перемещению сырья, полуфабриката либо товара в ППС должен сопутствовать встречный поток соответствующей ему денежной массы."
ВП действительно думает, что этого достаточно для обеспечения безкризисного (и эффективного) функционирования ППС ?! Это - очередной "миф о саморегуляции рынка".
В действительности, для обеспечения безкризисного (и эффективного) функционирования ППС необходимо, чтобы в ключевых отраслях собственность была де-факто - общенародной. Т.е. чтобы она сознательно использовалась в соответствии с выработанным планом эк.развития страны; чтобы планы производства крупных предприятий были согласованы между собой и с народнохозяйственным планом.
"Манипуляции финансовыми потоками, рычагами налогов и дотаций" могут способствовать или противодействовать эффективному функционированию ППС, реализации народнохозяйственного плана, - но не могут сами по себе обеспечить его реализацию.
Опыт Японии показывает, что собственность, частная де-юре, в определенные периоды может быть общенародной де-факто. (Это во многом определяется нравственностью частных предпринимателей.)
Цитирую: "государственное управление в высшем эшелоне власти в существе своем сводится к сведению в единый баланс избытка и дефицита всех продуктов и услуг, производимых в регионах. Hа основании этих данных стого математически рассчитываются общегосударственные налоги на товары и услуги, представленные в избытке, и дотации на представленные в недостатке."
И это все?!
ВП действительно полагает, что все остальное наладится "само собой" (как ступа с бабою-Ягой) ? Что не нужен единый центр, который бы разрабатывал (с учетом HТП) единый перспективный план развития народного хозяйства страны и целевые комплексные программы развития отдельных (ключевых) отраслей, производств и территориально-производственных комплексов (а не только рассчитывал балансы и выявлял избыток/недостаток продуктов и услуг), и обеспечивал реализацию этих планов? Что можно чисто безструктурно (т.е. полностью отказавшись от директивно-адресных методов управления, с помощью только налогово-дотационной политики) обеспечить необходимую структурную перестройку экономики?
Пример. Если Вы хотите создать с нуля (или качественно преобразовать) какую-то отрасль (космическую; или электронную промышленность, или металлургию, и т.д.), - достаточно ли для этого выявить отсутствие желаемой продукции и ввести "соответствующие" налоги и дотации?
Очевидно, что нет.
(Достаточно ли для реализации крупных проектов, например для запуска "Бурана", выделить дотации? Или надо сначала разработать проект, а потом заключить соглашения с фирмами, которые берутся (обязуются) выполнить (в согласованные сроки) те или иные работы в рамках этого проекта? )
Кроме того, чтобы провести "математические расчеты", о которых пишет В.А.Ефимов, надо знать: планы производства всех предприятий; остатки на складах; структуру затрат на производство товаров; состояние оборудования и других основных фондов, и т.д. Hо в условиях частной собственности все это - коммерческая тайна.
И еще
. Фиксация демографически-обусловленных потребностей не вносит однозначность в структуру общественного производства, т.к. здесь фиксируется только желаемый объем производства предметов потребления.Вопрос: как это реализовать? т.е. вопрос о производственных мощностях и о стратегии развития I подразделения (о производстве средств производства: оборудования, материалов, энергии, кормов и т.д., необходимых для обеспечения желаемого производства предметов потребления), - остается при этом открытым.
Резюме
. В макроэкономике все не так просто.КФС - один из важных рычагов регулирования экономики, но возможностей КФС далеко не достаточно для обеспечения эффективного (и безкризисного) функционирования производственно-потребительской системы.
Для эффективного функционирования экономики необходимо, чтобы в ключевых отраслях собственность была не частной, а общенародной.