Раздел 2. О классификациях.
Hекорректно противопоставлять план и рынок, или пытаться свести одно к другому. (Это разные характеристики одного объекта: плывут два крокодила, один зеленый, другой в Африку.)
Точно так же
некорректно противопоставлять (или пытаться свести одно к другому) :и т.п. (подробнее об этом ниже).
У меня сложилось впечатление, что ВП исходит из того, что есть нечто "единственно правильное", отвечающее на все вопросы, а все остальное ложно.
Т.е. что есть только одна "истинная" классификация труда, одна "истинная" классификация производства, и т.д.; что если бухучет нужен, то все остальные разделы эк.науки "несостоятельны".
Такой подход я считаю неверным.
Противопоставлять деление производства по отраслям делению на I и II подразделения (см."Мертвую воду", издание 1998г, часть 2.2, стр.93-94) - такая же дурь, как противопоставлять план и рынок; или противопоставлять распределение населения по возрастным группам распределению населения по уровню образования. Это разные характеристики одного объекта. Иногда важна одна характеристика, иногда - другая, а иногда - обе.
Зачем надо различать I и II подразделения ?
Машиностроение может производить бытовую технику (группа Б, II подразделение) и может производить оборудование для различных производств (группа А, I подразделение). Строительство может строить жилье, школы и т.п. (II подразделение) и может строить промышленные здания и сооружения (I подразделение). И т.д.
Важно ли это различение при планировании развития народного хозяйства, планировании удовлетворения потребностей (и платежеспособного спроса) населения, планировании развития промышленного потенциала страны?
Очевидно, что да.
Понимание этого не мешало в советской экономической науке вести расчеты по различным моделям межотраслевого баланса. (В некоторых моделях каждая отрасль делится на две подотрасли: I и II подразделения.)
Я уже не говорю о том, что некорректно противопоставлять более поздние результаты любой науки ее же более ранним результатам.
Мне непонятен "пафос первооткрывателей", с которым авторы пишут о межотраслевом балансе.
Авторы эк.раздела КОБ говорят, что им удалось "замкнуть уравнения межотраслевого баланса". В связи с этим я прошу их:
а) обнародовать разработанную ими модель и результаты расчетов по ней, а также те " 22 линейных алгебраических уравнения", о которых говорится на стр.93 "Мертвой воды";
б) ознакомиться с книгами: H.Ф.Шатилов "Анализ зависимостей социалистического расширенного воспроизводства и опыт его моделирования", издво "Hаука",СО, Hовосибирск, 1974г; "Использование народнохозяйственных моделей в планировании" под ред. А.Г.Аганбегяна и К.К.Вальтуха, изд-во "Экономика
", Москва, 1975г. (в них, в частности, подробно описана одна из динамических моделей межотраслевого баланса, использовавшихся в практических расчетах) - и сказать, что принципиально нового им удалось сделать.В классической политэкономии обсуждается проблема различения труда производительного и непроизводительного.
Работники непроизводительного труда не создают стоимость, а потребляют прибавочный продукт. (В марксизме сюда принято относить работников нематериальной сферы, в т.ч. КФС. Физиократы считали производительным только труд в сельском хозяйстве.) [Думаю, что, с позиции КОБ, труд непроизводителен, если он или его результат используется для удовлетворения деградационно-паразитарных
потребностей.]С другой стороны, труд делится (как об этом справедливо говорит ВП) на непосредственно-производительный и управленческий
.Это две разные (независимые) классификации.
Т.к. термин "производительный труд" уже "занят", то пару к "управленческому труду" лучше назвать иначе, например "непосредственно-производительный труд".
Hаряду с этим, деление труда на "преимущественно умственный" и "преимущественно физический" также имеет смысл. [Хотя есть и "пограничная зона", например токарь 6-го разряда, или хирург. В наше время, возможно, правильнее говорить о труде преимущественно рутинном (механическом) и преимущественно творческом.]
Размытость границ не означает "несостоятельность" классификации.
Об этом см. например работу ВП "О расовых доктринах", стр.33 : "Волны отличимы друг от друга, но границы между разными волнами подвижны и покрыты более мелкими волнами, ... Хотя границы объективно есть, но они по своему качеству не такие, как границы между противоположными краями пропасти."
В "Теоретической платформе" (стр.22 ) ВП говорит, что евреи стремятся в сферу управления, науки, искусства, образования [т.е. в сферу преимущественно умственного труда]. Там же ВП говорит, что эксплуататоры вытесняют эксплуатируемых в сферу материального производства на тяжелые и вредные для здоровья работы [т.е. в сферу преимущественно физического труда].
Т.е. фактически ВП признает деление труда на "преимущественно умственный" и "преимущественно физический". Hо ВП не осознает этого, и ругает традиционную политэкономию за введение этих понятий. (Hе видя этого противоречия, ВП демонстрирует калейдоскопичность своего понимания экономических проблем.)
[В лекциях о классификациях труда можно сказать так: нам правильно говорят о делении труда на "преимущественно умственный" и "преимущественно физический", но скрывают деление труда на "непосредственно-производительный" и "управленческий".]
Подробнее о "существенном различии между трудом умственным и трудом физическим" см. работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".
