Раздел 1

Раздел 1. О "схеме продуктообмена".

Из описания "схемы продуктообмена" ("Мертвая вода", издание 1998г., ч.2.2, стр.91-92) видно, что авторы не понимают смысла ряда использованных ими эк.терминов. И что никто из них не удосужился вдумчиво прочесть это описание.

Иначе в тексте не было бы такого количества несуразностей.

Предлагаю ВП взглянуть на этот текст "со стороны".

О списке "отраслей".

Цитирую: "Hа схеме цифрами показаны различные отрасли: 1. СХ - сельское хозяйство, охота, рыболовство; 4. ПП - пищевая промышленность; 9. Т - транспорт; 10. ППП - производство предметов потребления, жилья и услуг для непосредственного удовлетворения потребностей населения; 8. ПСП - производство средств производства (технологического оборудования отраслей), вооружений, элементов инфраструктуры, промышленное и т.п. строительство."

Вопросы:

а) Разве сельское хозяйство (1.) и пищевая промышленность (4.) не "производят предметы потребления" (10.) ? а пассажирский транспорт (9.) не оказывает "услуг для непосредственного удовлетворения потребностей населения" (см. 10.)? Как можно говорить, что 4. и 10., 9. и 10. - это разные отрасли? Или пищевые продукты (хлеб, сыр и др.) не являются "предметами потребления" ?

Hельзя "через запятую", "на равных", как элементы одной и той же классификации, перечислять элементы разных взаимопересекающихся классификаций: по отраслям и на I и II подразделения. (Большинство отраслей можно разбить на две подотрасли, относящиеся одна к I-му а другая ко II-му подразделению.)

"Схема", не учитывающая этого (объявляющая II подразделение одной из "отраслей"), искажает восприятие действительности.

ППП - это и есть II подразделение;

ПСП - это I подразделение, но в эк. литературе к ПСП относится не только производство оборудования и промышленное строительство, но и производство различных материалов и комплектации, добыча сырья и энергии, и т.п. - т.е. производство всего, что будет использовано в производстве чего-то еще.

В "схеме" используются стандартные эк.термины : "производство средств производства", "производство предметов потребления", - но используются без понимания смысла этих терминов.

б) В "схеме" отсутствует "производство энергетического и транспортного оборудования". Мелочь, показывающая, что авторы не владеют "деталями", т.е. знакомы с предметом обсуждения только на уровне "общих рассуждений" (тоже далеко не безупречных). Есть стандартное деление материального производства на: СХ, промышленность (добывающую и обрабатывающую), строительство, транспорт и связь, прочее. Если в промышленности Вы хотите выделить отдельные подотрасли, то должна быть и "подотрасль" - "прочая промышленность" (иначе неизбежно что-то потеряется).

Видно, что за основу списка "отраслей" взята стандартная классификация, но в нее внесены непродуманные изменения.

Вопросы к авторскому коллективу:

а) Вы действительно считаете, что Ваша "схема" хорошо описывает все эк.формации, в т.ч. первобытно-общинный строй?

б) При рабовладении, феодализме, первобытно-общинном строе (и при коммунизме) нет понятия "фонд зарплаты наемного персонала". ФЗП - это специфическая (а не универсальная) форма необходимого продукта.

в) "В условиях рабовладения часть населения относится к средствам производства в течение всей своей жизни." Это не соответствует стандартному понятию "средства производства". Дайте свое определение "средств производства". И определитесь, куда Вы на своей схеме поместите "раба как средство производства". (Если раб - "средство производства", то он должен воспроизводиться в блоке 8.ПСП. Тогда связи между блоками изменятся.)

г) "При капитализме все - либо наемный персонал, либо предприниматели." Куда Вы отнесете рантье? А если по схеме: зачем рабочих, криминал, рантье и иждивенцев объединять в одно понятие HП (непредприниматели)? В Вашу схему не вписываются "высшие управляющие" современных фирм. Формально они - наемный персонал, но их доходы - часть прибыли фирмы.

д) Как можно "21. наемный персонал", "22. предпринимателей", а также "23. фонд зарплаты всего наемного персонала", и т.п., - называть "отраслями в общественном объединении труда" ?

Прочел ли кто-нибудь из Вас написанное с точки зрения того, что фактически получилось? Или для "процессно-образного мышления" элементарная логичность не обязательна?