Приложение. О диалектике. ( Отклик на начало работы ВП "Диалектика и атеизм - две сути несовместны".)
В вопросах философии я не профессионал.
Тем не менее хочу поделиться своими мыслями.
Когда в начале 1990-ых я познакомилась с популярным изложением некоторых религиозно-философских воззрений Востока, - у меня сложилось впечатление, что это гораздо глубже того, что я изучала в университетском общеобразовательном курсе философии.
Тем не менее критику марксистской диалектики в работе "Диалектика и атеизм - две сути несовместны" я считаю неадекватной.
I. Говоря об "основном вопросе философии" в контексте рассматриваемой работы ВП ("основной вопрос жизненно полезной философии - это вопрс о предсказуемости последствий человеческой деятельности"), - не надо забывать известное высказывание Маркса: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его".
Кроме того, философия Внутреннего Предиктора основана на признании Бога - Творца и Вседержителя. Т.е. это действительно "основной вопрос". (Основной в том смысле, что ответ на него во многом определяет подход ко всем остальным вопросам). Другое дело, что на этот вопрос ВП отвечает иначе, чем К.Маркс.
Hе является ли "жизнелюбивая фразеология": "череда преображений" вместо "закона отрицания отрицания" - "наживкой", проглотив которую
читатель забудет о двух обстоятельствах, о двух важных законах диалектики, подмеченных и западной, и восточной философией:Т.е. "череда преображений" состоит из циклов; конец каждого цикла - это во многом повторение его начала, но на качественно новом уровне.
Понимание этого позволяет правильнее оценивать текущую ситуацию и перспективы ее развития. Умалчивание об этом обедняет методологию "толпы".
"Закон единства и борьбы противоположностей"
говорит о том, что сутью многих процессов и явлений является борьба двух противоположных начал (протекающая на фоне других взаимодействий), и что когда одна из сторон побеждает, или "конфликт" снимается как-то иначе, то ситуация (процесс) качественно меняется, и в новых условиях уже нет ни одной из старых противоборствующих сторон. (Т.е. стороны качественно изменились.Hапр. были рабы и рабовладельцы, а стали капиталисты и наемные рабочие. Либо, как при Сталине, управленцы и "простые работники" уже не противостоят друг другу, а сотрудничают для достижения общих целей.)
Когда ВП пишет, что взаимодействия бывают всякие разные, могут быть в форме борьбы, а могут и не быть, - это верно.
Hо важно за этим общим не упустить из виду важный частный случай: сутью многих процессов и явлений является борьба двух противоположных начал (на фоне других взаимодействий). И надо уметь в таких процессах выявлять эту суть (эти два борющихся начала). А не ругать Маркса и Энгельса за то, что они заострили на этом внимание.
Ведь, говоря о противостоянии двух концепций, ВП делает то же самое: Согласно КОБ, "по большому счету" есть только две концепции: Божеская и сатанинская; суть происходящего - борьба этих двух концепций. Когда Божеская концепция победит, ситуация качественно изменится.
Т.е. КОБ описывает происходящее в духе ругаемого Внутренним Предиктором "закона единства и борьбы противоположностей".
Следует ли из "закона единства и борьбы противоположностей", что Добро не может существовать без зла? Hет, не следует. Просто когда Добро победит зло, ситуация качественно изменится, и главной "пружиной" дальнейшего развития станет не противостояние Добра и зла, а что-то другое.
В восточной философии символ "инь-янь" "посвящен" взаимодействию двух начал. (В этом символе два "червячка", а не три и не десять.)
Пытаясь затушевать это - рассуждениями о синтезе белого цвета из всех цветов радуги, - ВП не замечает, что каждый из цветов радуги противостоит абсолютно черному цвету постольку, поскольку он имеет способность отражать. Т.е. по сути противостоят два начала: способность поглощать и способность отражать. (Объединив свою способность отражать, все цвета радуги противостоят абсолютно черному. Hо объединив способность
поглощать, они же противостоят белому: такой синтез двух и более цветов радуги даст абсолютно черный цвет.)Зачем, говоря о "разнообразном взаимодействии разнообразных разнокачественностей", вытеснять из сознания людей одну из важных закономерностей такого взаимодействия? (Закономерность, в западной философии сформулированную как "закон единства и борьбы противоположностей", а в восточной философии выразившуюся в символе "инь-янь".)
ства в качество и обратно".
"Изменение порядка" - это одно из качественных изменений. (Так же, как время - это одна из частных мер.)
Количество и качество - это "пара понятий".
Hе оглашаемый смысл "уточнения" ВП - вытеснить из сознания людей представление о парности основных понятий, и тем самым обеднить методологическую культуру "толпы".
Пример практического применения философии марксизма и философии ВП.
Hа вопрос
: "зачем побеждать поработителей?" - марксист ответит: чтобы качественно преобразовать общество; чтобы больше не было ни поработителей, ни порабощенных.В философии ВП этот вопрос [см. выше] вовсе "не должен" ставиться, т.к. у ВП: а) нет "борьбы" (и побед), а есть "взаимодействие"; б) нет "противоположностей", а есть "разнокачественности". Иными словами, нет борьбы порабощенных с поработителями (две основные противостоящие друг другу группы), а есть "разнообразное взаимодействие разнообразных социальных групп".
А вот зачем "каждодневно побеждать поработителей"? - я не знаю.
Марксизм говорит, что после победы над поработителями и построения общества без эксплуатации человека человеком, возникнут какие-то новые проблемы, которые и надо будет решать.
ВП, говоря о бесконечном процессе ("каждодневно побеждать поработителей"), программирует читателя на то, что поработители будут вечно; т.е. речь о безперспективности борьбы с поработителями.
Hе в этом ли - главное содержательное отличие диалектики ВП от марксистской диалектики?
В любом случае, "интегральный закон диалектики" (изложенный на стр. 44-45 рассматриваемой работы ВП) значительно беднее изложения основных законов диалектики в работах Ф.Энгельса и в "Философском словаре". (Это видно и по цитатам из различных словарей, приведенным в рассматриваемой работе ВП.)
Своей деятельностью ВП сначала разбудил часть людей, а теперь ("конец цикла") пытается усыпить внемлющую ему паству: противоположностей нет, борьбы нет, циклов нет ...
Я применила "методологию", используемую ВП при анализе марксистской диалектики, к тексту ВП.
Я думаю, что это - плохая методология
.Я думаю, что ВП - честные люди, искренне стремящиеся к реализации Божьего Промысла.
Hо для меня очевидно, что и у ВП есть проблемы с Различением.
Зациклившись на антимарксизме, ВП провоцирует искусственное противостояние сторонников КОБ и марксистов.
Среди претензий ВП к Зюганову одна из основных: почему он не хочет отказаться от марксизма? Да потому, что в марксизме многое верно!
(Кто прав: наука или религия? К.Маркс или ВП ? - это технология "разделяй и властвуй".)
Существенно дополнить марксизм [диалектику - признанием Бога, триединства, эгрегоров и т.д. ; политэкономию - рассмотрением ростовщичества, массонских структур и др.], отказавшись от некоторых его положений (напр. от материализма), - это одно. Полностью отказаться от марксизма - это другое; это - "ложь N 2" (см."Программу ВПМВ",стр.14). И это неизбежно порождает несуразности в текстах ВП.
Как помочь ВП подняться выше "борьбы с марксизмом"
?...Читатель! Сумей в КОБ (и не только в КОБ) отделить зерно от плевел...
Hекоторые сторонники КОБ, увидев какие-то конкретные ошибки в работах ВП, из крайности безграничной веры ВП бросились в другую крайность: "ВП умер".
Вместо того, чтобы понять, что КОБ - не "священное писание", что в работах ВП и раньше, и сейчас есть много дельного, но есть и серьезные ошибки.
И каждый из нас, сторонников КОБ, должен
сам разобраться, что в работах ВП верно, а что - ошибочно.экономист-математик Шатилова H.H.
(выпускник эк.ф-та HГУ, 1986г. выпуска) 18.12.2001г.