Раздел 5. Ещё раз о "догме Смита"
(из ответа Игнатову)(Добавлен 06.05.2002.)
В своём тексте “О догме Смита” (и выше, в 7-м разделе 5-й части) я исходила из общепринятого понимания “догмы Смита” (это давно уже термин
).Т.к. ВП из “справедливости” “догмы Смита” делает (ошибочный) вывод, что в структуре общественного капитала нет постоянного капитала (см. МВ, ч.2, стр.101), – то я думаю, что ВП понимает “догму Смита” так, как это общепринято
[1] .[1] Тем более, что в “Народнохозяйственных аспектах жизнеречения” “догма Смита” сформулирована (почти) верно: “Весь общественный капитал распадается
НА ИНТЕРВАЛЕ ВРМЕНИ на доходы наемного персонала (“переменный капитал”) и доходы предпринимателей (“прибавочная стоимость”).”“Весь общественный капитал” – это сумма всех частных капиталов; т.е. сумма капиталов всех капиталистов (а не только тех, кто выпускает конечный продукт).
Тем не менее, из текста А.Смита действительно не ясно, что он (А.Смит) имел в виду: совокупный (валовой) общественный продукт (ВОП) или годовой конечный продукт.
НО: годовой конечный продукт отраслей (вектор F в уравнении межотраслевого баланса X=AX+F) покупается на зарплату, прибыль и амортизацию
[2] . Следовательно, стоимость годового конечного продукта F больше, чем V+M (больше на годовую амортизацию всех отраслей) [3] . Поэтому утверждение А.Смита: “стоимость годового продукта труда = V+M ” – это утверждение всё равно ошибочно.[2] В цену товаров включается амортизация. Соответствующие средства перечисляются в амортизационный фонд. На средства из амортизационного фонда покупается оборудование (взамен изношенного), а также оплачивается строительство производственных зданий и сооружений (взамен изношенных).
[3] Подробнее об этом см. “1-е опровержение догмы Смита” в моём тексте “О догме Смита”.
Итак, если под “годовым продуктом труда” понимать конечный продукт, то и в этом случае утверждение А.Смита ошибочно.