Раздел 2. Ёще раз о ценообразовании.
(Добавлен 01.02.2002.)
Из Ответа товарищу, назвавшему себя “Центробалтом”.
Вы пишите:
<<
В составе продукта труда энергозатрат человека становится неуловимо мало. Стоимость продукта труда определяется стоимостью техногенной энергии, и это энергия сторонних источников.
Так, если стоимость продуктов труда оценивать по вложенной в него энергии, то стоимость продукта состоит в основном из стоимости источников энергии.
>>
А если оценивать иначе? Как можно и как нельзя оценивать стоимость?
Давайте разбираться.
Стоимость лежит в основе цены, в ней выражаются отношения между людьми.
Отношения по поводу чего?
Зачем нужны цены, на что они влияют?
Цены – это один из механизмов распределения и перераспределения.
Что распределяется?
Продукт труда человека. Т.е. то, что создано человеком из природных материалов (возможно, предварительно обработанных другими людьми), с использованием сил и законов природы (таких как сила тяжести, правило рычага, силы (энергии) и законы химических и ядерных реакций, и т.д.), с использованием “внешних источников энергии” . (Так, в сельском хозяйстве всегда ведущей была энергия Солнечного тепла, а вовсе не мускульная сила человека и животных.)
Между кем распределяется?
Между людьми.
В производстве участвуют человек и Природа.
Но Природа, играя ведущую роль в производстве, произведенным продуктом непосредственно не распоряжается.
Всем произведенным продуктом распоряжаются люди.
Как продукт труда распределяется между людьми, как он используется и как это отражается в ценах?
1) При капитализме наемным работникам оплачивают стоимость их “рабочей силы”. Т.е. наемные работники получают “необходимый продукт” (продукт, необходимый для воспроизводства работника и его семьи; “предметный состав” необходимого продукта определяется состоянием общества). Всё остальное (“прибавочный продукт”) оказывается в распоряжении предпринимателей, банкиров, землевладельцев, рэкета, и т.д., а также гос. структур (собирающих налоги и распоряжающихся собранными средствами).
В цене необходимому продукту соответствует зарплата, а прибавочному продукту соответствует прибыль.
2) “Прибавочный продукт” может планомерно использоваться в интересах всего общества, а может использоваться по личному произволу частных предпринимателей.
Во втором случае ценообразование (как один из механизмов распределения) вероятностно-предопределенно формируется в соответствии со сложившимися в обществе представлениями о справедливости и в соответствии со сложившимся соотношением сил разных социальных групп.
Если одна из главных целей участников производства – получение максимального дохода на единицу затрат, то механизм “Спрос-Предложение-Цены” порождает “закон стоимости” и “закон цен производства”. (Подробнее об этом см. часть 3 моей “Критики эк. Раздела КОБ.)
3)
Земельная рента – это часть “прибавочного продукта”.Земельная рента – это дань, взимаемая “владельцем” того или иного ограниченного природного ресурса (земли, воды, полезных ископаемых, и т.д.), за “право” пользоваться этим природным ресурсом. Чтобы это “право” признавалось теми, кто вынужден платить эту дань, используются 6-й приоритет (обычное оружие), 3-й приоритет (идеологии), а также водка (с 5-го приоритета).
Означает ли это, что в справедливом обществе земельной ренты быть не должно?
Нет, не означает.
Земельная рента – это то, что должно идти на природоохранные мероприятия и на разработку ресурсосберегающих технологий. (Кроме того, земельная рента должна стимулировать производителей экономить невосполнимые природные ресурсы.) Если хотите, земельная рента – это та часть продукции, которую мы, люди, должны “отдать” Природе.
Принципиален ли для ценообразования переход от биогенной энергии к техногенной?
Я думаю, что нет. (См. изложенное выше.)
Вы пишите:
<<
Чего здесь
[т.е. в рассмотренном Марксом первичном технологическом цикле труда – моё пояснение при цитировании] не хватает?Нет здесь одной компоненты, которая появилась почти одновременно с привлечением средств и орудий труда, а именно нет внешних источников энергии (только не пытайтесь включить их в стоимость сырья или в амортизацию средств производства),
>>
Вы уже сами почти ответили себе.
Если энергия покупается, то её стоимость переносится на продукт так же, как стоимость сырья, материалов и полуфабрикатов. Если предприятие само вырабатывает энергию, то на продукцию переносится амортизация оборудования, которое вырабатывает энергию.
Т.е. с точки зрения ценообразования ничего принципиально нового – по сравнению с другими природными ресурсами (и вырабатываемой из них продукцией) – здесь нет.
К слову. “Всё делает труд человеческий!” – это цитата из программы ВПМВ. Этот тезис трудовой теории стоимости часто звучит в лекциях К.П. Петрова. (И в этом он совершенно прав.)
Что будет, если в основу цены товаров положить энергоемкость их производства?
При этом вся цена “сводится” к земельной ренте за энергоресурсы. Затраты труда в такой “цене” никак не учитываются.
Легко показать, что при таком ценообразовании отрасли с низкой энергоемкостью зачахнут: их доходов не хватит на оплату труда, обеспечивающую выживание работников. (Или такое ценообразование привело бы к неоправданному росту энергоемкости производства, к быстрому исчерпанию энергоресурсов планеты.)
Сейчас перед “системой”-человечество стоит проблема обычной политэкономии: как распорядиться основным собственным ресурсом системы – трудом людей (и обеспечить его эффективность) , чтобы, в условиях ограниченности природных ресурсов, обеспечить выживание системы в среде (нормальное воспроизводство поколений), и чтобы на это тратились не все ресурсы системы, – т.е. чтобы у людей оставалось время на самосовершенствование, на воспитание детей и т.д., т.е. на всё то, ради чего “система”-человечество введена Богом в природную среду планеты Земля.
Поскольку основной собственный ресурс человечества – это труд, то мы опять приходим к трудовой теории стоимости.