Ответ Петру

Здравствуйте Пётр!

Спасибо за участие в разговоре.

Извините, что долго не отвечала.

Мне было интересно читать Ваши размышления. (Но, к сожалению, иногда они сформулированы недостаточно чётко.)

“Ответа как такового” здесь (как правило) не требуется.

В продолжение разговора.

О труде физическом и умственном.

В работе “Экономические проблемы социализма в СССР” И.В. Сталин, в частности, говорит о том, что проблема уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом (поставленная Марксом и Энгельсом) в СССР уже решена.

НО (цитирую И.В. Сталина):

“Совершенно другой характер имеет проблема исчезновения различий между городом (промышленностью) и деревней (сельским хозяйством), между физическим и умственным трудом. Эта проблема не ставилась классиками марксизма. Это – новая проблема, поставленная практикой нашего социалистического строительства.

Не является ли эта проблема надуманной, имеет ли она для нас какое-либо практическое или теоретическое значение? Нет, эту проблему нельзя считать надуманной. Наоборот, она является для нас в высшей степени серьёзной проблемой.

<…> нельзя отрицать, что уничтожение существенного различия между умственным и физическим трудом путём поднятия культурно-технического уровня рабочих до уровня технического персонала не может не иметь для нас первостепенного значения.”

Социологические исследования 60-70-ых годов выявили проблему “пере-квалификации” (т.е. “избыточной” квалификации).

При переходе к всеобщему среднему образованию оказалось, что на селе выпускники 10-ых классов не хотят выполнять ту работу, которая вполне устраивала выпускников 7-летней школы. Возникла проблема: как удержать на селе выпускников сельских школ? Надо было повсеместно улучшать условия труда и быта, внедрять малую механизацию, повышать содержательность труда. А возможности были ограничены.

Проблема “пере-квалификации” возникла и в городе. В частности, когда на заводах должности “техников” сделали “инженерными”: работу, которую раньше хорошо выполняли люди со средне-техническим образованием (и она им нравилась), теперь должны были выполнять люди с высшим образованием. Но людей с высшим образованием эта работа не удовлетворяла (т.к. не давала им возможность реализовать себя, свой потенциал). Работа не нравится – качество её выполнения снижается, текучесть кадров растёт.

Вот такие проблемы возникают при повышении “образовательного ценза” населения.

Как их решать?

(А в жизни часто наоборот: труд рабочего у конвейера часто менее содержателен, чем труд ремесленника средневековья. К. Маркс назвал это превращением работника в “частичного рабочего” – человека, всю жизнь выполняющего какие-то несложные операции и неспособного делать что-либо другое.)

[ При этом возникает проблема “особо одарённых”. Как показал опыт снятия “брони” со

студентов НГУ, за время службы в армии у ребят (по их же выражению) “мозги проржавели”. Когда они вернулись, им помогли восстановить “базис”, и программу они освоили, но “звёзд с неба” они уже не хватали. Как говорит в своих лекциях К.П. Петров, всему своё время; в ряде вопросов “что не усвоил Ванечка, Иван Иванычу уже не усвоить”. Т.е., с точки зрения социальной справедливости все должны какое-то время выполнять малосодержательные работы; а с точки зрения развития НТП – что позволяет улучшать жизнь всех членов общества – кого-то лучше от малосодержательных работ освободить. При этом кого-то освобождают “по блату”, возникает “элита”, и т.д.]

Ленин в подготовительных материалах к “Очередным задачам Советской власти” писал, что все рабочие каждый день после 6 часов своей обычной работы должны 4 часа заниматься управленческим трудом разного уровня (т.е. принимать участие в управлении своим заводом, городом, страной).

О проблеме “пере-квалификации” я узнала на лекциях, будучи студенткой эк. ф-та НГУ.

Работая на заводе, я испытала это на себе.

Был аврал, и администрация организовала “комсомольско-молодёжную бригаду” из молодых специалистов (выпускников вузов, работавших на заводе < 3 лет); нас на 3 месяца послали в сборочный цех на рабочие места.

Я стала “оператором установки с ЧПУ”. В мои обязанности входило: запустить установку, подавать ей “предметы труда”, снимать с неё готовый “полуфабрикат”, следить за тем, чтобы всё было нормально, а если что не так – звать наладчика (или технолога).

Пока я осваивала свою операцию (напайка кристаллов), всё было нормально. А когда освоила (т.е. стала всё успевать, и движения стали отрабатываться автоматически) – у меня началась “ломка”. Более всего меня угнетали “внутриоперационные простои” : установка обрабатывала одну (будущую) микросхему секунд 9, из них 1.5 секунды я “маялась от безделья” (за смену набегает очень прилично). Потом я с этим как-то смирилась.

(Когда в штабе НДКБ я участвую в раскладке газет, во мне просыпается “рабочий с конвейера”: я прикидываю, какая последовательность движений более рациональна; иногда говорю работающему рядом товарищу, что он делает лишние движения. Это иногда вызывает недоумение.)

Резюме. Людям, считающим, что разделение труда на “преимущественно умственный” и “преимущественно физический” – надумано, что нет такой проблемы: “стирание граней” между ними (т.е. нет проблемы повышения содержательности “преимущественно физического” труда), – этим людям я советую несколько месяцев поработать на конвейере.

С делением труда на “преимущественно умственный” и “преимущественно физический” связана ещё одна проблема (о которой я тоже узнала из лекций в НГУ).

Человек с древности привык видеть нечто материальное, сделанное его трудом. Когда этого нет, когда человек погружен в “виртуальную реальность” – его психика становится менее устойчивой. (Это выявлено медициной Запада.)

Возможно, поэтому многие любят рубить дрова: это физический труд, результат которого сразу виден.

Работая в цехе, я не только столкнулась с проблемой “пере-квалификации”, но и ощутила благотворное влияние физического труда, материальный результат которого “можно пощупать”. Я “ощутила землю под ногами”, моя устойчивость повысилась. (Несколько месяцев я работала в режиме “6+4”: 6 часов программистом АСУ + 4 часа рабочим.)

Западная проблема снижения устойчивости психики людей в связи с “уходом в виртуальную реальность” в СССР была выражена слабее. Не только потому, что у нас ниже уровень технической вооружённости и компьютеризации, но и потому, что у нас студентов и ИТР посылали на сельхозработы; у нас больше надо делать по дому своими руками (в т.ч. многие сами ремонтируют свои квартиры), летом многие работают на своих “дачах”, и т.д. Т.е. у нас людям не давали “оторваться от земли”.

Об аналогии между семьёй и обществом.

Вы пишите:

<<

Вы представляете каких либо поработителей (или каких то там ростовщиков) внутри сложившейся отлаженной из поколения в поколение большой семье? Я не представляю. А ведь это не значит, что в семьях люди не работают, одни строгают, другие пилят. Вопрос о поработителях в семье безсмыслен. Общество – та же семья, только масштаб другой.

>>

И сами себе отвечаете:

<<

Сам себе задаю вопрос, как так, почему в семье нет таких происков на тему угнетения? И отвечаю: обиды младших на старших есть, конечно, но всегда видна перспектива, сам однажды станешь старшим.

>>

Количество переходит в качество: если в семье у каждого есть реальная перспектива со временем стать “старшим”, то в обществе это уже не так: с возрастом далеко не каждый может стать “старшим”.

В Спарте эта проблема отчасти решалась тем, что общественно необходимые “грязные” физические работы выполняли молодые люди. Все в молодости проходили через это, и все люди постарше были освобождены от этого.

Кроме того, семьи тоже бывают разные. Авторитарные, демократичные, семьи-конгломераты (где каждый сам по себе), и т.д.

М. Горький описал, как дед чуть не запорол его до смерти, а его мать при этом присутствовала, переживала, но не посмела вмешаться.

Во многих семьях имело место “освящённое традицией” угнетение одних другими. (Угнетение моральное, а не только физическое. В частности, “приниженное положение женщины” во многих семьях – тоже не пропагандистская “утка”.)

В семье проявляется нравственность и культура конкретных людей и общества в целом.

Поэтому если ставить задачу так: надо отношения в обществе построить по образцу отношений в семье, – то надо оговориться: по образцу отношений в хорошей, дружной семье. И учесть, что в многочисленном обществе, где никто не может лично знать всех остальных, ситуация неизбежно в чём-то качественно иная, чем в семье.

К слову. В рамках предприятия говорить о собственности цеха № 1, цеха № 2, и т.д. смысла не имеет. Тем не менее, внутризаводской хозрасчёт смысл имеет.

 

Разное

<<

У него [у К. Маркса] под любым наперстком сидит либо эксплуататор, либо наемный работник, других нет, ни сейчас, ни в прошлом, и будущее такое же заунывное, как песнь волка.

>>

Так ли? По К. Марксу, в прошлом (рабовладение, феодализм) не было наёмных работников, а в будущем (коммунизм) не предполагалось никаких эксплуататоров.

<<

Вопрос: По какой такой спирали развивается общество на протяжении последних 100 тыс. лет? Полнейшая лапша на уши “про спирали”, иллюстрируемая ложной историей (из торы) “основанной” на библейских источниках.

>>

О разнообразных взаимовложенных циклах (образующих спираль) говорят и рериховцы, и кришнаиты, и др. (Сейчас заканчивается Кали-юга, следом должна быть Сатья-юга.)

<<

Поработители -это придумка “управленцев” — “отцов общества” нового библейского времени, характеризуемого парным взаимодействием “купи-продай”. К власти пришли, презираемые древними, торгаши. Как пришли, так и уйдут (презренными).

>>

Здесь Вы сами описываете некий циклический процесс (с очень большой длиной цикла).

<<<<

<<

То, что воспринимается как “крайности”, часто имеет общую глубинную основу. (Зри в корень, и увидишь единство противоположностей.)

>>

Зри в корень, и увидишь кукловода.

>>>>

Согласна с тем, что “кукловод” – один из важных частных случаев “единой основы”.

<<

“противостояние Добра и зла” – это зомбирование. Зомбированные т.о. реально противостоят др.др., а их предводители на “тайной вечере” лишь похохатывают по сему поводу. Реальное зло объективно наказуемо, противостояния тут ни при чем. Занимаешься собственным членовредительством, накажет природа, долго не проживешь. Вредишь ближним, то же самое, накажет природа, включая ближних.

>>

Но мы с Вами – не статисты; мы задуманы Постановщиком (Богом) как активные участники процесса. Поэтому мы должны, в меру своего понимания и в меру своих сил, творить Добро и противостоять злу, а не пассивно ожидать, когда зло будет “объективно наказано”. В обществе многие “объективные процессы” происходят через нас; и лучше, если мы участвуем в них осмысленно, осознанно стремясь быть проводниками воли Божией и не быть проводниками злой воли. А не считаем, что всё “и без нас” образуется.

<<

Как так, тематика паразитизма куда то выпала из корзины вопросов, эк.науки в частности, -это уже само по себе большой вопрос, вроде как “жена цезаря вне подозрений

>>

Тематика паразитизма из “корзины вопросов” эк. науки не выпадала. Она есть и у физиократов, и у Маркса, и у Ленина.

<<

Cкажите, что нам всем делать, если самое решающее влияние в экономику вносят как раз эти лица, сознательно не руководствующиеся в своих действиях никакой политэкономией?

>>

Теория газов достаточно хорошо описывает многие явления, хотя молекулы газа этой теорией “сознательно не руководствуются”.

Если в основу политэкономии (наряду с объективными закономерностями, типа уравнений межотраслевого баланса) положено правильное представление о субъективной мотивации большинства участников общественного производства, – тогда эта политэкономия достаточно хорошо моделирует экономические процессы в обществе, а значит она позволяет нам определить, что можно и нужно сделать для достижения желаемых нами результатов.

На этом пока всё.

С уважением, Шатилова Н.Н.

19.02.2002.



Hosted by uCoz