7-й ответ Игнатову

Здравствуйте!

О собственности

1) Как известно, форма и содержание взаимосвязаны.

С одной стороны, в одну и ту же форму (например гос.собственность) можно вложить разное содержание (если гос.собственность используется в интересах финансовой олигархии – это госкапитализм; если гос.собственность не только де-юре, но и де-факто является общенародной – это социализм; если де-юре общенародная гос.собственность де-факто является корпоративной частной собственностью – получаем экономику времён “застоя” в СССР); одно и то же содержание может проявляться в разных формах.

НО, с другой стороны, неверно, будто любое содержание может быть вложено в любую форму. Очень часто “для нового вина не годятся старые мехи”.

Частная собственность является одной из основ “толпо-элитаризма”. Частная собственность не может “вместить” в себя анти-“толпо-элитарное” жизнеустройство. Почему? – на этот вопрос я (как мне кажется) ответила в своём “Отклике…”.

2) Что касается Сократа.

Я пишу: “при частной собственности вероятностно-предопределённо многие наёмные работники рассуждают так: …”

Т.е. речь не об отдельных уникальных личностях (таких как Сократ), а о статистических закономерностях.

Переход от частной собственности к общественной (государственной и коллективной) способствует изменению статистических закономерностей, но сам по себе ещё не гарантирует этого.

Нельзя заботиться только о форме (в этом ВП совершенно прав). Но это не значит, что о форме можно вовсе не заботиться; например, что можно построить социализм при сохранении частной собственности. Нельзя. Не получится. Но, как говорил В.И. Ленин: а) на первом этапе надо национализировать банки и ключевые предприятия промышленности (ключевые, а не все подряд); б) при национализации частных предприятий, если собственник хорошо управлял этим предприятием, ему надо предложить остаться директором этого предприятия.

3) Насколько я понимаю, позиция КОБ в отношении “прихватизаторов” примерно такая:

4) Судя по Вашим высказываниям, гр. Игнатов, работающих у Вас людей Вы считаете “рабочим быдлом”, а себя относите к “элите”, и недовольствуете тем, что вынуждены заниматься “чёрной работой” – управлением этим “быдлом”.

И Вам не приходит в голову, что отношение людей к труду зависит в т.ч. и от формы собственности: “на себя”, т.е. ощущая себя “сохозяином” (например работая в кооперативе), люди работают иначе, чем на “хозяина” (на частного собственника – “прихватизатора”).

Вы говорите о недостатках работающих у Вас людей. А что Вы сделали, чтобы помочь этим людям [тем из них, у кого действительно есть серьёзные недостатки] подняться до человечного типа психики?…

 

О приоритетах

Игнатов пишет:

<<

Всё МИРО-ВОЗ-ЗРЕНИЕ (ЗРЕНИЕ!) Шатиловой Н.Н. укладывается в следующую фразу:

==================

Я думаю, марксизм прав, говоря, что характер взаимоотношений людей в процессе производства ВО МНОГОМ определяет характер взаимоотношений ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СФЕРАХ ОБЩЕСТВА. И что сложившимся производственным отношениям ПОДЧИНЕНЫ политический и идеологический строй каждой из общественных формаций.

==================

Какие к черту ШЕСТЬ ПРИОРИТЕТОВ ОБОБЩЕННЫХ СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯ, если по Шатиловой (а вернее, по Папе Карло и его последышам) самый главный в человеческом обществе фактор – ЭКОНОМИЧЕСКИЙ? < … >

Какая там ДОТУ, какая-такая "КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ", какая-такая "иерархическая вложенность управлений" и "наивысшее всеобъемлющее управление - Бог"

>>

Отвечаю.

1) Если 3-й приоритет (политика и идеология) подчинён 4-му, – это не мешает 4-му приоритету быть подчинённым 1-му (мировоззрение и методология).

Или Вы, гр. Игнатов, считаете, что все приоритеты подчинены друг другу “в порядке нумерации”, например что 6-й приоритет подчинён 5-му?

На самом деле, все приоритеты подчинены 1-му; 2 – 6 приоритеты обобщённых средств управления друг относительно друга более-менее самостоятельны. При решении конкретных задач приоритеты часто используются в комплексе; при этом, в зависимости от решаемой задачи, ведущим может быть любой из них.

2) В КОБ 4-й приоритет – это деньги и в целом кредитно-финансовая система (КФС).

Понятие “производственные отношения” значительно шире.

Например, при рабовладельческом строе 6-й приоритет является неотъемлемой составной частью производственных отношений. И даже современные капиталистические производственные отношения, в основе которых товарно-денежные отношения и прибыль, нельзя полностью свести к 4-му приоритету.

“Вопрос на засыпку”: к какому приоритету относится “директивно-адресное” (т.е. структурное) управление?

Я думаю, этот вопрос поставлен некорректно, т.к. управление не относится к одному из приоритетов; управление обеспечивается одним (или несколькими) из приоритетов.

Приоритеты – это то, что вынуждает (или побуждает) человека подчиняться структурному управлению или “самостоятельно” действовать в соответствии с целями безструктурного управления.

Примеры:

Таким образом, приоритеты – это средство поддержания производственных и иных отношений в обществе.

3) Напоминаю: идеологии (3-й приоритет) – это “фантик”, упаковка.

1-й приоритет проявляется прежде всего именно в производственных отношениях. Вспомните лекции К.П. Петрова: “Сатанинский замысел: вы будете рабами, а я над вами – рабовладельцем”. Идеологии (3-й приоритет) призваны замаскировать этот замысел (основную идею всех эксплуататорских формаций). Но “фантик” должен быть приспособлен к конкретным условиям. Т.е. идеология и политические институты создаются под конкретные производственные отношения [и в этом смысле являются “надстройкой” над ними, подчинены им]. Создаются теми, кто заинтересован в сохранении этих производственных отношений – т.е. господствующим классом (и теми, кто стоит за его спиной, т.е. ГП).

Итак, утверждение: “сложившимся производственным отношениям подчинены политический и идеологический строй каждой из общественных формаций.” – соответствует КОБ.

КОБ дополняет это, говоря, что производственные отношения определяются не только и не столько достигнутым уровнем производительных сил, а прежде всего Замыслом жизнеустройства.

Иными словами, для каждого уровня производительных сил возможно два разных типа производственных отношений: “толпо-элитарный”–эксплуататорский либо анти-“толпо-элитарный” – справедливый – Божеский.

Диалектическая связь между производительными силами и производственными отношениями (о которой писал К. Маркс) существует, но реализуется она в рамках одного из двух Замыслов жизнеустройства: Божеского либо сатанинского.

4) Реплика

Продолжаю цитировать текст Игнатова:

<<

… и "справедливость" по Марксу-Шатиловой снизойдет на измученное несправедливостями "несправедливых" ЭКОНОМИЧЕСКИХ формаций человечество

>>

Похоже, гр. Игнатов считает, что “несправедливых ЭКОНОМИЧЕСКИХ формаций” нет и никогда не было. Т.е. для гр. Игнатова рабовладение – это нормально, “справедливо”.

Разное

1) Без передёргиваний Вы, гр. Игнатов, как всегда, не можете.

Изложив (тезисно) марксистский взгляд на глобальный исторический процесс, я (в своём “Отклике…”) продолжила: “Вы можете говорить, что в марксизме глобальный исторический процесс рассмотрен неадекватно, т.к. : …

А Вы, гр. Игнатов, этого моего текста “не заметили”.

Гр. Игнатов! Вы опять (в который уже раз) оказались не в состоянии понять написанное мною. Т.е. у Вас серьёзные проблемы с Различением.

Согласно КОБ, это симптом того, что Вы, гр. Игнатов, не в ладу с Божьим Промыслом. Задумайтесь!…

2) Вы пишите:

<<

ДА в происходивших событиях различного рода прихватизаторы обладали куда более высоким уровнем КОМПЕТЕНТНОСТИ (я имею ввиду экономику, организацию, психологию, да и просто интуицию), чем их якобы "оппоненты" типа Шатиловой Н.Н. Оттого и такой плачевный итог. Если бы те "знания" (а на самом деле, ДОГМЫ), которые проповедует Н.Н., имели бы хоть какую-либо ПРАКТИЧЕСКУЮ ЦЕННОСТЬ

>>

Но, если не ошибаюсь, несколько месяцев назад Вы, гр. Игнатов, возмущались тем, что многие выпускники эк. ф-та НГУ преуспевают в бизнесе.

Стало быть те знания, которые я получила обучаясь на эк. ф-те НГУ, даже с Вашей, гр. Игнатов, точки зрения, имеют практическую ценность. Не так ли?

3) Вы пишите:

<<

При этом опять же заметьте парадокс: безусловно ущербные в НРАВСТВЕННОМ отношении прихватизаторы знают и умеют в ЖИЗНИ больше марксистки Шатиловой

>>

Мой комментарий:

безусловно ущербные в НРАВСТВЕННОМ отношении прихватизаторы” - если не ошибаюсь, это Ваша самооценка?

И что же конкретно Вы, гр. Игнатов, знаете и умеете в ЖИЗНИ больше меня?

Думаю, что у нас с Вами, гр. Игнатов, разные представления о том, что есть ЖИЗНЬ, разные векторы целей, и, соответственно, разное понимание того, что надо знать и уметь. (Например, мне предлагали работу в Госкомимуществе г. Новосибирска. Я предпочла сохранить чистые руки.)

4) Вы спрашиваете:

<<

Что она [Шатилова] делает в рядах КПЕ, если СОВЕРШЕННО НЕ РАЗДЕЛЯЕТ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ И ВЫВОДОВ КОБ?

>>

Гр. Игнатов!

Что для Вас “основные положения КОБ”, и что в КОБ Вы относите к “частностям”?

Или Вы считаете, что в КОБ “нет частностей”, что каждое слово ВП относится к “основным положениям”?

Я же считаю, что “основные положения” – это вопросы 1-го (мировоззренческого) приоритета. В этих вопросах у меня нет разногласий с ВП. Поэтому я вступила в ВПМВ.

Вопросы, которые я поднимаю в своей “Критике …” относятся к 3-му приоритету (конкретные теории различных областей знания). Не надо путать Божий дар и яичницу.

Подробнее об этом см. мой “5-й ответ Усову” на сайте www.korrektorr.narod.ru .

К слову. Когда К.П. Петров вручал мне партбилет, он знал и о моём “особом мнении” по многим экономическим вопросам, и о том, что я собираюсь это мнение отстаивать. Он же дал мне “добро” начать на форуме НДКБ дискуссию по эк. вопросам.

И ещё. Цитирую ДОТУ (стр. 106 отдельного издания 2000г, или “Мёртвая вода” последний абзац части 1.1.):

<<

И главное: из всего не должно делать догмата или канона, поскольку знание – не столько слова и картинки, а то, на что указуют словами. Наше знание и наше слово едины для нас. Слово написанное – мертво для читающего, пока он не о-СВОИ-т то, на что ему указали словами. Но тогда он может быть найдёт лучшие слова, единые с его знанием. Поэтому каждый читающий должен с-ТРОИТЬ целостность своего видения мира сам, дабы проверить нас и уберечь от наших ошибок себя, а своё видение мира проверить жизнью; …

>>

5) Гр. Игнатов! Я не считаю нужным отвечать на Ваши личные выпады в мой адрес, на Вашу отсебятину, не имеющую никакого отношения ни к моему тексту, ни к КОБ.

Как известно, ругаются от безсилия.

То, что Вы скатились до ругани, показывает, что Вы уже ощутили свою безпомощность (хотя, возможно, ещё не осознали её).

Вы саморазоблачились, и предстали в самом неприглядном виде. Но чтобы понять это, надо иметь Различение …

Ваша реакция на мои тексты, гр. Игнатов, очень часто истерично-безсмысленна …

Советую Вам остановить свою суету …

С наилучшими пожеланиями, Шатилова Н.Н.

31.07.2002.

Hosted by uCoz