4-ый ответ Игнатову
Здравствуйте!
Представьте: человек берёт книгу по теории твёрдого тела, смотрит её наискосок и (не утрудив себя подробным изучением) начинает возмущаться по поводу того, что в этой книге НЕ ОСВЕЩЕНЫ проблемы теории газов.
Как бы Вы это оценили?
Я считаю это информационным шумом.
Так и Вы, тов. Игнатов, не утруждая себя тем, чтобы вникнуть в конкретные эк. вопросы, рассмотренные в моей критике КОБ (я считаю, что именно в этих вопросах в “Мёртвой воде”, “Кратком курсе” и “Экономической азбуке” допущены серьёзные ошибки), – сотрясаете воздух рассуждениями на смежные темы, требуете от меня изложить моё отношение к тем или иным смежным вопросам, и под этой “шумовой завесой” пытаетесь увести разговор от рассмотрения поднятого мною круга вопросов.
Если Вы хотите обсудить на форуме вопросы, смежные с поднятыми мною, – ради Бога, сделайте “для затравки” какой-то текст (или тезисы) и пусть все желающие его обсуждают.
[Читала ли я “Красную симфонию” Ландовского, и если да – как я её оцениваю?
Читала. Но писать отзыв или рецензию на эту книгу я не берусь.]
Вы уверяете, что якобы я “РАЗРУШАЮ концепцию как ЦЕЛОСТНУЮ СИСТЕМУ ВЗГЛЯДОВ
”.Выявление ошибок разрушает целое только при цитатно-догматическом стиле мышления.
Похоже, я мешаю Вам бездумно верить, и это Вас раздражает. Чтобы успокоить себя, Вы прибегаете к заклинаниям: “Экономический блок КОБ построен на применении методологического аппарата ДОТУ, “Капитал” выстроен совершенно на ДРУГОЙ методологии
”.Напоминаю: в своей “Критике эк. раздела КОБ” я не ссылаюсь на “Капитал”, я предъявляю конкретные рассуждения по конкретным эк. вопросам
.Если Вы считаете эти рассуждения неверными – “раздолбайте” их с позиций ДОТУ. Если Вы лучше меня видите ЦЕЛОЕ, владеете более мощной методологией и т.д., – примените всё это к тем конкретным эк. вопросам, которые рассмотрены в моей “Критике эк. раздела КОБ”, и покажите, в чём конкретно я не права.
Собственно, по началу Вы пробовали найти ошибки в моём тексте. Но на все Ваши вопросы я ответила. (Хотя в вопросе об инфляции Вы остались при своём мнении.)
Вы давали мне повод пояснить те или иные эк. вопросы, за что я Вам благодарна.
Но сейчас Вы перешли в режим неконструктивного противостояния.
Между тем, в работах ВП говорится, что аппарат ДОТУ позволяет быстро найти общий язык с представителями всех
конкретных отраслей знания.Вот и давайте находить общий язык, а не сотрясать воздух.
Реплика.
Вы пишите:
<<
я знаю многих выпускников эконом-фака, практически все они знают К. Маркса великолепно. НО среди них нет НИ одного КОММУНИСТА по убеждениям, зато в “перестройке” на “капиталистический лад” все они – в ряду самых активных. Это случайность или закономерность, уважаемая Надежда Николаевна?
>>
Отвечаю:
Реплика
Вы пишите:
<<
ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ “ВПИСАНИЯ” МАРКСИСТОВ в КОБ заключается кроме всего прочего (и это Петров К.П. повторяет на каждой лекции, …) и в том, что …
>>
Мой комментарий:
“ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ “ВПИСАНИЯ” МАРКСИСТОВ в КОБ” – это что-то новое! Этого К.П. Петров “на каждой лекции” не повторяет!
В моём восприятии, напротив, К.П. Петров регулярно говорит: все люди – наши; все они к нам (к КОБ) прийдут, кто раньше, кто позже; наша задача – донести до них нашу информацию, не вызвав отторжения. У нас нет врагов: конфронтация возникает, когда у людей понимание разное, но уровень понимания одинаков. (Примеры: материалисты и идеалисты; красные и белые времён гражданской войны.) А если у одной из сторон уровень понимания выше – тогда у неё нет врагов, а есть задача “вписать” тех, кто понимает меньше.
“Вписывать” можно либо по “той”, “толпо-элитарной” концепции, т.е. “втёмную”; либо по нашей концепции, т.е. донося знания и тем самым повышая уровень понимания оппонентов.
К слову.
Тов. Игнатов, на форуме Вы со мной “бескомпромиссно боретесь”, я же пытаюсь донести до Вас позитивную информацию. Как Вы считаете, что больше соответствует духу КОБ?
С уважением, Шатилова Н.Н.
11.02.2002.