Здравствуйте!

Спасибо за участие в разговоре.

Я надеюсь, что Вы искренне хотите разобраться в обсуждаемых вопросах, а не просто “спорить ради спора”.

К сожалению, иногда Вы подменяете обсуждение мнений обсуждением личностей, высказавших эти мнения.

Я согласна с ВП в том, что “не важно – кто, важно – что”; “дважды два – четыре, даже если об этом вам скажет сатана” (об этом см. в работе “Мастер и Маргарита”).

Понимание этого не мешает задумываться над тем, зачем данный человек именно сейчас сообщил вам, что 2*2=4.

Если же кто-то настаивает на том, что 2*2=5, значит либо он сознательно вводит других в заблуждение, либо у него есть проблемы с Различением. При этом в других вопросах этот человек может быть абсолютно прав.

Теперь отвечу на Вашу критику моего текста.

2) В МВ (ч.1, стр.90) ВП признает, что в “застойные годы” бОльшая часть сбережений ( >90 %) была у небольшого процента населения страны (<3 %).

Следовательно, для большинства населения обесценение денег если и было, то было значительно меньше (в среднем в 10 раз меньше), чем в табл. на стр. 90 МВ.

Поэтому я считаю, что отношение денежных сбережений граждан к объёму годового оборота розничной торговли и сферы услуг – это плохая оценка обесценения денег.

Цены были стабильны. Предметы повседневного спроса (пусть не очень высокого качества) можно было купить без особых проблем (потратив сколько-то времени на стояние в очередях).

Другое дело, что у высокооплачиваемых категорий работников после того, как они купили достаточное для них количество (доступных) предметов повседневного спроса, - еще оставались деньги.

Они хотели бы купить “престижную мебель” (“стенки”), “престижную” одежду (например дубленки) и т.п. – но всё это было “дефицитом”. Возможность покупать предметы повседневного спроса более высокого качества (по более высоким ценам) также была ограниченной. Сфера платных услуг тоже была развита слабо.

Тем не менее, у многих высокооплачиваемых работников проблема: как потратить свои сбережения, - действительно была. (У среднеоплачиваемых работников такой проблемы, как правило, не было.)

На мой взгляд, эту специфическую проблему “экономики дефицита” не следует отождествлять с инфляцией – это две качественно разные проблемы.

Мнение, что “выделять ростовщический % среди других видов “экономического зла” не следует” – это не мое мнение. Мое мнение противоположно этому, о чем ясно сказано в “Предисловии” к моему тексту “Критика эк. раздела КОБ”. И в телефонном разговоре это тоже было четко сказано.

4) Верное утверждение А.Смита (которое Игнатов хочет считать “догмой Смита”) о том, что “с” разлагается на зарплату, прибыль (и ренту) прошлых лет, - это утверждение соответствует утверждению К. Маркса, что “с” – это овеществленный труд.

“С” – это станки, заводские корпуса, различные материалы, и т.д. “Хранятся” они (как правило) на предприятиях. Но как доход они не распределяются и как доход никем не потребляются.

Это утверждение ложно.

(Т.е. зарплата и другие издержки производства не являются частями прибыли.)

Имеют, и еще какое! Жаль, что Игнатов этого не увидел.

Это большая натяжка: многие землевладельцы, взимая ренту с землепользователей, никаких целенаправленных управленческих функций не осуществляли.

НО: управленцы среднего звена – тоже “наемный персонал”;

“высшие управляющие”, формально “наемный персонал”, имеют долю в прибыли.

НО!!! (Внимание, далее идет текст, характеризующий МЕТОДОЛОГИЮ марксистов) ОБСУЖДЕНИЯ, ИЗУЧЕНИЯ этого явления [того, что снабженцы были вынуждены давать взятки – мое пояснение при цитировании – Н.Ш. ] Вы в тогдашних “научных” трудах МАРКСИСТОВ не найдете, сколько ни пытайтесь.

Здесь тов. Игнатов забывает, что в то время далеко не всё можно было опубликовать. Тем не менее много острых вопросов поднималось в журнале “ЭКО” (гл. редактор – А. Г. Аганбегян).

Так ли?

Людей, вдумчиво изучивших марксизм, было не так много.

До революции 1917г “каждый, в кого ни ткни, был верующим”, - но все ли действительно верили Богу?

Кроме того, при Сталине тоже “каждый был марксистом”. И страна достигла многого.

Здесь и далее Игнатов “клеит ярлыки” и давит на эмоции.

Потому что по делу возразить ему особо нечего.

Почему же “только у нас” ?!…

“Капитал” давно обнародован. Никто его от Вас не прячет. Можете вдумчиво его изучить. (Вместо того, чтобы огульно ругать.)

А того, что это “единственно верная методика”, “единственно верное учение” - этого я никогда не говорила!

Вредные рекомендации дают не только “враги”, но и дилетанты. (Об этом см. предисловие к “Краткому курсу”.)

Чем язвить в мой адрес, Вы бы лучше “раздолбали” части 3 и 4 моей “Критики эк. раздела КОБ”, где я объясняю, почему некоторые эк. предложения ВП я считаю вредными для экономики России.

Слабо?

Я этого не думаю, я этого не говорила.

Я думаю, что ВП – честные люди, искренне стремящиеся к реализации Божьего Промысла. Но для меня очевидно, что во многих эк. вопросах они неправы.

А что для себя “выяснил” тов. Игнатов при телефонных разговорах – это определяется его мерой понимания.

Зачем мне дополнять “Капитал” Маркса этими главами, если это уже сделал ВП?!…

Но я с уважением отношусь к комсомольцам-материалистам, беззаветно сражавшимся в годы Великой Отечественной войны. Они жили и умирали по-Божески, а значит связь с Богом у них была, хотя они и не осознавали этого.

В ДОТУ описано два основных способа концентрации:

• разрушение чужих структур и взятие их обломков под свой контроль;
• “упреждающее вписывание”, т.е. взаимодействие на основе общего в векторах целей и расширение этого общего в пользу той стороны, чья мера понимания выше.

Мне кажется, что по отношения к коммунистам (и к православным) мы (ВП и ВПМВ) пытаемся реализовать 1-й способ, а не второй.

Можно сказать: в марксизме многое верно, но это не есть “истина в последней инстанции”. В ряде вопросов Маркс был неправ. Например, в марксистской диалектике то-то верно, а то-то неверно (правильнее такие-то формулировки, что содержательно означает то-то и то-то).

Это – вписывание.

А можно ставить вопрос так, как это делает ВП: марксизм – это враждебная идеология, в которой несколько верных или отчасти верных положений только маскируют антинародную суть.

Это – конфронтация.

Нужна ли нам конфронтация?

Аналогия. Любой преподаватель, “развивая” правильное в плохом ответе, может получить верный результат – не вступая в “конфронтацию” с автором “плохого ответа”.

При господстве общенародной собственности ростовщичество невозможно; да и в СССР его не было.

Далее. В марксизме говорится о необходимости преодолеть уродующее человека разделение труда (превращающее человека в “частичного рабочего”), о необходимости всестороннего развития каждого человека, об установлении нормальных человеческих отношений между людьми (человек человеку - друг, товарищ и брат), о сокращении рабочего дня (чтобы было время для саморазвития и для воспитания детей), и т.д.

Обоснуйте Ваши обвинения в адрес марксизма, либо откажитесь от них.

Впрочем, если Вам это интересно, под впечатлением одного разговора в автобусе (в мае 2001 года) я написала такой текст:

В автобус вошла пожилая седая женщина. Её взгляд остановился на мне. Она стала приглашать на курсы по изучению Библии, говоря что в Церкви всё излагают неправильно. Начала рассказывать что-то, цитируя Библию. Было видно, что это уже опытный агитатор.

Я её остановила: Вы считаете, что всё, что написано в Библии, от Бога? – Разумеется!

Я по памяти изложила доктрину “Второзакония-Исаии” ( … ). Спросила, может ли всё это быть от Бога?

- Приходите на курсы, там мы вам всё объясним.

- Вы сейчас ответьте, от Бога или нет?

- Надо всё правильно понимать. Смотрите. Если вы даёте в долг родной сестре или чужому человеку, с кого вы возьмёте больше?

- Ни с кого ничего не возьму.

- Но в долг дадите?

- Если есть возможность – дам, но без процента.

- 5 процентов?

- 0 процентов.

- ?? … , а если сумма большая?

- Всё равно 0 процентов.

- Про архангелов мне не интересно, Вы ответьте на мои вопросы.

Она начинает распространяться о “богоизбранном народе”. Говорю, что это расизм и фашизм. Отвечает, что это в древности “богоизбранным народом” были евреи. Но они не оправдали возложенного на них, и Бог от них отошел. А сейчас “богоизбранный народ” – это люди всех национальностей, все, кто “прилепился ко Господу”.

Она вышла из автобуса (мне показалось – несколько поспешно), и я не успела спросить: что же ветхозаветный “Господь” обещает своему (пусть многонациональному) “богоизбранному народу”? “И будешь господствовать над многими народами”, “И будут богатства народов приносимы к тебе”, “а те народы, которые не захотят служить тебе, совершенно истребятся”.

Нужно ли всё это нормальному человеку?

Стоит ли ради этого “прилепляться ко Господу”?

Так чьи же это “обетования” : Бога или дьявола?

Пользуясь подогреваемым СМИ интересом к христианству, “свидетели Иеговы” (а также протестанты и др.) приглашают изучать Библию и исподволь учат “правильно” ее понимать. Если свежему человеку сатанизм доктрины “Второзакония-Исаии” очевиден, то для “обработанного” человека это уже не так. Мне приходилось говорить с протестантами. “В целом” – нормальные симпатичные люди, но в этих вопросах – “зомби”.

Читатель!

Если к Вам обращаются представители разных течений христианства – спросите, как они относятся к доктрине “Второзакония-Исаии”. Это – хороший “тест на вшивость”.