Ответ Евгению
Здравствуйте!
Я не поленилась и прочла Ваш текст.
Читать было неинтересно: много вздора и ни одной свежей мысли.
Ваши “взгляды” – это модификация теории факторов производства.
Несостоятельность теории факторов производства показана, например, в статье К.К. Вальтуха “О марксовой теории цены производства как превращённой формы стоимости (ответ Самуэльсону)” в журнале МЭиМО № 12 за 1980г.
Ваше рассуждение (в двух словах) таково:
Пока рабочий работает на станке, станок тоже работает. Поэтому часть дохода надо отдать станку. Но поскольку станок не может потратить эти деньги на себя, то их надо отдать владельцу станка (который ничего не делал). Вы считаете, что это “справедливо”, т.е. соответствует “разделу заработанного пропорционально индивидуальному трудовому вкладу каждого
”.Судя по всему, Вы не понимаете смысла написанных Вами слов.
Далее. Вы пишите:
<<
Оплата же работы, выполняемой средствами производства, естественно
[?], должна производиться их "владельцам" - людям, оплатившим их приобретение, то есть вложившим в производство результаты своего прошлого сэкономленного, не потребленного прошлого труда.>>
Мой комментарий:
1) Вздорность этого тезиса очевидна: стоимость средств производства в большинстве случаев во много раз больше того, что их владелец мог бы заработать за всю свою жизнь.
2) В некоторых редких случаях владельцы приобретают свои средства производства на заработанные и сэкономленные ими деньги.
Стоимость использованных средств производства переносится на товар и полностью возвращается их владельцу в цене товара как возмещение его затрат (“издержек производства”).
Прибыль = цена – затраты.
Следовательно, к распределению прибыли стоимость средств производства отношения не имеет.
Далее. Вы пишите:
<<
Существует два основных и принципиально различных подхода к разрешению проблемы справедливого, оптимального раздела создаваемой в процессе производства стоимости между субъектами, вкладывающими в ее создание живой труд, и субъектами, вкладывающими в производство принадлежащие им деньги.
>>
Это принципиально неверный подход.
Проблема не в том, как распределить между людьми созданный продукт, а в том, как его рационально использовать
1. Подробнее об этом см. мою “Критику эк. раздела КОБ” (на сайте www.korrektorr.narod.ru ),часть 5, разделы “О собственности” и “О роли КФС”, и часть 8, раздел 2 “Ещё раз о стоимости”.Далее. Вы пишите:
<<
… Однако, реализация этого принципа на практике путем создания общества, система производства которого основана на общенародной собственности на средства производства и исключает возможность получать прибыль, вкладывая деньги в производство, ни ускорения роста производительных сил
(как то подтверждает исторический опыт[?]), ни обеспечения большей справедливости производственных отношений не дает да и дать в принципе не может.… Отсюда и более низкий повсеместно уровень развития производительных сил
[?] в странах социализма - "Закон соответствия…" действует, независимо от того нравится это кому-либо или нет.… В конечном итоге такое общество не только неизбежно и вполне реально разрушает свою производственную базу, но и неотвратимо деградирует, разлагается и вырождается, что наглядно и продемонстрировал весь опыт
[?] социалистического строительства…>>
Справка.
1) В аэрокосмической и в ряде других отраслей “уровень развития производительных сил” в СССР был не ниже, а нередко и выше, чем в странах Запада.
2) По оценкам западных специалистов, на восстановление хозяйства после Великой Отечественной войны Советскому Союзу нужно было не менее 50 лет. Реально на это ушло порядка 7 лет.
В то же время, исторический опыт СССР показал, что собственность, общенародная де-юре, не всегда является общенародной де-факто. (Она может де-факто быть корпоративной собственностью высшего руководства страны.)
Ваши “выводы” из развала СССР не соответствуют сути реальных процессов. (О причинах развала СССР см., например, “Битву за Россию” на сайте www.ndkb.h1.ru не работает постораюсь поискать ссылку )
Далее.
Поднимаемый Вами вопрос о мотивации труда тесно связан с типами психики людей. У людей с разными типами психики разная мотивация. Вы исходите из мотивации “животного типа психики”. Развитие производства на этой основе привело к глобальному экологическому кризису и поставило под угрозу существование человечества и всей биосферы планеты Земля.Подробнее обо всём этом см. работы ВП СССР (“Кадры решают всё”, “Мастер и Маргарита”, “Об имитационно-провокационной деятельности” и другие) на сайте www.dotu.ru, а также Программу ВПМВ “Мы пришли навсегда” на сайте ВПМВ "ЕДИНЕНИЕ" .
И последнее.
Из Вашего текста видно, что экономической литературы Вы почти не читали (нахватались чего-то по верхам). И читать её Вам “не интересно” (о чём Вы сами пишите).Я советую Вам задуматься над словами Ф.Энгельса:
“Подобно тому, как в современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех вопросах, по которым ему приходится подавать свой голос; подобно тому, как в политической экономии исходят из предположения, что каждый покупатель является также и знатоком всех тех товаров, которые ему приходится покупать для своего жизненного обихода, – подобно этому теперь считается, что и в науке следует придерживаться такого же предположения. Каждый может писать обо всём, и “свобода науки” понимается именно как право человека писать в особенности о том, чего он не изучал, и выдавать это за единственный строго научный метод.” (См. в “Диалектике природы” раздел “Старое предисловие к “Анти-Дюрингу”. О диалектике. ”)
[1] Капиталист не может “проесть” всю свою прибыль – “лопнет”. БОльшую часть прибыли он вкладывает в производство. Но при этом он, как правило, руководствуется своими личными интересами, а не интересами общества в целом. В результате этого и других обстоятельств, при капитализме прибыль, созданная обществом, часто используется нерационально.